Дело № 2-844/2011 Мотивированное решение составлено 22 апреля 2011 года. РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Шевченко А.А., представителей ответчика Шубиной Е.А., Мальцева И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А, к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Одиссей» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на лечение, УСТАНОВИЛ: Шевченко А.А. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Одиссей» о взыскании задолженности по заработной плате, а также расходов на лечение в сумме *** руб. В обоснование иска указал, что работал в ООО ЧОП «Одиссей» в должности ***. Трудовой договор на руки ему не выдавался. При трудоустройстве ему пояснили, что в трудовом договоре будет указан размер заработной платы *** руб., остальная часть заработной платы будет выплачена по устному соглашению из расчета *** руб. за каждый день командировки. В общей сложности работодатель обещал выплатить *** руб. В период с 01 по 16 февраля 2011 года он находился в командировке в г. Ханты-Мансийск, где охранял объект – ***. После этого был в отсутствие законных оснований снят с дежурства и отправлен домой. 01 марта 2011 года он получил от работодателя *** руб. *** коп. Полагает, что работодатель необоснованно не выплатил оставшуюся часть заработной платы. Также указал, что в период нахождения в командировке, он заболел. Заболевание явилось следствием неправильной организации дежурств. После осмотра врачом приобрел лекарственные препараты на сумму *** руб., стоимость которых просил взыскать с работодателя. В судебном заседании истец Шевченко А.А. заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Суду дополнительно пояснил, что до трудоустройства ООО ЧОП «Одиссей» работал в ЧОП «А.», где его заработная плата составляла *** руб. Сменить работу он решил после того, как, позвонив в ООО ЧОП «Одиссей», услышал обещание о выплате заработной платы в размере *** руб. он заключил с ответчиком трудовой договор и сразу был отправлен в командировку. Работать в командировке приходилось иногда по 36 часов. Когда он дежурил в ***, 8-9 февраля 2011 года, приобрел острое респираторное заболевание, у него поднялась температура, но он продолжал дежурства. Руководитель смены изолировал его на отделенный пункт. После того, как его сняли с дежурства и отправили домой, он приехал в ООО ЧОП «Одиссей», написал заявление на увольнение по собственному желанию. В г. Екатеринбург вернулся 17 февраля 2011 года. При подписании трудового договора он видел, что в нем указана заработная плата в размере *** руб. Трудовой договор подписал, так как ранее ему пообещали выплачивать ее в большем размере. Период временной нетрудоспособности официально не оформлял, был на приеме у дежурного врача в больнице, которую охранял. Платежные документы, подтверждающие расходы на лечение не сохранил. Перечисленную работодателем заработную плату получать отказался, так как считал, что она ему начислена в меньшем, чем положено размере. В письменном отзыве на исковое заявление ООО ЧОП «Одиссей» указало, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с условиями трудового договора. Также истцу выплачены компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и материальная помощь от работодателя. Просило в удовлетворении исковых требований отказать. Представители ответчика Шубина Е.А., Мальцев И.В., в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно суду пояснили, что утверждения истца о том, что при трудоустройстве ему была обещана заработная плата в ином размере, может быть объяснено тем, что работодатель был вправе оплачивать премии. Однако в связи с тем, что истец работал непродолжительное время, то оснований для выплаты премии не возникло. Работнику была выплачена заработная плата за февраль, за январь, коменсация за неиспользованный отпуск, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация за лечение. Доказательств несения расходов на лекарства истцом не представлено, однако, работодатель оплатил их часть по собственному желанию. К сверхурочной работе истец не привлекался. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился (л.д. 90). С учетом мнения истца, представителей ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации). Из представленных суду документов следует, что заработная плата была начислена и выплачена Шевченко А.А. в размере, установленном трудовым договором. Так, в соответствии со справками (л.д. 76 – 79) истцу за период исполнения трудовых обязанностей начислено к выплате за январь 2011 года – *** руб. *** коп., за февраль 2011 года – *** руб. При увольнении истцу также полагалась к выплате компенсация за неиспользованный отпуск, которая ответчиком начислена в размере *** руб. *** коп. С учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что за период работы истца, ему к выплате причиталось: - за январь 2011 года: (*** + *** руб. (уральский коэффициент)) / 15 (количество рабочих дней в январе) х 1(количество отработанных дней) = *** руб. *** коп. - за февраль 2011 года: (*** + *** руб. (уральский коэффициент)) / 19 (количество рабочих дней в январе) х 14 (количество отработанных дней) = *** руб. *** коп. - в счет компенсации за неиспользованный отпуск: (*** руб. *** коп. + *** руб. *** коп.) / *** х 2,33 = *** руб. *** коп. Всего при увольнении истцу должно было быть начислено: *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Указанная сумма подлежала к выплате после удержания предусмотренных законодательством налогов и сборов. Переводом на имя Шевченко А.А. 01 марта 2011 года перечислено *** руб. *** коп. Из объяснений истца следовало, что от получения указанной суммы он отказался. Суд принимает представленные документы в качестве достоверных доказательств, подтверждающих размер заработной платы истца, а также производимых расчетов, поскольку доказательств их недостоверности истцом суду не представлено. Фактом выплаты заработной платы в большем, чем установлено трудовым договором размере, права истца не нарушены. Достоверных и допустимых доказательств работы истца сверхурочно суду не представлено, представители ответчика факт привлечения истца к работе сверхурочно оспаривали, поэтому суд данные доводы истца находит несостоятельными и во внимание не принимает. Показания свидетеля Л., пояснившей суду, что ей известно, что истцу обещана к выплате заработная плата в ином, чем *** руб. размере, а также о том, что в период нахождения в командировке истец привлекался к сверхурочным работам, суд оценивает критически, так как она пояснила, что об указанных обстоятельствах ей известно со слов истца, непосредственным свидетелем обстоятельств, о которых она дала пояснения, она не являлась. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о том, что заработная плата начислялась и выплачивалась в меньшем, чем установлено трудовым договором и действующем законодательством размере, поэтому не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы. Доводы истца о том, что в период нахождения в командировке он заболел и проходил лечение, суд также находит несостоятельными, так как согласно ответу на судебный запрос Учреждения «***» в период с 01 по 15 февраля 2011 года факт обращения Шевченко А.А. за медицинской помощью не зарегистрирован. Имеющиеся в материалах дела рапорты Шевченко А.А. (л.д. 13 – 17) суд во внимание в качестве надлежащих и достоверных доказательств нарушения работодателем трудовых прав истца не принимает, так как истец не оспаривал в судебном заседании, что работодателю они переданы не были. Из представленного суду рецепта (л.д. 21) следует, что 17 февраля 2011 года истец обращался в поликлинику, однако доказательств несения расходов на приобретение лекарственных средств истец суду не представил, поэтому заявленные требования в части возмещения расходов на лечение удовлетворению также не подлежат. При этом суд также учитывает, что на работодателя не может быть возложена обязанность по несению расходов на лечение, так как Трудовым кодексом Российской Федерации в случае временной нетрудоспособности истца предусмотрена выплата пособия по временной нетрудоспособности (статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации), а не возмещение расходов на лекарственные препараты. Доказательств того, что истец предъявлял работодателю листок временной нетрудоспособности и его неоплаты, истцом суду также не представлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Шевченко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Одиссей» о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении расходов на лечение отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова