Дело № 2-733/2011 Решение в окончательной форме принято 18.04.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Екатеринбург 13 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., с участием истца Труновой М.А., третьего лица Трунова С.Б., представителя ответчика МУ «Железнодорожное ДЭУ» Архипова С.А., при секретаре Прудниковой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Труновой М.А. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», МУ "Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил: истец Трунова М.А. обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (с учетом произведенного уточнения наименования ответчика) (далее по тексту СОАО «ВСК»), муниципальному учреждению «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» (далее по тексту МУ «Железнодорожное ДЭУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований с учетом произведенного уточнения исковых требований (л.д.131-133) истец указала, что 28.11.2010 на ул.***, д.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего МУ «Железнодорожное ДЭУ» и управляемого Мешковым Н.М., и автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего истцу и управляемого Труновым С.Б. Виновником ДТП является Мешков Н.М., нарушивший пункт 10.1 Правил дорожного движения, не обеспечив постоянный контроль за движением своего автомобиля. В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Мешкова Н.М. по договору обязательного страхования застрахована в СОАО «ВСК», в связи с чем истец обратилась в указанную страховую компанию с требованием о возмещении убытков. СОАО «ВСК» признала указанное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере *** рубля *** коп. С данной суммой истец не согласилась, поэтому провела независимую экспертизу в ООО «Р.». Согласно заключению ООО «Р.», стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила с учетом износа *** рублей *** копеек. Также ей были оплачены услуги эксперта в размере *** рублей, услуги эвакуатора в сумме *** рублей, понесены расходы за хранение автомобиля на стоянке в размере *** рублей. Просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между уже выплаченной ей суммой и максимальной страховой суммой *** рублей, в размере *** руб., с МУ «Железнодорожное ЖЭУ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг специалиста, участвовавшего в судебном заседании, в размере *** рублей. Третье лицо на стороне истца Трунов С.Б. в судебном заседании пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он на основании доверенности управлял автомобилем «***», принадлежащем его жене – истцу Труновой М.А. Дорожные условия были неудовлетворительные, шел снег, дорога была не почищена, имелась колея. Он двигался со скоростью около *** км/ч. Неожиданно для него на его автомобиль выбросило «***», который ехал по встречной полосе. Считает виновником ДТП водителя ***, который не учел при движении погодные и дорожные условия и неправильно выбрал скорость движения. Представитель ответчика МУ «Железнодорожное ДЭУ» Архипов С.А., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д.88), в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не согласен с выводами экспертного заключения № 27/1, составленного экспертом-техником К.., так как стоимость ремонта в нем явно завышена по сравнению со стоимостью ремонта, указанной в отчете от ***, составленном Региональным агентством независимой экспертизы, а размер износа транспортного средства явно занижен. При этом акты осмотра, на основании которых составлены оба заключения, идентичны и составлены одним и тем же экспертом-техником К. Подтвердил, что Мешков Н.М. состоит в трудовых отношениях с МУ «Железнодорожное ДЭУ», в момент ДТП Мешков Н.М. выполнял свои трудовые обязанности, управлял автомобилем «***» на основании путевого листа. Вину Мешкова Н.М. в произошедшем ДТП не оспаривал. Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129). В письменном отзыве исковые требования не признал мотивируя тем, что размер страховой выплаты был определен на основании заключения независимой экспертизы ООО «Р.», средняя стоимость нормо-часа для ремонта транспортных средств, аналогичных поврежденному, равна *** рублей, процент физического износа рассчитан в соответствии с методикой РД ***, поэтому заключение ООО «Р.» не может быть использовано при решении вопроса о размере страховой выплаты ( л.д.81-86). Третье лицо Мешков Н.М. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Представитель третьего лица – Администрации г.Екатеринбурга в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве указала, что ДТП произошло по вине водителя «***» вследствие нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с Законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог. Таким лицом на территории МО «город Екатеринбург» является МУ «Железнодорожный ДЭУ» (л.д.127-128). Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав лиц, участвующих в деле, специалиста, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 28.11.2010 по ул.*** в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего МУ «Железнодорожное ДЭУ» и управляемого Мешковым Н.М., и автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего истцу Труновой М.А., и управляемого по доверенности Труновым С.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями административного материала (л.д.12). Принадлежность вышеуказанных автомобилей Труновой М.А. и МУ «Железнодорожному ДЭУ» подтверждается копиями паспортов транспортных средств, свидетельствами о регистрации транспортных средств (л.д.11,109-110). В момент ДТП Трунов С.Б. управлял автомобилем «***» по доверенности (л.д.9), Мешков Н.М. управлял автомобилем «***» на основании путевого листа (л.д.111), находясь таким образом в трудовых отношениях с МУ «Железнодорожное ДЭУ». В судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», г/н ***, что следует из страхового полиса № *** (л.д.108). В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда. Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений участников ДТП следует, что столкновение произошло передними частями автомобилей на полосе движения автомобиля «***», при этом у автомобиля «***» повреждены передний бампер, решетка радиатора, радиатор, капот, передняя панель, передние крылья, передние фары, лобовое стекло, в автомобиля «***» повреждено навесное снегоуборочное оборудование. Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что третьим лицом Мешковым Н.М. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В судебном заседании ни представитель МУ «Железнодорожное ДЭУ», ни третье лицо Мешков Н.М., вину Мешкова Н.М. в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривали. Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Мешкова Н.М. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности. Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», г/н *** по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в СОАО «ВСК». Таким образом, в силу названных норм законодательства истец вправе требовать с СОАО «ВСК» выплаты страхового возмещения в размере *** рублей, с МУ «Железнодорожное ДЭУ», как законного владельца транспортного средства, которым управлял Мешков Н.М. в силу трудовых отношений, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере, превышающем максимальную страховую сумму. В судебном заседании установлено, что СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** рубля *** копеек. При этом основанием для определения размера страхового возмещения послужил отчет ООО «Р.» № 16.12.28 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному средству (л.д.48-65). Оценщик при определении размера материального ущерба руководствовался актом осмотра автомобиля «***» от 01.12.2010, составленного экспертом-техником ООО «Р.» К. (л.д.46-47). Согласно указанному отчету, износ транспортного средства определен в размере 80% на основании РД 37.009.015-98, источник информации о стоимости ремонтных работ - ежемесячный справочник «Нормо-часы региональная стоимость ремонтных работ». Источник информации о стоимости запасных частей – сайты и прайс-листы официальных дилеров АМТС. Истцом в опровержение указанного выше отчета представлено заключение № 27/1 от 28.01.2011 ООО «Р.», согласно которому стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составляет *** руб. (л.д.13-41). При определении размера ущерба суд полагает возможным принять в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Р.» № 27/1 от 28.01.2011 по следующим основаниям. Заключение соответствует требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», квалификация эксперта-техника Клаузера Д.И. подтверждена соответствующим сертификатом и свидетельством (л.д.137-139), износ комплектующих изделий определен в соответствии с требованиями, установленными в разделе 4 «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, при расчетах использовалась средняя стоимость одного нормо-часа трудоемкости по г.Екатеринбургу, установленная Приказом ГУ Уральского регионального центра судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации № 41-а от 27.10.2009, стоимость запасных частей определена на основании цен, существующих в г.Екатеринбурге, причем к заключению приложены распечатки с указанием цен заменяемых деталей. К отчету ООО «Р.» № 16.12.28 суд относится критически, поскольку процент износа определен на основании РД 37.009.015-98, что является неверным, так как не соответствует «Правилам установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361, квалификация оценщика какими-либо доказательствами не подтверждена, равно как не приложены доказательства, подтверждающие источники информации о стоимости нормо-часа и запасных частей. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста К. пояснил, что им был составлен первоначальный акт осмотра автомобиля «***», поскольку между СОАО «ВСК» и ООО «Р.» существуют договорные отношения. Однако размер материального ущерба в отчете ООО «Р.» занижен, так как ниже стоимость нормо-часа, кроме того, в отчете не указан весь комплекс работ, необходимый для осуществления ремонта, а именно, не учтены сопутствующие сборка-разборка, которые необходимо осуществлять в процессе ремонтных работ для доступа к поврежденным деталям, стоимость деталей также занижена по сравнению с теми ценами, которые существуют в г.Екатеринбурге и которыми он руководствовался при своих расчетах. Консультация специалиста К. у суда сомнений не вызывает, поскольку специалист имеет соответствующее профессиональное образование и специальную подготовку (л.д.137-139). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, определяется судом в размере *** рублей. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере *** рублей, подтвержденные договором на оказание платных услуг от 05.01.2011 и кассовым чеком (л.д.16) являются убытками истца (ст.ст.15,1064 ГК РФ) и подлежат возмещению. В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Таким образом, понесенные расходы по эвакуации автомобиля в размере *** рублей (л.д.42) и расходы по хранению поврежденного имущества в размере *** рублей (л.д.43) также подлежат включению в состав убытков. Учитывая изложенное, размер материального ущерба определяется судом в сумме *** рублей *** копеек, исходя из расчета: *** руб. + *** руб.+*** руб.+*** руб. С ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копеек: *** руб. – *** руб., с ответчика МУ «Железнодорожный ДЭУ» в пользу истца подлежит взысканию *** рублей *** копеек: *** руб. – *** руб. В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований: с СОАО «ВСК» в размере *** рублей *** копеек, с МУ «Железнодорожное ДЭУ» в размере *** рублей *** копеек, а также расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста, участвовавшего в судебном заседании (л.д.134): с СОАО «ВСК» в размере *** рублей, с МУ «Железнодорожное ДЭУ» в размере *** рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований излишне оплаченная сумма госпошлины в размере *** рублей *** копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п.10 ч.1 ст.333.20 налогового кодекса Российской Федерации). На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Труновой М.А. удовлетворить. Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Труновой М.А. *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста *** рублей. Взыскать с муниципального учреждения «Железнодорожное дорожно-эксплуатационное управление» в пользу Труновой М.А. *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копеек, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста *** рублей. Возвратить Труновой М.А. из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева