Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 апреля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Шкляевой Ю.А., с участием представителя истца Щелконоговой А.Ю., действующей на основании доверенности, ответчика Мерзлякова А.И., представителя ответчика Невзорова А.С., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляковой З.В. к Мерзлякову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, УСТАНОВИЛ: спорное жилое помещение – кв. *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Мерзлякова З.В. обратилась в суд с иском к Мерзлякову А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, в обоснование указала, что спорное жилое помещение было предоставлено Х. на основании ордера от 29.01.1966, на состав семьи из четырех человек. В качестве членов семьи в ордере были указаны: истец, О., Мерзляков А.И. Д., в 1986 году в добровольном порядке выехала из квартиры. Х. снят с регистрационного учета в связи со смертью, последовавшей 31.10.2008. В настоящее время в квартире с 1994 года зарегистрирован ответчик и истец. Фактически проживает сын ответчика. С 1999 года ответчик в квартире не проживает, в добровольном порядке выехал проживать в г. ***, где у него создана другая семья, имеется постоянная работа. Обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчик с указанного времени не исполняет. Со стороны истца препятствий в проживании ответчика в спорной квартире не чинилось, конфликтных отношений между сторонами не было. Считают, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой. Просила требования удовлетворить, признать ответчика утратившим право пользования. Ответчик Мерзляков А.И., его представитель Невзоров А.С. исковые требования не признали, в обоснование указали, что ответчик с момента выдачи ордера вселился, проживал и зарегистрирован в квартире. До 2004 года ответчик пользовался спорным жилым помещением. В 2004 году вынужден был выехать для временного проживания в г. ***, в связи с устройством на работу. В спорной квартире имеются вещи ответчика, он периодически проживает в ней. Считают, что требования истца обусловлены конфликтом между ответчиком и его сестрой, которая имеет влияние на мать. Просили в удовлетворении иска отказать. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено Х. на основании ордера от 29.01.1966, на состав семьи из четырех человек. В качестве членов семьи в ордере были указаны: Мерзлякова З.В. - ***, О. - ***, Мерзляков А.И. – ***, что подтверждается копией ордера ( л.д. 10). Из справки с места жительства, копии поквартирной карточки ( л.д. 16, 17, 36) усматривается, что в настоящее время в квартире зарегистрированы истец и Мерзляков А.И. с 02.11.1994. Иных лиц, чье постоянное место жительства зарегистрировано в жилом помещении не имеется. В соответствии с ч. 2 статьи 69 Жилищного Кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ). В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ) и др. Таким образом, законом установлено, что гражданин сохраняет бессрочное право пользования жилым помещением и в случае прекращения семейных отношений с нанимателем, при условии, что гражданин продолжает проживать и пользоваться указанным жилым помещением. При отсутствии указанных обстоятельств, наниматель не лишен права защиты своих интересов, в частности путем предъявления иска о признании бывшего члена семьи утратившим право пользования. Из разъяснений, данных Верховным судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Из искового заявления, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, усматривается, что с 1999 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, прекратив семейные отношения с истцом, забрал свои вещи, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, действий по вселению в жилое помещение не предпринимал, постоянно проживает в г. ***, Свердловской области. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, ее представителя, указанные в обоснование иска, кроме пояснений представителя истца, фактически подтверждены пояснениями ответчика, данными в судебном заседании, который указал, что с 2004 года проживает в г. ***, Свердловской области, имеет регистрацию по месту пребывания по адресу: г. ***, ул. ***, считает, что его постоянное место жительства находится в г. Полевском, что подтверждается, кроме пояснений ответчика, копией свидетельства о регистрации по месту пребывания. Из представленной ответчиком справки с места работы видно, что с 06.05.2004 по настоящее время он работает слесарем пятого разряда в ОАО «***». Ответчик заключил брак с Д., которая имеет постоянное место в г. *** Свердловской области. Кроме того, доводы истца, ее представителя подтверждены пояснениями свидетелей А., Б., В., Х., Д.,, допрошенных как по ходатайству представителя истца, так и по ходатайству представителя ответчика, которые подтвердили факт того, что в спорной квартире ответчик не проживает, бывает, приезжает в гости, проживает в г. *** со своей семьей. Ссылки представителя ответчика на вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры, по причине отсутствия работы, суд оценивает критически, поскольку указанные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, свидетель Д., супруга ответчика, указала, что до 2004 года она и ответчик проживали в г. Екатеринбурге, ответчик имел место работы. Проживали в спорной квартире. Однако, свидетель в связи с испытываемыми неудобствами проживания с престарелыми людьми, родителями ответчика, вместе с ответчиком решили поехать для проживания в г. ***, где ответчик устроился на работу по специальности. Свидетели А., Б. также указывали, что причиной не проживания ответчика в спорной квартире явилось создание им семьи, проживание с супругой в г. Полевском, о чем им стало известно со слов самого ответчика. Иных обстоятельств, свидетельствующих о вынужденном характере выезда ответчика из спорной квартиры ответчиком, его представителем, не указано. Из пояснений участников процесса, свидетелей видно, что между истцом и ответчиком поддерживаются хорошие, родственные отношения. Ответчик приезжает в гости к матери, навещает ее, у него есть ключи от спорной квартиры, имеются некоторые личные вещи в квартире. Препятствий со стороны истца в проживании ответчика в квартире не чинилось. Ответчиком не оспаривается факт неисполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. По мнению суда, мотивы неисполнения такой обязанности, а именно отказ истца от принятия денежных средств от ответчика, правового значения не имеют. Кроме того, следует отметить, что ответчиком данные обстоятельства объективными и достоверными доказательствами не подтверждены. Как не нашли своего подтверждения и доводы ответчика, его представителя о том, иск фактически инициирован сестрой ответчика, с которой сложились неприязненные отношения. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит, что доводы истца, указанные в обоснование иска нашли свое подтверждение в судебном заседании где установлено, что выезд Мерзлякова А.И. из спорного жилого помещения носил добровольный характер, каких-либо препятствий со стороны истца в пользовании ответчиком квартирой не чинилось, ответчик длительное время ( более 6 лет) не проживает в жилом помещении, обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком не исполняются, выезд ответчика носит постоянный характер, с учетом времени не проживания в жилом помещении. Указанные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, свидетельствуют о добровольном, в одностороннем порядке отказе ответчика от прав и обязанностей по договору социального найма, а потому требования истца о признании ответчика утратившим право пользования на жилое помещение подлежат удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. В соответствии со ст. 88, 9, 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с Мерзлякова А.И. в пользу Мерзляковой З.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., внесенные при подаче иска по квитанции ( л.д. 4,5). Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Мерзляковой З.В. удовлетворить. Признать Мерзлякова А.И. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Взыскать с Мерзлякова А.И. в пользу Мерзляковой З.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова