Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года Дело № 2-666/11 РЕШЕНИЕ 13 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Ждановой Л.Н., представителя ответчика Берсенева Н.Ю. - Ракова И.А., ответчика Кадука Ю.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ждановой Л.Н. к Берсеневу Н.Ю., Кадуку Ю.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, УСТАНОВИЛ: спорное, жилое помещение: комната 11,7 кв.м в квартире *** дома *** по улице *** в городе Екатеринбурге. Истец Жданова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Берсеневу Н.Ю. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи спорной комнаты. Определением суда в качестве соответчика привлечен Кадук Ю.Ф. В судебном заседании истец исковые требования поддержала, указала, что является собственниками комнаты площадью 16,7 кв. м в двухкомнатной квартире, расположенной в г.Екатеринбурге по ул. ***. Комната приобретена ею в порядке наследования. Вторая комната 11,7 кв.м принадлежала ответчику Берсеневу Н.Ю. 16.12.2010 от имени Берсенева Н.Ю. пришла телеграмма с предложением выкупить принадлежащую ему комнату за *** рублей, она устно сообщила ему о своем намерении приобрести комнату, сказав, что будет обращаться к руководству завода, где работала с целью выделения требуемой суммы, предупредила, что поскольку конец года, возможно решение вопроса затянется. Берсенев Н.Ю. ничего ей не ответил, промолчал. 11.01.2011 она написала заявление о выделении ей денежных средств на приобретение комнаты, 08.02.2011 ей сообщили, что вопрос решен положительно. Она вновь позвонила Берсеневу Н.Ю. с целью сообщить, что готова выкупить у него комнату, но тот сказал, что комната уже продана. Позднее узнала, что комната продана ответчику Кадуку Ю.Ф., она звонила ему, предупреждала, что будет обращаться в суд. Считает, что нарушено ее право преимущественной покупки спорной комнаты, кроме того, считает, что нарушен закон и потому, что договор купли-продажи между ответчиками подписан 29.12.2010, а не по истечению месяца со дня уведомления ее о продаже комнаты. Ответчик Берсенев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил. Представитель истца Раков И.А., действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия, (копия на л.д. 63 – 64), исковые требования не признал, указав, что Бересенев Н.Ю. добросовестно, в соответствии с пунктом 2 статьи 250 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнил свою обязанность уведомления истца о намерении продать принадлежащую ему комнату. В телеграмме была указана цена комнаты – *** рублей, по указанной цене в дальнейшем она и была продана Кадуку Ю.Ф. Телеграмма была получена лично истцом Ждановой Л.Н. 16.12.2010. Жданова Л.Н. в течение месяца не реализовала свое право преимущественной покупки, надлежащим образом никак не подтвердила свое намерение приобрести комнату. Кроме того, сделка между Берсеневым Н.Ю. и Кадуком Ю.Ф. была заключена 26.01.2011, потому не может рассматриваться как совершенная ранее даты истечения месячного срока, отведенного на извещение иных участников общей долевой собственности. Моментом заключения сделки (договора купли-продажи части квартиры) в соответствии с пунктом 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент государственной регистрации. Договор купли-продажи между Берсеневым Н.Ю. и Кадуком Ю.Ф. зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 26.01.2011, следовательно, именно с этой даты он считается заключенным. Кроме того, у истца ни на 17.01.2011, ни в настоящее время не было в наличии требуемой денежной суммы, поэтому она не имела возможности в течение месяца, как того требует статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, выкупить принадлежавшую Берсеневу Н.Ю. комнату. Ответчик Кадук Ю.Ф. в судебном заседании иск не признал по тем основаниям, что его удовлетворение повлечет нарушение его прав как покупателя спорной комнаты. В настоящее время цены на жилые помещения значительно поднялись, он, кроме того, понес дополнительные расходы при регистрации и совершении сделки. Начал ремонт спорной комнаты. Возврат ему *** рублей не компенсирует понесенные им расходы, а также не позволит приобрести на данные денежные средства иное аналогичное жилое помещение. Он действовал добросовестно, не знал, что имеются иные лица, претендующие на приобретение спорной комнаты. Истец в квартире не живет, принадлежащая ей комната закрыта. Берсенев Н.Ю. на его вопросы отвечал, что собственник второй комнаты не живет в квартире, его это устраивало, так как он специально искал комнату в двухкомнатной квартире. Знает, что Берсенев Н.Ю. не мог долго ждать денег, так как срочно собирался переезжать к отцу, который заболел. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, в отзыве указал, что в силу своей компетенции, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не вправе оспаривать чьи-либо сделки (л.д. 82). Заслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от 23.05.2002 (копия на л.д. 11) истец является собственником комнаты 16,7 кв.м в квартире *** дома *** по улице *** (л.д. 50). Берсенев Н.Ю. являлся собственником комнаты площадью 11,7 кв.м на основании договора купли-продажи от 15.07.1998 (л.д. 36). 15.12.2010 в адрес истца Ждановой Л.Н. направлена телеграмма, в которой ей предложено выкупить принадлежащую Берсеневу Н.Ю. комнату площадью 11,7 кв.м в квартире *** дома *** по улице *** за *** рублей. Телеграмма получена лично Ждановой Л.Н. 16.12.2010 (л.д. 41). Из пакета документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (л.д. 26 - 47) видно, что Берсенев Н.Ю.продал принадлежащую ему комнату Кадуку Ю.Ф. по договору купли-продажи от 29.12.2010 за *** рублей. Государственная регистрация договора совершена 26.01.2011 (л.д. 39). Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за Кадуком Ю.Ф. (л.д. 49). Согласно части 6 статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации, при продаже комнаты в коммунальной квартире остальные собственники комнат в данной коммунальной квартире имеют преимущественное право покупки отчуждаемой комнаты в порядке и на условиях, которые установлены Гражданским кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. Из исследованных в судебном заседании доказательств видно, что требования статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдения сроков совершения сделки ответчиками не были нарушены. Телеграмма получена истцом 16.12.2010, сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии 26.01.2011, то есть по истечении месячного срока. Доводы истца о том, что ответчиками нарушен закон, так как они подписали и сдали договор купли-продажи на государственную регистрацию 29.12.2010, то есть до истечения месячного срока, основаны на неправильно толковании закона. Как правильно указал представитель ответчика Берсенева Н.Ю., в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Потому при рассмотрении конкретного спора, суд приходит к выводу, что предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации месячный срок ответчиками соблюден, тот факт, что документы для государственной регистрации были ими сданы 29.12.2010 не имеет правого значения, поскольку данные действия не противоречат Федеральному закону от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Так, в силу статьи 24 вышеуказанного закона при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу к заявлению о государственной регистрации прилагаются документы, подтверждающие, что продавец доли известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий, на которых продает ее. К заявлению о государственной регистрации могут прилагаться документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли и оформленные в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, или нотариально заверенные. В этом случае государственная регистрация права на долю в общей собственности проводится независимо от срока, прошедшего с момента извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. В случае, если к заявлению о государственной регистрации не приложены документы, подтверждающие отказ остальных участников долевой собственности от покупки доли, государственный регистратор обязан приостановить государственную регистрацию до истечения месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности, если на день подачи заявления о государственной регистрации такой срок не истек. При подаче Берсеневым Н.Ю., Кадуком Ю.Ф. заявлений о регистрации договора купли-продажи от 29.12.2010 ими была приложена телеграмма, подтверждающая уведомление Ждановой Л.Н. о продаже комнаты, но отсутствовал ее отказ от покупки комнаты, потому государственная регистрация договора могла быть произведена не ранее 17.01.2011. Государственная регистрация произведена 26.01.2011, что соответствует требованиям статьи 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Положения указанной статьи позволяют в полной мере обеспечить соблюдение преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на недвижимое имущество. В интересах продавца доли в праве общей долевой собственности действующее законодательство устанавливает жесткие сроки, в течение которых обладатели преимущественного права (прочие участники общей собственности) вправе реализовать принадлежащую им правовую привилегию, а не просто высказать свое желание о реализации такого права. По смыслу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественное право покупки может быть нарушено и защищается судом только в том случае, когда сособственник не только желал, но и имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другим лицам имел денежную сумму, указанную в договоре. При подготовке дела к судебному разбирательству на истца возлагалась обязанность предоставить доказательства наличия у нее денежных средств в сумме *** рублей (л.д. 2), в предварительном судебном заседании истцу вновь было предложено представить доказательства, что у нее имеется в наличии требуемая сумма. Истец ходатайствовала о направлении судебного запроса в ОАО «***». В ответ на судебный запрос поступило сообщение, что Жданова Л.Н. включена в заводскую жилищную программу по оказанию финансовой помощи на приобретение жилого помещения в размере *** рублей (в том числе налог на доходы *** рублей). Указанная финансовая помощь, за исключением налога на доходы физических лиц, будет перечислена на лицевой счет Ждановой Л.Н. в случае удовлетворения ее иска о перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи комнаты, в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу (л.д. 85). В судебном заседании Жданова Л.Н. не отрицала и подтвердила, что в течение месяца со дня получения ею телеграммы с предложением приобрести спорную комнату, у нее отсутствовали необходимые денежные средства, лишь 08.02.2011 она была уведомлена о принятом решении о выделении ей *** рублей. Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (редакции от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при предъявлении иска участником долевой собственности о переводе на него прав и обязанностей покупателя он обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. В судебном заседании установлено, что у Ждановой Л.Н. как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения дела по существу отсутствуют денежные средства, которые она могла бы внести не депозит нотариуса или на банковский счет Судебного департамента. Возможность вступления истца в договор в качестве покупателя ставится ею в зависимость от волеизъявления третьего лица, для которого положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не обязательны, в том числе, и в части соблюдения месячного срока для приобретения доли в общей долевой собственности. Более того, срок перечисления денежных средств устанавливается ОАО «***» по своему усмотрению. При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, требования Ждановой Л.Н. о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 29.12.2010, заключенному между Берсеневым Н.Ю. и Кадуком Ю.Ф. удовлетворению на основании статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Ждановой Л.Н. к Берсеневу Н.Ю., Кадуку Ю.Ф. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова