Мотивированное решение составлено 15 апреля 2011 года.

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала банка в г. Полевском к Фаткулову Р.Р., Мулинцеву С.Д., Укусовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала банка в г. Полевском обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб. (в том числе долг по кредиту *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб.).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д. 59), ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал, указал, что *** между истцом и Фаткуловым Р.Р. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 20% годовых на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику. За нарушение сроков погашения кредита предусмотрена уплата неустойки – 0,2% за каждый день просрочки. Заемщик обязанности по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, не соблюдает график погашения кредита. По погашению кредита имеется задолженность. В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае ненадлежащего выполнения заемщиком условий договора, банк вправе досрочно взыскать выданную сумму кредита. Ответчикам были отправлены претензии о погашении долга, но никаких ответов получено не было. Поскольку исполнение обязательств Фаткулова Р.Р. обеспечено поручительством Мулинцева С.Д., Укусовой О.И. банк просит произвести взыскание с указанных ответчиков солидарно.

Ответчики Мулинцев С.Д., Укусова О.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 59), ранее в судебном заседании факт получения кредита Фаткуловым Р.Р. не отрицали, заключение договоров поручительства не оспаривали, указали на недобросовестное отношение Фаткулова по исполнению своих обязанностей по погашению задолженности по кредиту.

Ответчик Фаткулов в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительной причине неявки суд не известил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Фаткуловым Р.Р. был заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит на сумму *** рублей под 20% годовых на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита согласно графику (л.д. 11-12).

Возврат кредита и уплата процентов по нему предусмотрены ежемесячными платежами (п. 2.2.3 договора), в договоре определены даты ежемесячных платежей по кредиту, а также определено, что уплата процентов производится ежемесячно.

Ответственность за просрочку погашения кредита установлена пунктом 5 договора. По п.5.2. договора должник оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По п.5.3 договора при нарушении срока погашения процентов заемщик выплачивает неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не противоречит закону.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств Фаткулова Р.Р. по кредитному договору истец *** заключил договор поручительства с ответчиком Мулинцевым С.Д. (л.д. 15-16) и Укусовой О.И. (л.д. 13-14), в соответствии с которыми объем ответственности поручителя такой же, как и объем ответственности должника по договору (пункты 2.1 указанного договора), при этом предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 2.2 договора).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают, доказательств обратного ответчиками в судебное заседание представлено не было.

Заемщик Фаткулов Р.Р. сумму кредита по договору *** рублей получил полностью, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д. 22). Возвращен кредит истцу Фаткуловым Р.Р. только частично. Погашение кредита носит нерегулярный характер (л.д. 23-31,51-55).

Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Фаткуловым Р.Р. обязательств по кредитному договору, требования истца о досрочном возврате оставшейся суммы кредита (п.5.1 договора), взыскании сумм по основному долгу, причитающихся процентов и пени суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить с ответчиков солидарно в силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно п. 2.1, 2.2 договора поручительства от ***, предусматривающих полный объем ответственности поручителя.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом (л.д. 23-24), которые у суда сомнений не вызывают, ответчиками не оспорены. Согласно расчетам задолженность по кредитному договору № *** от *** составляет *** руб. (в том числе долг по кредиту *** руб., просроченные проценты – *** руб., пени на просроченный кредит – *** руб., пени на просроченные проценты – *** руб.).

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4 кредитного договора заемщиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 27). В пункте 1.2 договора поручительства указано, что комиссия взимается за предоставление кредита, оформление документов, открытие и ведение ссудного счета.

Отношения между заемщиком и кредитором регулируются законом «О защите прав потребителя». Кредит выдан Фаткулову, как физическому лицу.

Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика Фаткулова при заключении договора кредита, суд исходит из следующего.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемого основного долга на *** рублей.

Кроме того, согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполнял с самого начала, нарушал график платежей, платежи оплачивал не в полном объеме, то есть заемщиком исполнялась только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом. Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части кредита возникло после ***. Иск заявлен банком 16.02.2011, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до *** прекратилось. Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после 16.02.2010. Оснований для освобождения поручителей от уплаты задолженности по кредитному договору в остальной части суд не усматривает.

Суд полагает, что с ответчиков-поручителей и заемщика подлежит взысканию задолженность в размере *** руб., образовавшаяся с ***:

*** руб. – сумма основного долга (*** мес. х *** руб. + *** руб. – платеж *** руб.),

проценты в размере *** руб. (*** руб. /*** х ***% : *** х ***/ - платеж *** руб. – платеж *** руб.,

пени в размере *** руб. (*** руб. /*** руб. + *** руб./ х ***% за год).

С Фаткулова Р.Р. подлежит взысканию оставшаяся сумма долга:

долг по кредиту *** руб. (*** руб. – комиссии *** руб. - *** руб.),

проценты –*** руб. (*** руб. -*** руб.),

пени *** руб. (*** руб. +*** руб. - *** руб.).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая оплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с тем, что истец длительное время не обращался за взысканием задолженности, суд считает возможным уменьшить сумму пени Фаткулову до *** руб.

Таким образом, с Фаткулова Р.Р. подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся до *** в сумме *** руб.

При подаче искового заявления истцом подлежала оплате и была оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с удовлетворенными требованиями в пользу истца надлежит взыскать с Фаткулова *** руб. с цены иска *** руб. (*** руб. + *** руб.), с Укусовой и Мулинцева по *** руб. /(*** -***) : 2/ с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк в лице филиала банка в г. Полевском к Фаткулову Р.Р., Мулинцеву С.Д., Укусовой О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Фаткулова Р.Р., Мулинцева С.Д., Укусовой О.И. в пользу «Уральский Транспортный банк в лице филиала банка в г. Полевском задолженность по кредиту в сумме *** руб.

Взыскать с Фаткулова Р.Р. в пользу «Уральский Транспортный банк в лице филиала банка в г. Полевском задолженность по кредиту в сумме *** руб.

Взыскать в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в лице филиала банка в г. Полевском в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с Фаткулова Р.Р. *** руб., с Мулинцева С.Д. и Укусовой О.И. по *** руб. с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова