Дело № 2-523/2011 Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Подкорытовой Н.П. при секретаре Шкляевой Ю.А., с участием представителя Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Черновец Л.П., действующей на основании доверенности, представителя ОАО «РЖД» Русаковой Н.Н., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярова С.М. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Максимову С.А. о признании права пользования жилым помещением, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма, УСТАНОВИЛ : Краснояров С.М. обратился в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, Максимову С.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, возложении обязанности по заключению договора социального найма ( исковые требования с учетом увеличения иска от 03.03.2011). В обоснование указал, что с 22.11.2004 по 2008 год состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в Органе Управления Свердловской железной дороги. В феврале 2005 года истцу, была предоставлена комната № *** в общежитии, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***. С момента выдачи разрешения на вселение истец постоянно проживал в указанном жилом помещении. На основании постановления Главы г. Екатеринбурга от *** здание общежития передано в муниципальную собственность. При передаче имущества ОАО «РЖД» были составлены списки лиц, зарегистрированных в комнатах общежития. В комнате, которую занимает истец, кроме него, был указан в качестве зарегистрированного лица Максимов С.А., который в комнату никогда не вселялся, не проживал в ней. Считает, что Максимов С.А. не приобрел право пользования жилым помещением. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** истец признан приобретшим право пользования спорной комнатой. В связи с передачей имущества в муниципальную собственность, считает, что приобрел право пользования на условиях договора социального найма. На обращения истца о заключении договора социального найма Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга отвечала отказом, мотивируя тем, что в комнате имеет право пользования Максимов С.А. Просил требования удовлетворить, признать Максимова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, признать за собой право пользования на условиях договора социального найма. Возложить на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанность по заключения с истцом договора социального найма. Представитель ответчика Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга Черновец Л.П. в судебном заседании требования истца о признании права пользования на условиях договора социального найма, признании Максимова С.А. не приобретшим право пользования фактически признала, не возражала против удовлетворения иска в данной части. В части требований о возложении обязанности на ответчика по заключению с истцом договора социального найма, считает необоснованными, поскольку причиной отказа в заключении договора явилось то, что в списках, которые были приложены к документам о передаче имущества в муниципальную собственность в комнате зарегистрирован ответчик Максимов, в связи с чем заключение договора социального найма только с истцом, без разрешения вопроса о правах Максимова, невозможно. В данной части просила отклонить исковые требования. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» Русакова Н.Н. в судебном заседании указала, что до декабря 2009 ОАО «РЖД» являлось собственником спорного жилого помещения. В 2005 году истцу было выдано разрешение на вселение в комнату № ***, с ним заключались договоры найма специализированного жилого фонда на все жилое помещение. Максимов С.А. действительно указан в списках, однако, это является технической ошибкой, поскольку в комнату никогда не вселялся, не проживал в ней, был лишь временно зарегистрирован в помещении общежития. Считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Истец, Администрация г. Екатеринбурга, Максимов С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, почтовым уведомлением ( л.д. 103;110; 113). Возврат почтовой корреспонденции, направленной на имя Максимова С.А. в связи с истечением срока хранения, суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, а соответственно в силу ст. 117 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, надлежащим извещением ответчика. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, допросе свидетелей ( л.д. 119). Суд, с учетом мнения участников процесса, нашел возможным, рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что с 22.11.2004 по 2008 год Краснояров С.М. состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», работал в Органе Управления Свердловской железной дороги, что подтверждается копией трудового договора, копией приказа о переводе на другую работу ( л.д. 69). На основании решения Железнодорожного районного суда от 22.12.2009 ( л.д. 10), которое в силу ст. 61 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное решение, за Краснояровым С.М. признано право пользования спорным жилым помещением. Из документов, представленных Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга ( л.д. 33 – 43), из пояснений представителя ответчика, третьего лица видно, что на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от *** здание общежития, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, принято в муниципальную собственность, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, статус общежития снят этим же постановлением, а потому на возникшие между истцом и ответчиками правоотношения распространяются в силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, следовательно требования истца о признании за ним права пользования на условиях договора социального найма суд находит законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. В части исковых требований о признании Максимова С.А. не приобретшим право пользования спорным жилым помещением, следует отметить, что действительно согласно списков, представленных ОАО «РЖД» при передаче имущества в муниципальную собственность ( л.д. 34 – 38) в комнате № *** указаны в качестве проживающих истец и Максимов С.А. Однако, как видно, из искового заявления, пояснений истца, данных в предварительном судебном заседании, Максимов С.А. в комнату никогда не вселялся, не проживал в ней, был лишь временно зарегистрирован по указанному адресу. В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доводы истца, кроме его пояснений подтверждены пояснениями свидетелей, которые были допрошены в судебном заседании. Так, свидетель О. указала, что вселилась в общежитие по пер. *** в 2006 году. Краснояров на момент вселения свидетеля уже проживал в комнате № ***. В комнате Краснояров проживал один. Максимова свидетель никогда не видела, лишь со слов истца знала, что он зарегистрирован по указанному адресу. В комнате только одно спальное место, вещи, которые принадлежат истцу. Иных посторонних вещей в квартире нет. Свидетель Ж. указала, что с 2004 года являлась заведующей общежитием по указанному адресу. В ее обязанности входило, в том числе, расселение граждан по комнатам. В комнате № *** проживал Краснояров. Максимов в комнате никогда не проживал, не вселялся в нее, появлялся раз в год с целью продления регистрации по месту пребывания. У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, они полны, подробны, последовательны. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сведений о заинтересованности свидетелей в разрешении дела нет. На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности указанные выше доказательства, суд находит, что доводы истца в данной части также нашли свое подтверждение в судебном заседании, где установлено, что Максимов С.А. свое право, предоставленное ст. ст. 99, 100, 105 Жилищного Кодекса Российской Федерации, на вселение в жилое помещение специализированного жилищного фонда не реализовал, в помещение никогда не вселялся и не проживал в нем, соответственно не приобрел право пользования им, а потому требования истца в данной части также подлежат удовлетворению Максимова С.А. надлежит признать не приобретшим право пользования жилым помещением, комнатой, площадью 13, 1 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***. Факт регистрации ответчика в спорном жилом помещении по месту пребывания, сам по себе не свидетельствует о возникновении у Максимова С.А. права пользования им, поскольку в Постановлении Конституционного суда РФ от 02.02.1998 N 4-П указано, что регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, не регламентируя и не изменяя при этом правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения и проживания в нем, которые устанавливаются жилищным либо гражданским законодательством. С учетом разрешения указанных требований истца, иск о возложении на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга обязанности по заключению с Краснояровым С.М. договора социального найма на комнатой, площадью 13, 1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***, также подлежит удовлетворению, поскольку спорная комната отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированными жилыми помещениями, соответственно может являться самостоятельным предметом договора социального найма. Обязанность по заключению с Краснояровым С.М. договора социального найма на спорное жилое помещение, следует возложить на Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга, которая уполномочена от имени собственника данного имущества на заключение таких договоров на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от ***. В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, по иным оснований, кроме вышеизложенных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ : исковые требования Красноярова С.М. удовлетворить. Признать Максимова С.А. не приобретшим право пользования жилым помещением – комнатой, площадью 13, 1 кв.м., расположенной по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***. Признать право пользования Красноярова С.М. жилым помещением – комнатой № *** в г. Екатеринбурге, на условиях договора социального найма. Обязать Администрацию Железнодорожного района г. Екатеринбурга заключить с Красняровым С.М. договор социального найма на комнату, площадью 13, 1 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, пер. ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова