Дело № 2-750/2011 Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 апреля 2011 г. г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи – Подкорытовой Н.П. при секретаре Шкляевой Ю.А. с участием истца Касимова А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Касимова А.С. к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации, УСТАНОВИЛ: Касимов А.С. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга, Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 11,9 кв. м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В судебном заседании Касимов А.С. исковые требования поддержал, в обоснование пояснил, что комната, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** предоставлена ему на основании служебного ордера № *** от 14.08.1989, выданного исполкомом Железнодорожного райсовета г. Екатеринбурга 14.08.1989 в связи с трудовыми отношениями с ***. Истец вселился и проживает в указанном жилом помещении, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма. В настоящий момент неизвестно кто является собственником указанного дома. Кроме того на ордере указано, что он «служебный». При обращении истца к Администрации г. Екатеринбурга с заявлением о заключении договора приватизации, был получен отказ, в связи с тем, что данный объект недвижимости не является муниципальной собственностью. Данное обстоятельство препятствует приватизации комнаты истцу, поскольку невозможно определить уполномоченный государственный орган, в который он может обратиться с заявлением о приватизации комнаты в жилом доме. Истец считает, что обладает правом приватизации спорного жилого помещения, но реализации прав граждан препятствует отсутствие зарегистрированного права государственной собственности и неопределенность по компетентному органу, уполномоченному оформлять приватизацию по служебному ордеру. В связи с невозможностью в настоящее время приватизировать жилое помещение в установленном порядке, истец просит суд признать право единоличной собственности на комнату в порядке бесплатной приватизации. Просил требования удовлетворить. Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками (л.д. 49-50). Ответчиками ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей суду не представлено. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, с чем истец, которому разъяснены порядок заочного производства и вступления в законную силу заочного решения суда, согласен. Заслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что истец проживает в жилом помещении по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, занимает комнату 11,9 кв.м., что подтверждается как пояснениями истца, данными в судебном заседании, так и копией поквартирной карточки (л.д. 21). Жилое помещение было предоставлено Касимову А.С. на основании служебного ордера № 9355 от 14.08.1989, выданного исполкомом Железнодорожного райсовета г. Екатеринбурга 14.08.1989 в связи с трудовыми отношениями с *** (л.д. 7), нуждаемостью истца в обеспечении жильем в населенном пункте по месту работы, что подтверждается справками ЕМУП «БТИ» г. Екатеринбурга, УФРС по СО (л.д. 34-35), из которых видно, что Касимов А.С. собственником жилых помещений в г. Екатеринбурге не являлся и не является. Из пояснений истца, данных в судебном заседании, видно, что с момента предоставления жилого помещения истец вселился и проживает в указанном жилом помещении, исполняет обязанности, вытекающие из договора найма, что кроме пояснений истца подтверждается копиями квитанций о внесении оплаты за жилье и коммунальные услуги (л.д. 36-37). Законность предоставления Касимову А.С. жилого помещения, законность вселения и проживания истца в спорной комнате, ответчиками не оспаривается. На момент предоставления спорного жилого помещения порядок предоставления служебного жилья регулировался главой 3 ЖК РСФСР. Согласно ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Хотя порядок включения в число служебных был предусмотрен законодательством, исключение жилых помещений из числа служебных, ранее действующим законодательством установлен не был. Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством РФ». Соответственно, после принятия решения о включении жилой площади в число служебных данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Из справки Управления Россреестра по Свердловской области, ЕМУП «БТИ» видно, что спорное жилое помещение не имеет статуса «служебное». Согласно ответу из ЕМУП БТИ 10.12.1997 часть жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в том числе комната, общей площадью 12,5 кв.м., зарегистрирована за Муниципальным образованием – город Екатеринбург на основании постановления Главы города Екатеринбурга от *** № ***, выписки из реестра муниципальной собственности от *** (л.д. 27). На основании вышеизложенного, учитывая, что доказательств достоверно и объективно подтверждающих факт того, что предоставленное истцу жилое помещение относится к специализированному жилому фонду, и в силу закона не может быть предметом договора приватизации, суд находит, что требования истца о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу ст. 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Согласно ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как указывалось выше комната, в которой проживает истец, относится к муниципальной собственности, ненадлежащее оформление государственными органами права собственности не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом. Комната отвечает требованиям ч. 2 ст. 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, что подтверждается копией кадастрового паспорта помещения, копией плана объекта (л.д. 28), на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истец правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовался (л.д. 33), соответственно суд находит обоснованными доводы истца, о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации. На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению: жилое помещение – комната 11,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** подлежит передаче Касимову А.С. в собственность в порядке приватизации, соответственно за истцом надлежит признать право единоличной собственности на указанное жилое помещение. При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцом, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993). В соответствии с со ст.ст. 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности истца на жилое помещение 11,9 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, главой 22 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Касимова А.С. удовлетворить. Признать за Касимовым А.С. право единоличной собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату 11, 9 кв.м., расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Решение суда является основанием для регистрации права собственности. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Н.П. Подкорытова