Дело № 2-727/2011 Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Шерстневой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюкова О.В. к Палферову А,Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, убытков и неустойки, УСТАНОВИЛ: Васюков О.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Палферову А.Ю. о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей, процентов за пользование суммой займа в размере *** рубля, компенсации в связи с досрочным расторжением договора *** рублей, штраф за нарушение срока возврата займа *** рублей (л.д.5-7). В обоснование истец указал, что 02.09.2010 между ним и ответчиком заключен договор займа за № В/2010, по условиям которого он передал ответчику *** рублей на срок до 02.10.2010 под 5% за пользование займом ежемесячно. За нарушение срока возврата займа предусмотрен штраф *** рублей. Для передачи денежных средств заемщику займодавец досрочно расторг депозитный договор с банком, за что ответчик обязался уплатить компенсацию *** рублей. В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.49,50), не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении заседания не заявили. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Шерстнева Л.М., действующая на основании доверенности от 05.12.2010 (л.д.17), в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При данных обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 02.09.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа (л.д.8), по условиям которого истец предоставил ответчику займ *** рублей на срок до 02.10.2010 (пункт 1.1, 3.1 договора). Факт передачи истцом ответчику денежной суммы *** рублей подтверждается распиской заемщика от 02.09.2010 (л.д.10). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Указанные документы (договор займа, расписка) у суда сомнений не вызывают и по правилам статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются допустимыми доказательствами. Суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом обязательств перед ответчиком по договору займа. Ответчик возражений на иск и доказательства исполнения обязательств по договору займа не представил. В соответствии со статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по договору займа, поскольку в силу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательств возврата займа ответчиком суду не представлено, долговой документ находится у истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании долга по договору займа в размере *** рублей с ответчика. В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно договору ответчик обязался выплачивать проценты на сумму займа в размере 5 % ежемесячно (пункт 1.1 договора), в связи с чем, суд полагает требование истца о взыскании процентов за пользование суммой займа законным и обоснованным. Расчет процентов за пользование займом с 02.09.2010 по 22.02.2011 за 173 дня (в соответствии с исковыми требованиями): *** руб. х *** : 30 дн. х 173 дн. = *** рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере *** рубля. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании штрафа (неустойки), суд приходит к следующему. По правилам пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Сторонами согласован размер неустойки в *** рублей. Поскольку в срок, указанный в расписке – до 02.10.2010, сумму займа ответчик истцу не возвратил, проценты не выплатил, требование истца о взыскании с ответчика неустойки законно и обоснованно. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом её компенсационной природы и конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. При этом суд учел размер задолженности ответчика перед истцом (размер неустойки составляет менее 1/12 части основного долга), длительности периода нарушения обязательств по возврату займа. Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании штрафа (неустойки) подлежит удовлетворению в полном объеме. Разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании компенсации за расторжение депозитного договора, суд руководствуется следующим нормами. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В связи с расторжением депозитного договора истец не получил доход и стороны при заключении договора займа в пункте 1.1. согласовали размер компенсации, которую должен выплатить заемщик займодавцу за неполученные доходы, - *** рублей. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты указанной суммы, она подлежит взысканию с него в пользу истца. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга *** рублей; проценты за пользование займом *** рублей за период с 02.09.2010 по 22.02.2011; убытки *** рублей; неустойка *** рублей; всего *** рублей. Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д. 4), которая по правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Васюкова О.В. к Палферову А,Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование, убытков и неустойки удовлетворить. Взыскать с Палферова А.Ю. в пользу Васюкова О.В.: - сумму основного долга *** рублей; - проценты за пользование займом *** рублей за период с 02.09.2010 по 22.02.2011; - убытки *** рублей; - неустойку *** рублей; - в возмещение госпошлины *** рублей, всего *** рублей. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина