Дело № 2-819/2011 Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 18 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителей ответчика Южакова Д.В., Кундрысовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского межрайонного природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Министерства природных ресурсов Свердловской области, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование, УСТАНОВИЛ: Свердловский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц и Министерства природных ресурсов Свердловской области с иском к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» (далее ЕМУП «МОАП») о признании незаконными действий по осуществлению сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Исеть в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование и возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.6-8). В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки, проведенной 14.02.2011, установлено, что ЕМУП «МОАП» допускает грубые нарушения действующего водного законодательства - у предприятия отсутствует решение о предоставлении водного объекта в пользование. Основной деятельностью ответчика является перевозка пассажиров маршрутными автобусами в городском и пригородном сообщении. Предприятие является водопользователем. Согласно отчету 2-ТП (водхоз) за 2010 год произведен сброс загрязненных недостаточно очищенных сточных вод в водный объект - реку Исеть через выпуск № 1 – 10,7 тысяч куб.м, по выпуску № 3 – 9,6 тысяч куб.м, по выпуску № 4 - 11,8 тысяч куб.м, по выпуску № 5 - 3 тысячи куб.м. При этом предприятие не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование, что является нарушением статьи 1, части 3 статьи 9, пункта 2 части 2 статьи 11, 22, 39, 44 Водного кодекса Российской Федерации. Представитель истца заместитель Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ларин Л.В., в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.77). Представители ответчиков Южаков Д.В. и Кундрысова С.П., действующие на основании доверенностей (л.д.68,69), исковые требования не признали и пояснили, что не оспаривают отсутствие у ответчика решения о предоставлении в пользование водного объекта, но не согласны, что ответчик незаконно бездействует. В соответствии с требованиями законодательства ЕМУП «МОАП» проводятся мероприятия, направленные на получение решения. Заключен соответствующий договор с ООО «***». Также не согласны с установлением срока для получения решения, поскольку законодательством такие сроки не установлены и сроки согласования не зависят от воли ответчика. Исследовав доказательства в совокупности, в том числе заслушав представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, части 1 статьи 9 Федерального Закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются, в том числе поверхностные и подземные воды (часть 1 статьи 4 Закона «Об охране окружающей среды»). В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами. В статье 1 Водного кодекса Российской федерации даны определения водного объекта, водопользователя и сточных вод. Водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (пункт4). Водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом (пункт 8). Сточные воды - воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (пункт 19). В силу части 2 статьи 11 и части 1 статьи 21 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, в пользование для сброса сточных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления. Порядок получения решения установлен статьями 22,23,39,44 Водного кодекса Российской Федерации. В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что основной целью создания и предметом деятельности ответчика являются решение социальных задач в сфере оказания автопассажирских услуг населению на городских, пригородных и междугородных маршрутах (пункт 2.1 Устава на л.д.20). Предприятие имеет 5 производственных площадок в г.Екатеринбурге. Соответственно при сбросе загрязненных ливневых сточных вод в поверхностные водные объекты либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, ответчик является пользователем водного объекта и обязан получить соответствующее решение о предоставлении водного объекта в пользование. Согласно разрешению Федеральной службы по экогологическому, технологическому и атомному надзору по выпуску № 1,3,4,5, действующему до 31.12.2011 (л.д.38-45), ЕМУП «МОАП» осуществляет сброс загрязняющих веществ в составе ливневых сточных вод в р. Исеть (городской ливневый коллектор). Проект нормативов предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ со сточными водами ЕМУП «МОАП» в сеть ливневой канализации г. Екатеринбурга утвержден МТУ РОСТЕХНАДЗОРА по УФО и срок действия утверждения с 31.12.2006 по 31.12.2011 (л.д.46). Представители ответчика не оспаривают, что ЕМУП «МОАП» не имеет решения о предоставлении водного объекта в пользование, что освобождает истца от доказывания указанного обстоятельства по правилам пункта 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд соглашается с мнением прокурора о том, что решение о получении водного объекта в пользование является неотъемлемым элементом системы государственного регулирования в сфере водопользования, обеспечивающими соблюдение конституционного права граждан на благоприятную среду. Отсутствие указанного документа создает предпосылки для загрязнения и истощения водного объекта, причинения вреда водным биологическим ресурсам, водным растениям, могут привести к иным экологически неблагоприятным последствиям. Бесконтрольное пользование водным объектом со стороны ответчика нарушает права Российской Федерации, как собственника водного объекта – реки Исеть. В связи с тем, что требования прокурора законны и обоснованны, суд возлагает на ответчика обязанность получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Определяя срок исполнения обязанности, суд приходит к выводу, что в течение трех месяцев с момента вступления решения в силу реально исполнить требования законодательства. 05.03.2010 между ответчиком и ООО «МонолитСтрой» заключен договор, по условиям которого последний обязался подготовить материалы для получения решения на право пользования поверхностными водными объектами (л.д.71). Срок окончания работ установлен до 01.07.2011, что не противоречит заявленным требованиям. Доводы ответчика, основанные на письме директора ООО «***» от 15.04.2011 о том, что срок согласования доходит до 4-х месяцев (л.д.81), суд во внимание не принимает, поскольку они носят предположительный характер. Доказательств невозможности получить решение в срок, заявленный прокурором, ответчиком суду не представлено. Предположения представителей ответчика о том, что в ходе утверждения нового проекта норм предельно допустимых сбросов загрязняющих веществ, так как срок действия предыдущего проекта истекает 31.12.2011, могут возникнуть препятствия для исполнения решения суда, которые от воли ответчика не зависят, не состоятельны. При возникновении таких обстоятельств ответчик вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения решения суда, представив соответствующие доказательства по правилам статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, учитывая отсутствие доказательств возражений ответчика по существу иска, в том числе относительно срока исполнения обязанности исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц и Министерства природных ресурсов Свердловской области, к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Муниципальное объединение автобусных предприятий» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности получить решение о предоставлении водного объекта в пользование удовлетворить. Признать незаконным бездействие Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» по осуществлению сброса недостаточно очищенных сточных вод в реку Исеть в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование. Обязать Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в срок не позднее трех месяцев со дня вступления решения суда в силу получить решение о предоставлении водного объекта в пользование. Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Муниципальное объединение автобусных предприятий» в местный бюджет государственную пошлину в размере *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина