Дело № 2-894/2011

Решение в окончательной форме принято 29.04.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием истца Ушакова В.В., представителя истца Денисовой А.А.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова В.В. к Пригарину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец Ушаков В.В. обратился в суд с иском к Пригарину Ю.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.05.2010 по договору купли-продажи, заключенному с Бабиковым В.В., приобрел автомобиль марки *** (автофургон), государственный регистрационный знак ***. Государственная регистрация данного вида сделок не предусмотрена. Автомобиль был передан в момент подписания договора купли-продажи без составления акта приема-передачи. Для перерегистрации автомобиля, а также для управления им, Бабиков В.В. 04.05.2010 выдал истцу нотариальную доверенность. Утром 24.05.2010 ответчик Пригарин Ю.А. попросил у него указанный автомобиль для личных целей, на что истец согласился и передал ответчику ключи и документы. Вечером 24.05.2010 истец получил сообщение о том, что ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил наезд на стойку ограничения высоты в районе ***, в результате чего транспортное средство получило повреждения. Согласно заключению ООО «Н.» стоимость восстановительного ремонта составляет *** руб., за проведение экспертизы истцом уплачено *** руб. Кроме того, для приобретения автомобиля 22.04.2010 истцом был взят кредит в ***, на основании чего истец выплачивает проценты по кредиту. Начиная с 01.06.2010 по 01.03.201, сумма выплаченных процентов составила *** руб., таким образом, истец понес убытки в виде выплаты процентов по кредиту. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Истец Ушаков В.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что в результате ДТП у автомобиля оторвана изотермическая будка, пострадала рама, газовое оборудование, глушитель. До дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в исправном состоянии.

В судебном заседании представитель истца Денисова Н.А., допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства истца, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо Бабиков В.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, пояснил, что действительно, между ним и истцом 04.05.2010 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, денежные средства были им получены полностью, претензий он не имеет. Для перерегистрации автомобиля в ГИБДД он выдал нотариальную доверенность на имя Ушакова В.В. Обстоятельства ДТП от 24.05.2010 с участием вышеназванного автомобиля ему не известны (л.д.56).

Ответчик Пригарин Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учетом мнения истца и положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 04.05.2010, продавец Бабиков В.В. продал покупателю Ушакову В.В. транспортное средство - автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** (л.д.36). При этом указанным договором предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора, денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты стоимости автомобиля продавцом Бабиковым В.В. получены полностью.

04.05.2010 Бабиков В.В. выдал Ушакову В.В. нотариально удостоверенную доверенность, согласно которой он доверяет последнему управлять указанным выше транспортным средством, быть представителем во всех органах, с правом замены номерных агрегатов, продажи транспортного средства, списания, утилизации, заключения договора купли-продажи, получения денег, заключения и расторжения договора страхования ТИС и гражданской ответственности и т.д. (л.д.35).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку между истцом Ушаковым В.В. и третьим лицом Бабиковым В.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, передача автомобиля между сторонами договора состоялась, истец обязательства покупателя по оплате товара исполнил полностью, что следует из текста договора и подтверждается объяснениями третьего лица Бабикова В.В. в судебном заседании, к истцу в силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент возникновения права собственности у приобретателя по договору, перешло право собственности на автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ушаков В.В., как собственник автомобиля, является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Исходя из требований ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность доказывать обстоятельства, положенные, соответственно, в обоснование заявленного иска и возражений по нему, истец должен представить суду доказательства причинения ему ущерба в результате неправомерных действий ответчика. Ответчик, соответственно, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Истцом представлены необходимые, достоверные и допустимые доказательства наступления вреда, об этом свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой 24.05.2010 в 20:30 на автодороге ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – Пригариным Ю.А., который, управляя автомобилем ***, г/н ***, совершил наезд на стойку ограничения высоты (л..37).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что 04.05.2010 он совместно со свои приятелем Ушаковым В.В. приехал на место ДТП – на ***. На месте обнаружили обломки будки автомобиля. Затем они поехали в ГИБДД, где узнали, что водитель автомобиля находится в нетрезвом состоянии. В результате ДТП автомобиль «Г.», принадлежащий Ушакову, получил следующие повреждения: была разбита будка, повело раму.

Свидетель Ф.. в судебном заседании пояснил, что 04.05.2010 в вечернее время ему позвонил Ушаков и сообщил, что его «***», которой управлял Пригарин, попала в ДТП. Он совместно с Ушаковым и Ногачевым поехали на место аварии на ***. По приезду обнаружили остатки термобудки автомобиля, а также увидели, что повреждена стойка ограничения высоты. Пригарина на месте уже не было. Затем они поехали в ГИБДД г.Верхняя Пышма, где увидели Пригарина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и поврежденный автомобиль «***», у которого была оторвана будка, повреждена рама, газовое оборудование.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей не вызывают у суда сомнений, принимаются как достоверное и допустимое доказательство, поскольку они полны, последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела суд не усматривает, основания сомневаться в объективности показаний свидетелей у суда отсутствуют.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра № 2/14и-11 от 07.01.2010 (л.д.20).

Что касается других составляющих состава правонарушения – противоправности поведения причинителя вреда, а также его вины, то из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель Пригарин Ю.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, при этом у него было установлено состояние алкогольного опьянения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Пригариным Ю.А. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 10.1, 2.7 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Пригарина Ю.А. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, то требование истца о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает возможным положить в основу заключение специалиста ООО «Н.» № 2/14и-11-с от 14.01.2011 (л.д.19-31), которое у суда сомнений не вызывает, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, квалификация специалиста подтверждена надлежащими доказательствами (л.д.18-19), заключение составлено на основании непосредственного осмотра автомобиля истца, по объему повреждений оно согласуется с материалами ГИБДД и показаниями свидетелей относительно данного обстоятельства. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что установленные специалистом повреждения не имеют отношения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, равно как не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение специалиста и доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба (ст.56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет *** руб., с учетом износа - *** руб.

Вместе с тем, взыскание в пользу истца суммы ущерба без учета износа, как просит истец, будет противоречить ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой нарушенное право подлежит восстановлению в том объеме, в котором оно находилось до момента нарушения, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере *** руб.

Расходы истца на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере *** рублей, подтвержденные договором об оказании экспертных услуг № 2/14и-11 от 14.01.2010 и кассовым чеком (л.д.46) являются убытками истца (ст.ст.15,1064 ГК РФ) и подлежат возмещению.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № *** от *** (л.д.7-11) удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность истца по уплате процентов предусмотрена договором и законом (ст.819 ГК РФ), и указанную обязанность истец должен исполнять безотносительно факта причинения вреда его имуществу. Понесенные истцом расходы по выплате процентов по кредитному договору не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** руб. *** коп. Кроме того, в силу п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату излишне оплаченная сумма государственной пошлины в размере *** рублей, поскольку истец включил в цену иска, исходя из которой произвел оплату госпошлины, расходы на оплату услуг представителя, которые в цену иска не включаются.

В соответствии со ст.88,94,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 28.12.2010 и приходным ордером (л.д.47-49), при этом судом учитывается объем оказанных услуг, а именно составление искового заявления, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, сложность дела, в связи с чем затраченная истцом сумма в размере *** рублей, по мнению суда, не отвечает требованиям разумности, поэтому подлежит снижению до *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ушакова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Пригарина Ю.А. в пользу Ушакова В.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рубля, в возмещение расходов на оплату услуг специалиста по оценке ущерба *** рублей, расходы на оплату услуг представителя *** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Ушакову В.В. из федерального бюджета излишне оплаченную сумму государственной пошлины в размере *** рублей.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева