Дело № 2-1044/2011 Мотивированное решение составлено 03 мая 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием истца Дементьвой Ю.А., представителей ответчика Долгих С.В., Баклаева А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Дементьева Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Феникс» об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование своих требований указала, что 01 августа 2010 года была принята на работу на должность *** в ООО «Феникс» с окладом *** руб. 26 ноября 2010 года она обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 декабря 2010 года. 10 декабря 2010 года являлся ее последним рабочим днем. 13 декабря 2010 года она пришла на работу, чтобы получить расчет и трудовую книжку. ООО «Феникс» выдало трудовую книжку без записи о приеме и увольнении на работу, с ней произвели расчет. На требование оформить запись о приеме и увольнении на работу руководитель ООО « Феникс» ответила мне отказом. С приказом об увольнении ее не знакомили. Она обратилась в государственную инспекцию по труду в результате чего 08 февраля 2011 года ей позвонили из ООО «Феникс» и предложили прийти для оформления записи в трудовой книжке. 10 февраля 2011 года она пришла в ООО « Феникс», в ее трудовой книжке были сделаны записи о приеме и увольнении, но в записи об увольнении не верно указана дата увольнения: вместо 10 декабря 2010 года указано 26 ноября 2010 года. Отсутствие записи в трудовой книжке о трудовой деятельности в должности *** препятствовало ее трудоустройству, поэтому она находилась в вынужденном прогуле с 10 декабря 2010 года по 10 февраля 2011 года. Просила изменить в трудовой книжке дату увольнения, взыскать утраченный заработок в связи с несвоевременным внесением записи в трудовую книжку, компенсацию морального вреда. В судебном заседании Дементьева Ю.А. заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Представители ответчика Долгих С.В., Баклаев А.П. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которому прием Дементьевой Ю.А. на работу и оформление соответствующих документов произведено в полном соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и действующим законодательством. При приеме на работу Дементьева Ю.А. трудовую книжку не представила, заявив, что утеряла ее. ООО «Феникс», действуя в соответствии с Постановлением Правительства РФ №225 от 16 апреля 2003 года «О трудовых книжках», оформило новую трудовую книжку, предложив Дементьевой Ю.А. в установленном законом порядке восстановить сведения с прежних мест работы. 26 ноября 2010 года директору ООО «Феникс» поступило заявление от Дементьевой Ю.А. об ее увольнении по собственному желанию с 26 ноября 2010 года. Директором данное заявление было рассмотрено и работодатель согласился расторгнуть трудовой договор с Дементьевой Ю.А. и уволить ее с даты подачи заявления, что и было сделано. Приказом №11 от 26 ноября 2010 года трудовой договор с Дементьевой Ю.А. был прекращен и она уволена. С приказом Дементьева Ю.А. была ознакомлена, в этот же день, его не оспаривала. В день увольнения, Дементьевой Ю.А. было предложено получить трудовую книжку с соответствующими отметками о приме и увольнении из ООО «Феникс», трудовую книжку Дементьева Ю.А. получать отказалась. Данный отказ Дементьевой Ю.А. в получении трудовой книжки также был зафиксирован соответствующим актом. После этого ООО «Феникс» направило Дементьевой Ю.А. заказное письмо с просьбой дать согласие на направление ей трудовой книжки почтой, однако такого согласия от Дементьевой Ю.А. не поступило. В этой связи, в соответствии с действующим законодательством трудовая книжка оставлена на хранение в обществе, где она до настоящего времени храниться. Позже из сообщения инспекции по труду стало известно, что трудовая книжка у Дементьевой Ю.А. нашлась, и что якобы общество умышленно при приеме на работу и при увольнении с работы не сделало соответствующие записи. Хотя сама Дементьева Ю.А. при приеме ее на работу заявила об утрате трудовой книжки, после предоставления трудовой книжки в общество, сведения о работе в ООО « Феникс» в неё были внесены. Трудовым кодексом Российской Федерации предусмотрена ответственность работодателя именно за виновное нарушение норм Трудового кодекса, в данном случае таких действий со стороны общества совершено не было, поэтому не имеется законных оснований для возложения на общества материальной ответственности за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Заслушав объяснения истца, возражения представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходи к следующему. Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копиями трудового договора от 01 августа 2010 года (л.д. 31 - 33), заявления от 01 августа 2010 года, приказа № 000009 от 01 августа 2010 года, что Дементьева Ю.А. принята на работу в ООО «Феникс» на должность ***, ей установлен должностной оклад *** руб. Приказом № 000011 от 26 ноября 2010 года истец уволена в соответствии с п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Указанный приказ издан на основании заявления Дементьевой Ю.А. от 26 ноября 2010 года, согласно которому она обратилась к ООО «Феникс» с просьбой уволить ее по собственному желанию с 26 ноября 2010 года. Из трудовой книжки истца (л.д. 4) следует, что 26 ноября 2010 года внесена запись об увольнении. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что указанная запись внесена в трудовую книжку 10 февраля 2011 года. В судебном заседании истец, не оспаривая факт написания заявления, с записью об увольнении в трудовой книжке в части указания даты увольнения – 26 ноября 2010 года не соглашалась, мотивируя тем, что фактически работала до 10 декабря 2010 года. Оценивая названные доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности, так как каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов истец не представила, представителем ответчика факт выполнения трудовых обязанностей истцом до 10 декабря 2010 года оспаривался. В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. С учетом объяснений представителя ответчика, сведений, изложенных в заявлении на увольнение, приказе об увольнении № 000011 от 26 ноября 2010 года, суд приходит к выводу о том, что работодатель согласился с просьбой истца об увольнении с конкретной даты, что свидетельствует о том, что между сторонами состоялось соглашение о досрочном расторжении трудового договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что Дементьевой Ю.А. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие об ее желании продолжать работу у данного работодателя до 10 декабря 2010 года, истцом не представлены, равно как и не представлено каких-либо доказательств того, что Дементьева Ю.А. возражала против ее увольнения с 26 ноября 2010 года. Из табеля учета рабочего времени за ноябрь 2010 года следует, что 29 и 30 ноября 2010 года Дементьева Ю.А. не работала, так как была уволена (27 и 28 ноября 2010 года являлись выходными днями). В заявлении истца на увольнение указано, что она просит ее уволить с 26 ноября 2010 года, а не с 10 декабря 2010 года, как указывала истец в исковом заявлении. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации: по соглашению сторона на основании письменного заявления работника. Доводы истца о том, что на заявлении об увольнении имеется виза руководителя об увольнении после истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), суд во внимание не принимает, так как из записи на заявлении об увольнении следует, что представителем работодателя указано «оформить б/отработки». В приказе об увольнении также имеется подпись истца, подтверждающая факт ознакомления с ним. Доводы истца о том, что в приказе стоит не ее подпись судом во внимание не принимаются, так как никакими доказательствами они не подтверждены. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы истец в ходе судебного разбирательства не заявляла. На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований Дементьевой Ю.А. об изменении записи в трудовой книжке (изменении даты увольнения). Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника. Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Оспаривая доводы истца о несвоевременности внесения записи в трудовую книжку, представитель ответчика ссылался на то, что при приеме на работу истцом трудовая книжка представлена не была, в связи с чем работодателем на работника оформлена новая трудовая книжка, от получения которой истец при увольнении отказалась. В подтверждение своих доводов ответчик представил суду объяснительные директора ООО «Феникс» от 07 февраля 2011 года, главного бухгалтера ООО «Феникс» от 07 февраля 2011 года, журнал движения трудовых книжек (л.д. 52 – 53), акт от 01 августа 2010 года, уведомление от 25 января 2011 года о необходимости явиться за трудовой книжкой, квитанцию от 25 января 2011 года об его отправке, акт от 26 ноября 2010 года об отказе истца от получения трудовой книжки. Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Согласно п. 8, 12, 15, 35, 36, 41 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» оформление трудовой книжки работнику, принятому на работу впервые, осуществляется работодателем в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. С каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. При увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. В приходно-расходную книгу по учету бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, которая ведется бухгалтерией организации, вносятся сведения обо всех операциях, связанных с получением и расходованием бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, с указанием серии и номера каждого бланка. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Из представленных суду доказательств следует, что ООО «Феникс» в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них не зарегистрировало ни трудовую книжку Дементьевой Ю.А., ни вновь оформленную на нее трудовую книжку. Оформление вновь выданной трудовой книжки работнику работодатель произвел в отсутствие работника, с записями о каждой вносимой в трудовую книжку записью работодатель работника не знакомил. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель направил работнику через два месяца после того, как произвел увольнение. С актами о непредоставлении трудовой книжки, отказе в ее получении работник ознакомлен не был, что вызывает сомнения в их достоверности. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем нарушен порядок оформления новой трудовой книжки на Дементьеву Ю.А., что с учетом того, что истец факт непередачи работодателю трудовой книжки оспаривает, по мнению суда свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика о своевременном внесении записей в трудовую книжку истца и отказе истца от ее получения. Из акта проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области Федеральной службы по труду и занятости от 08 февраля 2011 года (л.д. 21 – 23), предписания № 7-58-11-ОБ/15/3 от 08 февраля 2011 года (л.д. 24 – 25), также следует, что записи в трудовую книжку истца внесены не были. Как истец, так и представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что записи в трудовую книжку Дементьевой Ю.А. о приеме на работу и увольнении были внесены 10 февраля 2011 года, в связи с чем, суд, соглашаясь с доводами истца о том, что отсутствие записей в трудовой книжке о работе в должности *** препятствовало ее дальнейшему трудоустройству в соответствующих должностях, приходит к выводу о законности требований истца о взыскании не полученного ею заработка. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: - за ноябрь 2010 года: *** руб. (размер заработной платы за месяц) / 21 (количество рабочих дней в ноябре 2010 года) х 2 (количество рабочих дней, которые истец не имела возможности трудиться) = *** руб. *** коп. - за декабрь 2010 года и январь 2011 года по *** руб. - за февраль 2011 года: *** руб. (размер заработной платы за месяц) / 19 (количество рабочих дней в ноябре 2010 года) х 6 (количество рабочих дней, которые истец не имела возможности трудиться) = *** руб. *** коп. Всего: *** руб. *** коп. + *** руб. + *** руб. + *** руб. *** коп. = *** руб. *** коп. Указанная сумма подлежит выплате ответчиком в пользу истца после удержания из нее всех предусмотренных законом налогов и сборов. В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая, что фактом несвоевременного внесения записи в трудовую книжку истца трудовые права Дементьевой Ю.А. были нарушены, требования о компенсации морального вреда ею заявлены, в их обоснование указано, что в связи с действиями работодателя она переживала, длительное время не могла устроиться на работу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и полагает возможным определить размер компенсации с о требований разумности и справедливости в сумме *** руб. Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. *** коп. (*** (государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска *** руб. *** коп.) + *** руб. (государственная пошлина, подлежавшая уплате при подаче иска о компенсации морального вреда)), от уплаты которой истец освобожден. Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере *** руб., что подтверждается квитанцией. Данные расходы являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ч. 1 ст. 98, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Дементьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу Дементьевой Ю.А. неполученный заработок в сумме *** руб. *** коп. с удержанием из указанной суммы при выплате всех предусмотренных законом налогов и сборов, компенсацию морального вреда в размере *** руб., в счет возмещения судебных расходов *** руб. В удовлетворении исковых требований Дементьевой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» об изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход бюджета государственную пошлину в размере *** руб. *** коп. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова