Дело № 2-875/2011

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Екатеринбург 26 апреля 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

с участием истца Миндияровой А.В., представителя истца Хониной Е.В., ответчика Преснецова С.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миндиярова А.Г., Миндияровой А.В. к СОАО «Национальная страховая группа», Преснецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истцы Миндиярова А.В., Миндияров А.Г. обратились в суд с иском к СОАО «Национальная страховая группа», Преснецову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что 07.09.2010 на ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего Преснецову С.В. и управляемого им же, и автомобиля «***», ***, принадлежащего истцу Миндиярову А.Г. и управляемого по доверенности Миндияровой (Ишбердиной) А.В. Виновником ДТП является Преснецов С.В., который нарушил пункт 6.2.5 Правил дорожного движения, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль «***» получил механические повреждения. Гражданская ответственность Преснецова С.В. по договору обязательного страхования застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», в связи с чем истец Миндиярова А.В. обратилась в указанную страховую компанию с требованием о возмещении убытков. 08.09.2010 ООО «О.» был составлен акт осмотра транспортного средства, однако до настоящего времени СОАО «Национальная страховая группа» выплату страхового возмещения не произвела. В связи с указанными обстоятельствами истец Миндияров А.Г. был вынужден за свой счет произвести ремонт автомобиля в автомастерской ИП Т.. и оплатить его стоимость в размере *** рублей. Просят взыскать с ответчиков в пользу истцов в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, *** рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Миндиярова А.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. По обстоятельствам ДТП пояснила, что 07.09.2010 она управляла автомобилем «***», принадлежащем ее мужу Миндиярову А.Г., двигалась по ул.***. На перекрестке улиц *** и *** планировала повернуть налево, поэтому выехала на середину перекрестка, остановилась, пропуская встречный транспорт. Когда уже загорелся красный сигнал светофора, она стала поворачивать налево, в этот момент произошел удар с автомобилем под управлением Преснецова. На месте ДТП Преснецов сразу признал свою вину, они оформили все необходимые документы. Она обратилась в страховую компанию ответчика - СОАО «Национальная страховая группа», представила все документы, несмотря на это, до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.

Истец Миндияров А.Г. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Хониной Е.В.

Представитель истцов Хонина Е.В., действующая на основании доверенностей истцов от 23.12.2010, 28.02.2011, в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что просит взыскать ущерб с СОАО «Национальная страховая группа». Взыскание расходов на оплату услуг представителя просила не осуществлять, поскольку оплата ее услуг не произведена.

Ответчик Преснецов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал на том основании, что выплату должна произвести его страховая компания – СОАО «Национальная страховая группа». Свою вину в ДТП не оспаривал, по обстоятельствам ДТП пояснил, что он ехал по ул.***, шел дождь, на перекрестке он пытался тормозить, так как ему уже горел желтый сигнал светофора, но не смог остановиться, поэтому произошло столкновение с автомобилем «***».

Представитель ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица СЗАО «МСК-Стандарт» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2010 по ул.*** в г.Екатеринбурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего Преснецову С.В. и управляемого им же, и автомобиля «***», г/н ***, принадлежащего истцу Миндиярову А.Г. и управляемого по доверенности Миндияровой А.В. (на момент ДТП – Ишбердиной А.В.– л.д.21, 58-59), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, сведениями административного материала. Принадлежность автомобиля «***» г/н *** Миндиярову А.Г. подтверждается копией паспорта транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства из которых следует, что регистрация автомобиля была осуществлена 13.11.2007 (л.д.22,57), принадлежность автомобиля «***», г/н *** Преснецову С.В. подтверждается сведениями административного материала, а также объяснениями ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества, а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля «***» г/н *** является Миндияров А.Г., его право собственности возникло до регистрации брака с Миндяровой А.Г. (л.д.21), суд приходит к выводу, что надлежащим истцом по настоящему делу является Миндияров А.Г., в удовлетворении требований Миндияровой А.В. следует отказать.

В судебном заседании установлено, что СОАО «Национальная страховая группа» является страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «***», г/н *** Преснецова С.В., страховой полис серии ***, сроком действия до *** (л.д.11, 13 оборот).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, из анализа данной нормы следует, что основанием наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: 1)наличие вреда, 2)противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, 3)причинная связь между двумя названными элементами, 4) вина причинителя вреда.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими водителями без замечаний, извещений о ДТП, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснений участников ДТП следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «***» Ишбердина А.В. на регулируемом перекрестке улиц *** и *** совершала маневр поворота налево, автомобиль «***» под управлением Преснецова С.В. двигался во встречном направлении прямолинейно, при этом выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что Преснецовым С.В. были нарушены пункты 1.3, 1.5, 6.2.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; красный сигнал, в том числе, мигающий, запрещает движение.

Ответчик Преснецов С.В. свою вину в совершении ДТП признал непосредственно после случившегося, что следует из первичного документа – извещения о ДТП, где в графе обстоятельства ДТП содержатся его объяснения о том, что он выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (л.д.12), в письменных объяснениях, имеющихся в административном материале, Преснецов С.В. указывал на признание им своей вины. В судебном заседании Преснецов С.В. свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия также не оспаривал.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за проезд на запрещающий сигнал светофора, Преснецов С.В. был привлечен к административной ответственности (постановление на л.д.13).

Таким образом, суд приходит к выводу, что установлена вина Преснецова С.В. в дорожно-транспортном происшествии и его действия находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Поскольку в результате ДТП автомобиль истца Миндиярова А.Г. получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, актом осмотра транспортного средства (л.д.14-17), справкой о ДТП, то требование истца Миндиярова А.Г. о возмещении материального ущерба суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, судом установлено наличие всех необходимых оснований для наступления деликтной ответственности.

При определении субъекта ответственности суд учитывает следующее.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный ущерб, составляет … не более *** тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля «***», г/н *** Преснецова С.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован в СОАО «Национальная страховая группа».

Поскольку в результате ДТП истцу Миндиярову А.Г. причинен ущерб в виде повреждения принадлежащего ему имущества, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СОАО «Национальная страховая группа», страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО, сумма ущерба не превышает максимальной страховой суммы *** тыс. руб., обязанность по возмещению ущерба возникает у страховщика СОАО «Национальная страховая группа», в удовлетворении исковых требований к Преснецову С.В. следует отказать по вышеизложенным основаниям.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца Миндиярова А.Г., приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что по направлению СОАО «Национальная страховая группа» осмотр автомобиля истца был произведен в ООО «О.», по результатам осмотра составлено экспертное заключение № *** (л.д.46-49), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере *** рублей.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что выплата страхового возмещения произведена не была, доказательств обратного ответчиком СОАО «Национальная страховая группа» не представлено, судом не установлено.

Из представленного истцом акта № *** от *** следует, что автомобиль истца отремонтирован у индивидуального предпринимателя Т.., стоимость ремонтных работ составила *** руб., стоимость покраски – *** руб., стоимость деталей – *** руб., всего *** руб., которые истцом Миндияровым А.Г. были оплачены полностью (л.д.225-26).

В силу п.2.1 ст.12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2.). В соответствии со ст.13 Закона, по согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), при определении размера которых учитывается износ частей, агрегатов, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением. По согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Таким образом, взыскание с ответчика СОАО «Национальная страховая группа» в счет страховой выплаты затрат на осуществление ремонта транспортного средства не противоречит названным выше положениям законодательства, и требование истца является законным и подлежащим удовлетворению.

Акт № *** от *** у суда сомнений не вызывает, поскольку оформлен надлежащим образом, указанные в нем работы по ремонту и замене деталей автомобиля согласуются с повреждениями, установленными специалистом ООО «О.» при осмотре автомобиля истца (л.д.14-17).

Вместе с тем, взыскание в пользу истца суммы ущерба без учета износа будет противоречить вышеназванным нормам законодательства, а также ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой нарушенное право подлежит восстановлению в том объеме, в котором оно находилось до момента нарушения, исключая неосновательное обогащение со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд полагает, что при взыскании ущерба сумма восстановительного ремонта автомобиля в части стоимости запасных частей должна быть уменьшена на процент износа автомобиля, определенный заключением ООО «О.» № 14/1/2193 (л.д.46-48). При этом к комплектующим изделиям, изготовленным из пластмассы, а именно: бампер, защита ДВС, рамка радиатора, решетка радиатора, кронштейн, применяется процент износа 41,01%, к комплектующим изделиям, таким как противотуманная фара передняя правая, накладка ПТФ передняя правая, блок фара правая, применяется процент износа 29,89%.

Расчет:

(*** руб.+***руб.+***руб.+***руб.)-41,01% = *** руб.

(*** руб. + *** руб. +*** руб.)- 29,89% = *** руб.

*** руб. + *** руб. + *** руб., + *** руб. = *** рублей *** копеек.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца Миндиярова А.Г. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере *** рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Миндиярова А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «Национальная страховая группа» в пользу Миндиярова А.Г. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к Преснецову С.В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Миндияровой А.В. к СОАО «Национальная страховая группа», Преснецову С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева