Дело № 2-1002/2011 Мотивированное решение составлено 27 апреля 2011 года. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя истца Груздова М.В.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Коневец В.Д. , Гарифуллина З.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 15.01.2008 ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге (далее ОАО «БИНБАНК») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Коневец В.Д., Гарифуллиной З.Ф. (Х.) о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в размере *** руб. В обоснование иска указал, что *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик Коневец заключили кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом. Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункты 1.1.-1.3. договора). Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита равными платежами ежемесячно (приложение 1 к договору). *** в обеспечение обязательств заемщика перед банком с Х. заключен договор поручительства № ***, согласно которому поручитель в полном объеме отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № *** от ***. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств банк выполнил в полном объеме, в то время как обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование ответчиками исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается установленный кредитным договором график внесения платежей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору. По состоянию на 14.03.2011 задолженность составляет *** руб. Представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявил об уменьшении исковых требований (л.д. 55) в связи с частичным погашением задолженности перед банком в размере *** рублей, из которых *** рублей направлено на погашение штрафа, *** руб. - пени, начисленных на просроченные проценты, *** руб. – пени на просроченную задолженность по основному долгу, *** руб. - процентов за пользование кредитом. По состоянию на 25.04.2011 сумма задолженности составляет *** руб., в том числе *** руб. – основной долг, *** руб. – проценты за пользование кредитом (л.д.69-70). В остальном требования искового заявления поддержал. Ответчик Коневец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором не отрицал свою задолженность перед банком (л.д. 54). Ответчик Гарифуллина (Х.) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 50). Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** ОАО «БИНБАНК» и ответчик Коневец заключили кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением 20% процентов (л.д. 25-28). Выдача кредита произведена Коневец *** (л.д. 31). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 57). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору, предусмотрено пунктами 8.1, 8.2, 8.3. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчика Коневец является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к двум ответчикам и о солидарной ответственности Коневец и Гарифуллиной, суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Х. (ныне Гарифуллиной) З.Ф. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 29-30). Согласно п.п. 1.2, 1.3 указанного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно по всем обязательствам должника, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и других понесенных банком расходов. Указанный договор у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статьей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о солидарном взыскании суммы кредита с ответчиков Коневец и Гарифуллиной является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 12-14), который у суда сомнений не вызывает, с учетом произведенного 21.03.2011 ответчиком платежа в размере *** рублей. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 4), которая, в соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Коневец В.Д. , Гарифуллина З.Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. Взыскать солидарно с Коневец В.Д. , Гарифуллиной З.Ф. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** - *** руб. Взыскать с Коневец В.Д. , Гарифуллиной З.Ф. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге расходы по государственной пошлине по *** руб. с каждого. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти дней с момента составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова