В окончательной форме решение изготовлено 26.04.2011 Дело № 2-1078/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 21 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Кушникова А.П., ответчика Суфиева А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушникова А.П. к Суфиеву А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Кушников А.П. обратился в суд с иском к Суфиеву А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме *** руб., в том числе, за май 2010 г. *** руб., за ноябрь 2010 г. *** руб., за декабрь 2010 г. *** руб., за январь 2010 г. *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленными на эти суммы, в размере *** руб. *** коп., в том числе, за период с 05.06.2010 по 31.03.2011 – *** руб. *** коп., за период с 05.12.2010 по 31.03.2011 – *** руб. *** коп., за период с 05.12.2010 по 31.03.2011 – *** руб. *** коп., за период с 05.01.2011 по 31.03.2011 – *** руб. *** коп., возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с наличием дефектов эксплуатационного характера, возникших в период эксплуатации автомобиля по договору аренды, в сумме *** руб. *** коп., возмещении убытков, понесенных истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды, в том числе, в сумме *** руб. за доставку транспортного средства к месту осмотра, *** руб. за осмотр автомобиля специалистом, *** руб. за оценку стоимости устранения дефектов эксплуатации автомобиля, *** руб. за юридические услуги, *** руб. *** коп. за почтовые расходы по извещению ответчика. В счет компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением условий договора аренды, нежеланием разрешения проблем, связанных с эксплуатацией автомобиля, возникшим между сторонами спором, истец просил взыскать с ответчика *** руб.. В обоснование иска истец указал, что 22.03.2010 между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства – автомашины «***» номер государственной регистрации ***. Стороны достигли устное соглашение о размере арендной платы в размере *** руб. в сутки, или *** руб. в месяц, с учетом 4 технических дней, в которые автомобиль подлежал техническому обслуживанию и не работал. Арендные платежи должны были уплачиваться с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за расчетным. За октябрь 2010 г. договорились об арендной плате в сумме *** руб. с учетом 5 технических дней. За май 2010 г. стороны договорились о меньшем выплачиваемом размере арендной платы, при этом, на недоплаченную сумму *** руб. ответчик должен был приобрести летние покрышки для автомобиля. Ответчик покрышки приобрел, однако при возврате автомобиля истцу их не передал, при этом деньги не уплатил, платежные документы не предоставил. В нарушение условий договора за ноябрь 2010 г. ответчик недоплатил в счет арендных платежей *** руб., мотивируя тем, что из-за неисправности проводки автомобиль 16 дней не работал. Вместе с тем, между сторонами было достигнуто соглашение о сроке ремонта в течение 9 дней, а также о том, что на сумму стоимости ремонта электропроводки будет уменьшена арендная плата за этот месяц. Поскольку ремонт был необоснованно затянут на 16 дней, в течение 5 дней автомобиль не работал по вине ответчика. За декабрь 2010 г. ответчик недоплатил арендную плату в сумме *** руб., а за январь 2011 г. в сумме *** руб., ссылаясь на то, что автомобиль не работал в эти месяцы, при этом, ответчик не уведомил истца о том, что автомобиль имеет поломки, неисправен. Истец полагал, что данная информация не соответствует действительности, искажена ответчиком с целью неуплаты арендных платежей. Истцом ответчику было предъявлено 13.01.2011 требование о погашении задолженности, на что ответчик предложил расторгнуть договор аренды в связи с неисправностью транспортного средства (протекание охлаждающей жидкости из системы). В нарушение требований условий договора ответчик не проверял уровень охлаждающей жидкости и не уведомил истца о необходимости текущего ремонта или обслуживания транспортного средства. О поломке автомобиля ответчик уведомил истца лишь 13.01.2011, в нарушение условий договора. В связи с задержками выплаты арендных платежей и небрежным отношением ответчика к арендуемому имуществу истец согласился расторгнуть договор аренды, потребовал предъявить автомобиль, приобретенные ответчиком за его счет летние покрышки к автомобилю и чеки на покупку, однако ответчик 30.01.2011 передал истцу только автомобиль без указанных покрышек и чеков, при этом отказался от составления акта приема-передачи имущества. На 18.01.2011 в 18:00 был назначен осмотр автомобиля в автосервисе по ул.*** в г.Екатеринбурге, о чем ответчик уведомлялся лично, по телефону, телеграммой, однако не явился, транспортное средство для осмотра не предоставил. Для доставки к месту осмотра автомобиля, который был неисправен, истцу пришлось прибегнуть к услугам службы «Х.», оплатив услугу по доставке в сумме *** руб., которая была оказана 30.01.2011 (автомобиль от места хранения у ответчика был доставлен к месту осмотра в сервис). Расходы по оплате услуг специалиста по осмотру автомобиля составили *** руб.. Услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля были оплачены истцом в сумме *** руб. О технических неисправностях, возникших в период его эксплуатации, ответчик истца не уведомлял своевременно, продолжал эксплуатацию автомобиля в технически неисправном состоянии, что привело к ухудшению его технического состояния. Ответчик не обеспечил бережного отношения к арендованному автомобилю, который в период действия договора аренды побывал в четырех авариях. Согласно акту осмотра транспортного средства от 09.02.2011 № 322 обнаружены эксплуатационные дефекты, которые отсутствовали при передаче автомобиля истом ответчику, стоимость их устранения согласно экспертному заключению от 25.02.2011 № 332 составит *** руб. *** коп.. В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал по приведенным доводам, пояснив, что данный автомобиль был приобретен истцом в кредит с целью последующей передачи ответчику для постоянной эксплуатации и извлечения прибыли на срок 11 месяцев, с даты заключения договора аренды автомобиля без экипажа. В письменной форме размер арендной платы согласован не был, устно стороны согласовали *** руб. в день, ответчик отказался подписать дополнительное соглашение на эту сумму, но именно из расчета этой суммы и производилась выплата в период действия договора аренды. Никаких документов, подтверждающих размер арендных платежей, общую суммы выплат у истца не имеется. Данные денежные средства он получал в ООО «Ф.» по адресу г.Екатеринбург, ул.*** по квитанциям, сам учет не вел, при этом, никаких договоров относительно указанного автомобиля с указанным обществом либо с иным лицом, кроме ответчика, истец не заключал, о наличии другого договора аренды, заключенного ответчиком, узнал случайно из документов, оставленных в автомобиле при его возврате ему. Также из оставленных в автомобиле документов узнал, что в декабре 2010 г. автомобиль работал, такая же информация была предоставлена ему бухгалтером указанного общества. На каком основании получал денежные средства от общества истец пояснить не смог. Пояснил, что последнее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем состоялось 19.01.2011, после чего начал подтекать антифриз, в связи с чем автомобиль пришлось доставлять на эвакуаторе для осмотра в сервисный центр. Указанные в акте осмотра и в экспертном заключении эксплуатационные дефекты никак не связаны с повреждениями аварийного характера. Кроме того, истец дополнительно просил возместить за счет ответчика расходы в сумме *** руб. по определению ставки арендной платы, понесенные по квитанции *** от 19.04.2011 за услуги ООО «У.». Ответчик Суфиев А.Р. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что он является учредителем и директором ООО «Ф.», которое находится по адресу г.Екатеринбург, ул.***, однако названный договор аренды указанного автомобиля заключал с истцом как физическое лицо в своих личных интересах, сначала его использовал для личных целей, затем, с сентября 2010 г. автомобиль стал использоваться в качестве такси под управлением другого лица, субарендатора С., с которым никакого договора заключено не было, в трудовых отношениях с обществом он не состоял. Размер арендной платы между сторонами был согласован только в устной форме, в размере *** руб. за отработанные на автомобиле сутки. Арендная плата за весь период действий договора была выплачена истцу в полном объеме за счет его, ответчика, личных денежных средств, в связи с чем полагал, что ООО «Ф.» никакого отношения к рассматриваемому спору не имеет. Иногда денежные средства истцу по его просьбе передавала бухгалтер общества в офисе, но для этого денежные средства общества не использовались, не учитывались по бухгалтерии общества, он для этих целей оставлял бухгалтеру свои личные денежные средства. Учет отработанных на автомобиле смен вел он, ответчик, но подтверждающих документов, также как документов, подтверждающих выплату истцу арендных платежей, не сохранил. За спорный период он выплатил истцу *** руб.. Автомобиль истцу он возвратил по месту нахождения общества 19.01.2011 или 20.01.2011 без оформления акта приема-передачи. Полагал, что в услугах эвакуатора автомобиль не нуждался, был на ходу, возвращен был истцу в том же состоянии, что и при получении. Указанных в представленных истцом документах дефектов у автомобиля не было до его передачи истцу, полагал, что они могли появиться позднее, в дорожно-транспортном происшествии. Договор аренды был расторгнут по соглашению сторон без письменного оформления, т.к. автомобиль имел большой износ, часто ломался. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Из объяснений сторон и представленного договора следует, что 22.03.2010 между сторонами, арендатором Суфиевым А.Р. и арендодателем Кушниковым А.П., был заключен договор аренды без экипажа транспортного средства – автомобиля модели «***», рег. знак ***, принадлежащего на праве собственности арендодателю Кушникову А.П., что подтверждено свидетельством о регистрации *** от ***. Срок действия договора в самом договоре не указан. Истец указывает на срок в 11 месяцев, что ответчиком не оспорено. Размер арендной платы в договоре не указан. Стороны относительно данного обстоятельства дают противоречивые объяснения, устранить которые по представленным доказательствам не представилось возможным. При этом, истец указывает на размер арендной платы в сумме *** руб. в сутки или *** руб. в месяц, с учетом 4 технических дней. Ответчик указывает на размер *** руб. в сутки. Факт передачи истцом ответчику указанного автомобиля 22.03.2010 в счет исполнения условий данного договора ответчиком признан, кроме того подтвержден актом приема-передачи от 22.03.2010. На недостатки, которые были выявлены после возврата автомобиля, акт не указывает, что свидетельствует об их отсутствии на момент начала действия договора аренды. Как пояснили стороны, по устному соглашению в январе 2010 г. они расторгли данный договор без письменного оформления данного факта. Факт возврата ответчиком истцу автомобиля не оспаривается, следует из показаний обеих сторон. Однако стороны дают противоречивые показания относительно даты приема-передачи автомобиля, при этом, поясняют, что соответствующий письменный акт приема-передачи ими составлен не был. Истец указывает на дату возврата ему автомобиля 30.01.2011, ответчик на 19.01.2011 или 20.01.2011. Данные противоречия устранить по представленным доказательствам не представилось возможным. Согласно статьям 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт надлежащего исполнения обязательства в части своевременной и полной уплаты арендных платежей в спорный период перед истцом. Истец указывает на факт не доплаты за май 2010 г. в сумме *** руб., за ноябрь 2010 г. в сумме *** руб., за декабрь 2010 г. в сумме *** руб., за январь 2011 г. в сумме *** руб., что ответчиком не опровергнуто допустимыми, относимыми доказательствами. Поскольку Согласно пункту 2.1. договора арендная плата вносится ежемесячно с 1 по 5 число каждого месяца, следующего за расчетным, следовательно, срок исполнения обязательства ответчиком нарушен, что является основанием для уплаты им истцу процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленными на эти суммы, всего в сумме *** руб. *** коп., соответственно, за период с 05.06.2010 по 31.03.2011 – *** руб. *** коп., за период с 05.12.2010 по 31.03.2011 – *** руб. *** коп., за период с 05.12.2010 по 31.03.2011 – *** руб. *** коп., за период с 05.01.2011 по 31.03.2011 – *** руб. *** коп.. Учитывая, что добровольно обязательство ответчиком не исполнено до настоящего времени, расчет процентов на 31.03.2011 по ставке рефинансирования 7,75% соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и не нарушает прав ответчика. Суд находит правильным, обоснованным представленный истцом расчет задолженности в части арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на них, из расчета *** руб. за сутки аренды автомобиля, поскольку договором размер арендной платы не установлен, истцом же на основании экспертного заключения ООО «У.» от 19.04.2011 № 06/1-04/11ОА, которое не оспорено, не опорочено, подтверждено, что рыночная стоимость имущественного права пользования в течение 1 суток легковым автомобилем марки *** без водителя (без учета стоимости бензина и амортизации) на 19.04.2011 составляет *** руб., что сопоставимо с ценой, указываемой истцом (*** руб./сутки), и противоречит цене, указанной ответчиком (*** руб./сутки). При таких обстоятельствах подлежат применению правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. На основании изложенного, а также в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме *** руб. в счет арендных платежей и *** руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, согласно вышеприведенному расчету. Согласно статье 644 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта. Поскольку данная норма императивная, следовательно, противоречащие ей положения представленного договора аренды, которые указывают на то, что арендодатель обязан производить капитальный или текущий ремонт основных узлов (двигатель, коробка передач) автомобиля за свой счет (пункт 3.1.6), а арендатор обязан за свой счет производить ремонт ходовой части арендуемого ТС (пункт 3.2.5), - ничтожны и не влекут правовых последствий в силу статей 166 – 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому доводы ответчика в части того, что ремонт автомобиля в указанной части должен был производиться за счет истца, - несостоятельны. На основании объяснений истца, акта осмотра транспортного средства от 09.02.2011 № 332, составленного специалистом ООО «У.», соответствующего ему экспертного заключения, не доверять которым оснований не имеется, поскольку данные доказательства по существу не оспорены, не опорочены, судом установлено, что в период эксплуатации автомобиля ответчиком по договору аренды у автомобиля возникли повреждения эксплуатационного характера, стоимость устранения которых составит *** руб. *** коп.. Поскольку в силу закона обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта автомобиля лежала на арендаторе, которым добровольно выполнена не была, в силу статей 15, 309, 310, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения затрат на ремонт автомобиля. Как указал истец, усматривается из названного акта, не опровергнуто ответчиком, указанные в нем повреждения не являются аварийными, поэтому ссылка ответчика на отсутствие у него обязанности по возмещению стоимости их устранения, их возмещение за счет страховщика, - не состоятельна. Истцом доказан факт несения им расходов, признаваемых судом разумными и необходимыми для защиты нарушенного ответчиком права, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу статей 8, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме *** руб. *** коп., в том числе, *** руб., подтвержденные квитанцией *** от 25.02.2011 ООО «У.», понесенные истцом по оплате услуг данного общества по расчету восстановительного ремонта автомобиля; *** руб., подтвержденные квитанцией *** от 30.01.2011, по оплате услуг автоэвакутора (по маршруту ул.*** – ул.***), принимая во внимание, что в силу пункта 3.2.10 договора аренды ответчик должен обеспечить доставку аварийного автомобиля за свой счет в гараж арендодателя, что им в нарушение условий договора сделано не было, как пояснили стороны, в следствие чего истец вынужден был самостоятельно, за свой счет осуществить доставку автомобиля с учетом его аварийного состояния, наличие которого в связи с ДТП, произошедшим 19.01.2011 не отрицалось и ответчиком; *** руб., подтвержденные квитанцией *** от 09.02.2011, понесенные истцом по оплате услуг ООО «***» по осмотру автомобиля.; *** руб., подтвержденные кассовыми чеками, телеграммами, понесенные истцом по оплате почтовых услуги при извещении ответчика о возврате, осмотре автомобиля. Итого, сумма убытков, подлежащая возмещению истцу за счет ответчика, составила *** руб. *** коп. (*** + ***). Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд учитывает, что на основании представленных доказательств установлен только факт нарушения по вине ответчика имущественных прав истца, а иных доказательств в обоснование исковых требований в данной части в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Понятие нематериальных благ содержится в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 2). Предмет и основания иска свидетельствуют о том, что моральный вред причинен истцу нарушением его имущественных прав ответчиком. При изложенных обстоятельствах требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Однако действующим законодательством возмещение морального вреда в рассматриваемой ситуации не предусмотрено. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг, которые подтверждены договором оказания юридических услуг от 25.02.2011 и распиской О., - *** руб., в возмещение расходов по оплате услуг ООО «У.» по составлению экспертного заключения по определению рыночной стоимости имущественного права, поскольку ответчиком был оспорен размер арендных платежей, на который указал истец, - *** руб., которые подтверждены квитанцией № 393355 от 19.04.2011. Также, возмещению подлежат расходы по госпошлине, понесенные истцом при обращении в суд, в сумме *** руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований. Итого, судебные расходы составили *** руб. (*** + *** +***). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Кушникова А.П. к Суфиеву А.Р. о компенсации морального вреда. Удовлетворить исковые требования Кушникова А.П. к Суфиеву А.Р. о взыскании задолженности по арендной плате, возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскать с Суфиева А.Р. в пользу Кушникова А.П. в счет арендных платежей *** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., в возмещение убытков *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова