Дело № 2-1263/2011 Мотивированное решение составлено 26 апреля 2011 года. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 25 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., с участием представителя заинтересованного лица Исаевой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Музипова В.М. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Черемных А.С., снятии запрета с автомобиля УСТАНОВИЛ: заявитель Музипов обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. о наложении запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля, признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Черемных А.С., снятии запрета с автомобиля. В заявлении указал, что *** получил кредит в ОАО «Банк 24.ру». В залог передал автомобиль *** года выпуска идентификационный номер (VIN) ***. В связи с ухудшением материального положения 02.03.2011 обратился в банк с заявлением, в котором просил продать автомобиль для расчета с банком, так как имел задолженность по кредиту. Банк согласился. При обращении в ГИБДД за снятием с регистрационного учета, узнал, что судебным приставом наложен арест на автомобиль. 24.03.2011 было получено постановление № *** от 18.08.2009 о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля *** года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, заложенного по договору о залоге № *** от *** в ОАО «Банк 24.ру». Считает действия пристава Черемных А.С. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля незаконным, создающим препятствие в исполнении обязанности перед Банком по погашению кредита, так как согласно условиям договора о залоге обязался в случае просрочки отвечать заложенным имуществом. Готов продать *** и рассчитаться с Банком, пока задолженность не возросла многократно. Просит восстановить срок для обжалования постановления, так как своевременно не получал его. В судебное заседание заявитель Музипов не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 17, 19). Судебный пристав-исполнитель Черемных А.С. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 16). Представитель заинтересованного лица ОАО «Банк 24.ру» Исаева Э.Э., действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала заявление Музипова, указала, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от *** между ОАО «Банк 24.ру» и Музиповым заключен договор о залоге № ***, по которому залогодатель передал банку в залог автомобиль ***. Согласно пункту 1.6 договора о залоге, заложенное имущество было оценено сторонами в *** руб.. На сегодняшний день среднерыночная стоимость аналогичной марки *** составляет от *** руб. до *** руб. Средняя цена равна *** руб., с учетом торга в 5-10%, наиболее вероятная цена, по которой продастся автомобиль, составит около *** руб.-*** руб. Этой суммы будет достаточно для покрытия долга перед банком-залогодержателем. В соответствии с пунктом 4.1. договора о залоге банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов сразу по истечении сроков исполнения обязательств. По состоянию на 25.04.2011 согласно справке от 25.04.2011 задолженность Музипова перед банком составляет *** руб., в том числе: *** руб.- срочная задолженность, *** руб. - просроченная: задолженность, *** руб. - просроченные проценты, *** руб. – проценты по просроченной задолженности, *** руб. – пени. В связи с тем, что Музипов нарушил обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и процентов на кредит, и как результат, образованием задолженности, между Музиповым В.М. и банком достигнута договоренность о внесудебном порядке продажи заложенного автомобиля и погашения задолженности в полном объеме перед ОАО «Банк 24.ру». Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушено первоочередное право перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в силу статей 334, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе во внесудебном порядке. Представитель заинтересованного лица ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (л.д.18). Заслушав представителя заинтересованного лица, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Банк 24.ру» и Музиповым В.М. заключен кредитный договор № *** на приобретения автомобиля марки *** (л.д. 9-11). В этот же день между сторонами заключен договор о залоге № ***, по которому залогодатель Музипов передал банку в залог автомобиль *** года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова *** (л.д.6-7). По состоянию на 25.04.2011 согласно справке от 25.04.2011 задолженность Музипова перед банком составляет *** руб. (л.д. 22). В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В соответствии с пунктом 4.1 договора о залоге банк приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов сразу по истечении сроков исполнения обязательств. В силу пункта 4.2 договора о залоге на заложенное имущество залогодержатель обращает взыскание во внесудебном порядке своим распоряжением, в котором указывает размер неисполненного обязательства и перечень имущества, на которое обращается взыскание. Данное распоряжение направляется залогодателю заказным письмом по адресу, указанном в разделе 6 настоящего договора, или вручается под расписку о получении. После совершения указанных действий залогодержатель вправе получить, а залогодатель обязан передать ему данное имущество для его реализации в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с частями 2-3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. 3. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге. Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением. Таким образом, «Банк 24.ру» имеет право без обращения в суд получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества. Судебным приставом-исполнителем Черемных А.С. 18.08.2009 вынесено постановление № *** о запрете на снятие с учета, изменению регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автомобиля *** года выпуска идентификационный номер (VIN) ***, государственный номер *** (л.д. 13). В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Музипов указал, что получил постановление 24.03.2011. Судебный пристав-исполнитель доказательств иного не представил. Срок обжалования истек 05.04.2011. Подал заявитель заявление на действие судебного пристава-исполнителя 13.04.2011. В связи с тем, что срок пропуска срока незначительный, суд считает возможным восстановить заявителю право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что автомобиль находится в залоге у ОАО «Банк 24.ру», перед которым Музипов имеет задолженность по кредиту, и который имеет право на первоочередное удовлетворение своих требований, вынесенное судебным приставом-исполнителем Черемных А.С. постановление от 18.08.2009 препятствует восстановлению прав ОАО «Банк 24.ру», оно является незаконным и подлежит отмене. Руководствуясь статьями 194 - 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Р Е Ш И Л: заявление Музипова В.М. удовлетворить. Восстановить Музипову В.М. срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С о вынесении постановления от 18.08.2009 о наложении запрета на снятие с учета, изменению регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с автомобилем *** года выпуска, государственный номер *** Признать действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С. о вынесении постановления от 18.08.2009 о наложении запрета на снятие с учета, изменению регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с автомобилем *** года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова *** незаконными. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Черемных А.С о вынесении постановления от 18.08.2009 о наложении запрета на снятие с учета, изменению регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра с автомобилем *** года выпуска, государственный номер ***. Решение суда является основанием для снятия ограничений с автомобиля *** года выпуска, государственный номер ***, идентификационный номер (VIN) ***, номер двигателя ***, номер кузова ***. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г Глебова