Дело № 2-1147/2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 28 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Жданову О.С., Савгиро Н.Ю., Гринь Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Жданову О.С., Савгиро Н.Ю., Гринь А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 11.03.2011 в размере *** рубля, в том числе *** рубля – суммы основного долга, *** рубля – суммы процентов за пользование кредитом, *** рубля – пени на просроченный кредит, *** рубля– пени на просроченные проценты. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и Ждановым О.С. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых. За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2% от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и ответчиками Савгиро Н.Ю. и Гринь А.А. заключены договоры поручительства № *** и № *** от ***, согласно которым поручитель и заемщики отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по кредитному договору. Им были направлены претензии, однако ответа на претензии получено не было, сумма задолженности не погашена. Представитель истца и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.61,62,64, 66-69), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. Ответчики ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, возражении против иска не представили. Ответчик Гринь А.А. по сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области от 13.04.2011 (л.д.62) снят с регистрационного учета 14.09.2010, выбыл в г. ***. Согласно ответу на судебный запрос из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по *** области следует, что по учетам Гринь А.А. зарегистрированным не значится (л.д.63). В нарушение пункта 2.6. договора поручительства ответчик Гринь А.А. не уведомил банк в 3-х дневный срок о перемене места жительства. С учетом изложенных обстоятельств извещение Гринь А.А. о времени и месте заседания по последнему известному месту жительства, суд расценивает, как надлежащее. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя истца и ответчиков в заочном порядке. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и Ждановым О.С. заключен кредитный договор № *** (л.д. 9-10), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские цели (пункты 1.1, 1.2. кредитного договора) на срок до *** (пункт 2.2.3 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 20% годовых (пункт 2.2.4 договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга и процентов договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности и процентов за каждый день просрочки до дня фактической уплаты (п.5.2, 5.3 договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д. 15). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 20-30). Платежи производились заемщиком с нарушением графика. Срок возврата кредита истек, задолженность не погашена. С учетом указанных доказательств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Ждановым О.С. обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании суммы кредита с ответчика Жданова О.С. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с заемщика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 16-19), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 1.4. кредитного договора ответчиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за ведение и обслуживание ссудного счета. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд исключает комиссию в размере *** рублей из взыскиваемой суммы в порядке, установленном пунктом 6.1 кредитного договора. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с трех ответчиков и о солидарной ответственности Жданова О.С., Савгиро Н.Ю. и Гринь А.А., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской и ответчиками Савгиро Н.Ю. и Гринь А.А. заключены договоры поручительства № *** и *** от *** соответственно (л.д. 11-12, 13-14). Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая уплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные договоры у суда сомнений не вызывает, никем не оспорен и не опорочен. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности, подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом её компенсационной природы и конкретных обстоятельств дела. С учетом названных обстоятельств суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки (повышенных процентов). Таким образом, с ответчиков в пользу истца ОАО «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № *** от ***: сумма основного долга *** рубля; *** рубля - проценты за пользование кредитом; *** рубля (*** + *** – ***) – пени за несвоевременное погашение кредита, всего *** рубля. Во взыскании пени за несвоевременное погашение процентов суд отказывает, а сумму пени за просроченный кредит уменьшает с учетом исключения суммы комиссии. При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 5), которая в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и по условиям договора поручительства подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рубля. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевской к Жданову О.С., Савгиро Н.Ю., Гринь Н.Ю. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Жданова О.С., Савгиро Н.Ю., Гринь Н.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице филиала в г. Полевском задолженность по кредитному договору № *** от ***: - *** рубля - сумму основного долга; - *** рубля - проценты за пользование кредитом; - *** - пени за несвоевременное погашение кредита; - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Заочное решение вынесено в совещательной комнате в печатном виде. Председательствующий Р.Ф. Защихина