Дело № 2-1013/2011 Мотивированное решение составлено 28 апреля 2011 года. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э., С участием представителя истца Щиголевой О.С., рассмотрев исковое заявление открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге к Быкову А.В. , Орлову В.В. , Башариной С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора УСТАНОВИЛ: ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Быкову А.В., Орлову В.В., Башариной С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. В обоснование иска указало, что *** между ОАО «Промсвязьбанк» и ответчиком Быковым А.В. заключен кредитный договор № *** на потребительские цели, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме *** руб. на срок до *** под 19% годовых. Быков обязался в соответствии с кредитным договором, погашать кредит, проценты ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, являющимся приложением № 1 к кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства, перечислив Быкову сумму кредита в размере *** рублей. Быков свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк обратился с требованием о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности в судебном порядке. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № *** *** между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Орловым заключен договор поручительства № ***, а также с Башариной договор поручительства № ***. Согласно договорам поручительства Орлов и Башарина обязались солидарно отвечать за исполнение должником условий кредитного договора. Должник и поручители от возврата кредита и начисленных процентов уклоняются, несмотря на письменные обращения банка. На 24.02.2011 образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб., в том числе основной долг *** руб., *** руб. проценты за пользование кредитом, *** руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. В судебном заседании представитель истца ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» Щиголева О.С., действующая на основании доверенности, подержала исковые требования, просила расторгнуть кредитный договор № *** от *** после вступления решения в законную силу. В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что что по кредитному договору № *** от ***, заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» и Быковым А.В., сроком до ***, банком выдан кредит в сумме *** руб. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д. 12-28). Факт выдачи денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением № *** от ***, расходным кассовым ордером № *** от *** (л.д. 42). На основании пункта 5.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и соответствии с пунктами 2.2, 2.5 договора заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 19% годовых за весь период, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом настоящего договора уплачивать Банку неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, действующей на дату исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по процентам, за весь период просрочки от обусловленного настоящим договором срока погашения задолженности до ее фактического возврата. В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). В качестве обеспечения исполнения обязательств Быковым А.В. по кредитному договору № *** от *** между ОАО «Промсвязьбанк» в лице Екатеринбургского филиала ОАО «Промсвязьбанк» заключен договор поручительства № *** от *** с Орловым В.В. (л.д. 29-34) и № *** от *** с Башариной С.Н. (л.д. 35-40). Согласно пункту 1.5. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. В силу статьи 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В силу статьи 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Из представленных документов усматривается, что банк в письменной форме предъявлял к заемщику и поручителю требование о погашении задолженности (л.д. 46-48). Доказательств, опровергающих указанные в обоснование иска обстоятельства, суду не представлено, в ходе судебного заседания не установлено. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту суд полагает возможным принять за основу расчет, представленный истцом (л.д. 17-18), который у суда сомнений не вызывает. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора заемщиком при заключении договора уплачена комиссия в размере *** рублей за предоставление кредита, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 43). Отношения между заемщиком и кредитором регулируются законом «О защите прав потребителя». Кредит выдан Быкову, как физическому лицу. Определяя правомерность взимания комиссии истцом с ответчика Быкову при заключении договора кредита, суд исходит из следующего. Согласно кредитного договора и выписки со счета заемщика *** рублей списано в счет уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета по кредитному договору. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. Следовательно, условие кредитного договора об уплате комиссии заемщиком незаконно и суд уменьшает размер взыскиваемого основного долга на *** рублей. Оснований для снижения размера неустойка в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., в том числе основной долг *** руб., *** руб. проценты за пользование кредитом, *** руб. неустойка за несвоевременное погашение кредита, *** руб. неустойка за несвоевременную уплату процентов. В связи с взысканием всей суммы долга по кредитному договору, последний подлежит расторжению. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** руб. (л.д. 4). Исковые требования истца удовлетворены частично, поэтому подлежит взысканию с ответчиков в силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца *** руб. (*** руб. + *** руб.), по *** руб. с каждого. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге к Быкову А.В. , Орлову В.В. , Башариной С.Н. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор № *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге и Быковым А.В. . Взыскать солидарно с Быкова А.В. , Орлова В.В. , Башариной С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме *** руб.. Взыскать с Быкова А.В. , Орлова В.В. , Башариной С.Н. в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице филиала открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в г. Екатеринбурге в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** руб. с каждого. Ответчики вправе подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда, а в случае подачи такого заявления, в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья И.Г. Глебова