Дело № 2-849/2011 Решение в окончательной форме принято 03.05.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 28 апреля 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Плотниковой М.А., с участием представителя истца Новоженовой И.А., ответчика, представителя ответчика Шимберова С.А. - Гетманчук А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Уральский Транспортный банк» к Шимберову С.А., Гетманчук А.П., ООО «Промтранс-Инвест», ООО «АлданКо» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Шимберову С.А., Гетманчук А.П., ООО «Промтранс-Инвест», ООО «АлданКо» о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № *** от *** в сумме *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащие ответчику Шимберову С.А.: здание склада № *** литер ***, назначение складское, площадь застроенная *** кв.м., расположенное по адресу ***, строение *** (территория складской базы), земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов под объект железнодорожного транспорта), общая площадь *** кв.м., расположенное по адресу ***, железнодорожный путь (протяженность полезная *** м.), расположенное по адресу ***; а также принадлежащее на праве собственности ООО «АлданКо»: томограф магнитный резонансный «Э.», 15.09.2005г.в., стойку передвижную для эндоскопических аппаратов и устройств *** «Э.», 2006 г.в., стоматологическую установку «D.» тип DA 134, 2006 г.в.; гастрофиброскоп *** г.в., аппарат лазерной косметологии ***, 2005 г.в. (с учетом произведенного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований – л.д.139-141). В обоснование исковых требований указано, что *** истец заключил с ответчиком ООО «Промтранс-Инвест» кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком *** были заключены: договор поручительства № 1 с ответчиком ООО «АлданКо», договор поручительства № 2 с ответчиком Шимберовым С.А., договор поручительства с ответчиком Гетманчук А.П., по условиям которых поручители и заемщик отвечают перед банком по долгам ООО «Промтранс-Инвест» по кредитному договору солидарно. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ответчик Шимберов С.А. на основании заключенного с банком договора залога от *** передал истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество, а также ответчик ООО «АлданКо» на основании договора залога от *** передал истцу в залог вышеназванное имущество. Обязательства по погашению кредита заемщиком ООО «Промтранс-Инвест» исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Направленные ответчикам претензии с требованием погасить задолженность остались без удовлетворения, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков досрочно в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., из которых *** руб. – ссудная задолженность, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке ***%, *** руб. – пени за нарушение срока погашения кредита, *** руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов. Также просит обратить взыскание на заложенные по договору залога недвижимое имущество, принадлежащее Шимберову С.А., и имущество, принадлежащее ООО «АлданКо». В судебном заседании представитель ОАО «Уралтрансбанк» Новоженова И.А., действующая на основании доверенности с полным объемом полномочий от 11.06.2010 (л.д.110), исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчик нарушал предусмотренные графиком сроки погашения процентов, начиная с ***, затем просрочки были допущены ***, единственный платеж в погашение основного долга был произведен *** в размере *** рублей, начиная с *** погашение основного долга и процентов не производится. Ответчик Гетманчук А.П., действующий за себя и по доверенности за Шимберова С.А. (л.д.137), в судебном заседании исковые требования признал, факт заключения договора поручительства не оспаривал, возражений против представленного истцом расчета задолженности не заявил. Ответчики Шимберов С.А., ООО «Промтранс-Инвест», ООО «АлданКо», третьи лица Ш.., К.., Г.. о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили, никаких ходатайств не заявили, письменного отзыва на иск не представили. Суд, с учетом мнения сторон и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ответчиком ООО «Промтранс-Инвест» (заемщик) и ОАО «Уралтрансбанк» (кредитор), *** заключен кредитный договор № *** (л.д.22-27), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета *** % годовых. Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика № *** в ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № *** от *** (л.д.49). Указанное обстоятельство ответчиками не оспорено. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № *** исполнил надлежащим образом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № *** истец *** заключил: договор поручительства № *** с ответчиком ООО «АлданКо» (л.д. 144-147), договор поручительства № *** с ответчиком Шимберовым С.А. (л.д.28-31), договор поручительства с ответчиком Гетманчук А.П. (л.д.44-47), согласно пунктам 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком (ответчиком ООО «Промтранс-Инвест») обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Кроме того, *** истец заключил: договор поручительства № *** с третьим лицом Г. (л.д.32-35), договор поручительства № *** с иретьим лицом Ш. (л.д.36-39), договор поручительства № *** с третьим лицом К. (л.д.40-43), согласно пунктам 1.1, 2.1, 2.2 которых поручитель обязуется перед кредитором ответчать субсидиарно за исполнение ООО «Промтранс-Инвест» всех его обязательств по кредитному договору № *** от ***. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом недвижимого имущества, принадлежащего ответчику Шимберову С.А.: здание склада № *** литер ***, назначение складское, площадь застроенная *** кв.м., расположенное по адресу ***, строение *** (территория складской базы), земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов под объект железнодорожного транспорта), общая площадь *** кв.м., расположенное по адресу ***, железнодорожный путь (протяженность полезная 150 м.), расположенное по адресу ***, переданного в залог банку на основании договора залога недвижимого имущества от *** (л.д.15-21). Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено также залогом имущества, принадлежащего ответчику ООО «АлданКо»: томограф магнитный резонансный «Э.», ***.в., стойку передвижную для эндоскопических аппаратов и устройств *** «Э.», *** г.в., стоматологическую установку «D.» тип *** г.в.; гастрофиброскоп *** г.в., аппарат лазерной косметологии «M.» *** г.в., переданного в залог банку на основании залога имущества от *** (л.д.148-153). В соответствии со ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге. Заключенные между ОАО «Уралтрансбанк» и Шимберовым С.А., ООО «АлданКо» договоры залога, этим требованиям соответствуют, договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке в УФРС по Свердловской области. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, договоры залога, платежное поручение) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с условиями кредитного договора от *** № *** кредит должен был погашаться ответчиком ООО «Промтранс-Инвест» частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита согласно п.3.2.1 договора, при этом окончательным сроком возврата кредита установлено ***. Помимо этого заемщик должен был в соответствии с п. *** кредитного договора ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета ***% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по кредиту. В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Право истца на досрочное взыскание суммы кредита и процентов в случае нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрено и п.п. «в» п. 3.1.2 указанного кредитного договора. Как следует из платежных документов на погашение кредита и уплату процентов (л.д.57-75), выписки по лицевому счету заемщика (л.д.50-52), расчета задолженности (л.д.48), ответчик ООО «Промтранс-Инвест» неоднократно нарушал предусмотренные графиком сроки погашения процентов, просрочки были допущены: ***, единственный платеж в погашение основного долга был произведен *** в размере *** рублей, начиная с *** погашение основного долга и процентов не производится, доказательств обратного ответчиками не представлено, судом не установлено. Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктами 6.1, 6.2 кредитных договоров предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,2% и в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответственно. Таким образом, соглашением сторон установлен иной размер (0,2%, 0,3%) ответственности за нарушение обязательства, нежели предусмотрен ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует закону. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 3). О нарушении заемщиком ООО «Промтранс-Инвест» обязательств по кредитному договору № *** поручители ООО «АлданКо», К.., Г.., Гетманчук А.П., Ш.., Шимберов С.А. были поставлены банком в известность путем направления по месту их жительства писем с требованием погасить просроченную задолженность (л.д. 77-106). Поскольку ответчик ООО «Промтранс-Инвест» обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представил, требования истца о досрочном взыскании непогашенного кредита суд в силу названных норм закона и условий кредитного договора находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом взыскание задолженности по кредитному договору № *** следует производить солидарно с заемщика ООО «Промтранс-Инвест» и поручителей Шимберова С.А., Гетманчук А.П., ООО «АлданКо», согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков сумм задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.48), правильность которого судом проверена, ответчиками не оспорена. Согласно указанному расчету задолженность по кредитному договору № *** составляет *** руб., из которых *** руб. – ссудная задолженность, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке ***%, *** руб. – пени за нарушение срока погашения кредита, *** руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Таким образом, в пользу истца в погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** подлежит солидарному взысканию с ответчиков ООО «Промтранс-Инвест», Шимберова С.А., Гетманчук А.П., ООО «АлданКо» *** руб., из которых *** руб. – ссудная задолженность, *** руб. – проценты за пользование кредитом по ставке ***%, *** руб. – пени за нарушение срока погашения кредита, *** руб. – пени за нарушение срока уплаты процентов. Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** от *** имущество, суд приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Частью 1 ст. 50 Закона РФ от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с ч. 1 ст.54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Аналогичное положение закреплено и в ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.п. «а», «з» п.3.4 договора залога недвижимости от 18.12.2009, заключенного с Шимберовым С.А., залогодержатель вправе: обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено и в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, принятых по кредитному договору; потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обратить взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, а также в случаях, предусмотренных законом и кредитным договором. В соответствии с п.п. *** договора залога имущества от ***, заключенного с ООО «АлданКо» залогодержатель вправе: обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение 12 календарных месяцев ответчик ООО «Промтранс-Ивест» допустил более трех случаев нарушения сроков внесения платежей, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на предмет ипотеки, а также обращения взыскания на заложенное имущество. В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Согласно ст. 3 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества (часть 2). Недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику Шимберову С.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленной УФРС по Свердловской области (л.д.177-179). Принимая во внимание, что заемщик ООО «Промтранс-Инвест» нарушил свои обязательства по кредитному договору № ***, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении данных обязательств, судом не установлено, доказательств их наличия ответчиками не представлено, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, подлежит удовлетворению в силу вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений договоров залога. Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Порядок реализации предмета ипотеки с публичных торгов предусмотрен ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ч. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке», суд определяет в размере его стоимости, определенной сторонами в договоре залога недвижимого имущества: здание склада № *** литер ***, назначение складское, площадь застроенная *** кв.м., по адресу *** (территория складской базы) в размере *** рублей, земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов под объект железнодорожного транспорта), общая площадь *** кв.м., по адресу ***, в размере *** рублей, железнодорожный путь (протяженность полезная 150 м.) по адресу *** - в размере *** рублей. Согласно ч.2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом. В силу ч.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, при этом суд определяет начальную продажную цену, с которой начинаются торги. С учетом указанной нормы суд определяет начальную продажную цену на заложенное движимое имущество на уровне его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога имущества от ***: томограф магнитный резонансный «Э.», ***.в. - в размере *** рублей *** копеек, стойка передвижная для эндоскопических аппаратов и устройств *** «Э.», ***.в. - в размере *** рублей *** копейки, стоматологическая установка «D.» тип *** г.в. – в размере *** рублей *** копеек, гастрофиброскоп *** г.в., - в размере *** рубля *** копеек, аппарат лазерной косметологии «M.» *** г.в. - в размере *** рублей *** копеек. При этом права залогодателя защищены п.4 ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 59152 рубля 70 копеек, по 14788 рублей 17 копеек с каждого. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворить. Взыскать солидарно с ООО «Промтранс-Инвест», ООО «АлданКо», Шимберова С.А., Гетманчук А.П. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору № *** от *** - *** рублей, проценты в размере *** рубля *** копейки, пени за несвоевременную уплату основного долга в размере *** рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** рубля *** копейки, всего *** рублей *** копеек. В погашение задолженности по кредитному договору № *** от *** обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на следующие предметы залога: -принадлежащие Шимберову С.А.: 1. здание склада № *** назначение складское, площадь застроенная *** кв.м., по адресу: Свердловская область, *** (территория складской базы), определив начальную продажную цену в размере *** рублей, 2. земельный участок (категория земель – земли населенных пунктов под объект железнодорожного транспорта), общая площадь *** кв.м., по адресу: Свердловская область, ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей, 3. железнодорожный путь (протяженность полезная 150 м.) по адресу: Свердловская область, ***, определив начальную продажную цену в размере *** рублей. -принадлежащие ООО «АлданКо»: 1. томограф магнитный резонансный «Э.», 15.09.2005г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, 2. стойку передвижную для эндоскопических аппаратов и устройств *** «Э.», 2006г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копейки, 3. стоматологическую установку «D.» тип *** 2006 г.в.; определив начальную продажную цену в размере *** рублей *** копеек, 4. гастрофиброскоп *** г.в., определив начальную продажную цену в размере *** рубля *** копеек, 5. аппарат лазерной косметологии «M.» ***, 2005 г.в., определив начальную продажную цену в размере 1538908 рублей 98 копеек. Взыскать в равных долях с ООО Промтранс-Инвест», ООО «АлданКо», Шимберова С.А., Гетманчук А.П. в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек, по *** рублей *** копеек с каждого. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева