В окончательной форме решение изготовлено 03.05.2011 № 2-1072/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 27 апреля 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца/третьего лица на стороне истца Казаковой Н.Е., представителя истца Богатыревой Н.В., ответчика Ревякина Р.Н., представителя ответчика Ревякиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Ревякину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала обратилось в суд с иском к Ревякину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** в сумме *** руб. *** коп. (основной долг). В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым банк предоставил заемщику Ревякину Р.Н. для покупки автомобиля *** руб. на срок до *** по 13,5% годовых. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по ежемесячному погашению долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность в сумме *** руб. *** коп., о чем заемщик был уведомлен письмом от 09.12.2009 № 977-4292. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено залогом имущества – автомобиля «***», VIN:*** по договору залога, заключенному сторонами. В связи с наличием просроченной задолженности сторонами *** было заключено соглашение о реализации указанного автомобиля по цене *** руб., при этом представителю истца было предоставлено право реализовать автомобиль по более низкой цене, что и было сделано. *** автомобиль был реализован по цене *** руб., из которых *** руб. ***, *** руб. *** были перечислены банку, *** руб. переданы ответчику. Поскольку на 16.10.2009 задолженность ответчика перед банком составляла *** руб. *** коп. (основной долг *** руб. *** коп., проценты по текущей ставке *** руб. *** коп., проценты по штрафной ставке *** руб. *** коп., просроченная задолженность по основному долгу *** руб. *** коп., штраф, начисленный на проценты *** руб. *** коп., штраф, начисленный на сумму основного долга *** руб. *** коп.), денежных средств, вырученных от реализации автомобиля, оказалось недостаточно для погашения задолженности ответчика в полном объеме. В связи с чем 24.03.2011 банком было предъявлено ответчику требование о погашении суммы основного долга в размере *** руб. *** коп., которое добровольно не исполнено. В связи с чем представители истца настаивали на удовлетворении исковых требований в судебном заседании. Ответчик Ревякин Р.Н. исковые требования не признал, указав, что действительно между ним и истцом был заключен указанный кредитный договор, по которому ему был предоставлены в кредит денежные средства для приобретения названного автомобиля, который являлся заложенным имущество, по договору, заключенному между ним и банком. В связи с истребованием банком задолженности в сумме *** руб. *** коп., *** он передал представителю закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» Казаковой Н.Е., действующей на основании доверенности от 02.04.2009 № 316/120, а также на основании доверенности от 26.05.2009, выданной ОАО «***», автомобиль для реализации в соответствие с соглашением по цене *** руб.. Казакова Н.Е, вправе была продать автомобиль по более низкой цене только при наличии согласия ответчика, однако ни он, ни его супруга такого согласия не давали. Более того, согласие на продажу автомобиля по более низкой цене у них не запрашивалось. Документы, предусмотренные соглашением с банком о реализации автомобиля, подтверждающие факт продажи автомобиля за указанную банком цену, *** руб., предоставлены ответчику не были. В связи с данными обстоятельствами полагал, что в погашение задолженности должна быть зачтена сумма *** руб. (*** – ***), а не *** руб.. Поскольку всего заемщиком было выплачено банку *** руб., полагал, что сумма переплаты составила *** руб. *** коп.. Оспорил сумму начисленного штрафа, удержанного при погашении долга, в размере *** руб. *** коп., полагая, что порядок расчета неясен, периоды просрочки указаны большие, чем в действительности, основа начисления банком не показана, кроме того, данная сумма не согласуется с суммой штрафа в размере *** руб. *** коп., указанной банком в исковом заявлении, при определении размера задолженности на 16.10.2009. Полагал, что банком незаконно пени за просрочку платежей погашены ранее основного долга. Указал на отсутствие обоснованности расчета суммы задолженности в размере *** руб. *** коп.. Третье лицо на стороне истца, она же представитель истца на основании доверенности Казакова Н.Е., пояснила, что цена продажи заложенного имущества, *** руб., была согласована с ответчиком по телефону в день совершения сделки либо накануне. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. На основании объяснений сторон и материалов дела судом установлено, что *** между закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала и Ревякиным Р.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме *** руб. на срок до *** для покупки автомобиля «***», ***, опалы страховой премии по договорам страхования. Факт выдачи кредита в сумме *** руб. ответчиком не оспорен, подтвержден выпиской по счету заемщика и мемориальным ордером от ***. Заемщик принял обязательство по договору возвращать частями кредит и уплачивать за пользование кредитом банку проценты по ставке 13,5% годовых, ежемесячными платежами, в сумме *** руб., по 2 календарным дням, начиная со *** (пункты 1.1., 3.). Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 4 кредитного договора, а также представленному договору о залоге б/н от *** между сторонами спора также был заключен с соблюдением письменной формы договор залога, согласно которому ответчик предоставил в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору приобретенный на кредитные денежные средства автомобиль «***», ***, стоимостью *** руб.. Факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом признан ответчиком в суде, также усматривается из выписки по счету заемщика. Как пояснил ответчик, в связи с кризисом с февраля 2009 г. он потерял доход, в связи с чем лишен был возможности исполнять с этого времени обязательство перед банком. Между сторонами *** было достигнуто соглашение о добровольной передаче ответчиком истцу указанного заложенного имущества для реализации с целью погашения долга ответчика перед банком. Ответчик *** дал банку письменное согласие на реализацию автомобиля с установлением продажной стоимости в *** руб.. Согласно акту приема-передачи автомобиля от ***, подписанному ответчиком, а от имени истца на основании доверенностей Казаковой Н.Е., указанный автомобиль был передан истцу. В данном акте стороны согласовали, что в случае отсутствия покупательского спроса на передаваемый автомобиль по цене *** руб., Казакова Н.Е. имеет право реализовать автомобиль по более низкой цене, но при этом обязана предварительно согласовать пониженную продажную стоимость с Ревякиным Р.Н. и поучить от него письменное согласие (пункт 3 акта). Кроме того, в пункте 4 акта стороны согласовали, что вырученная от реализации переданного автомобиля сумма не позднее трех рабочих дней перечисляется в счет погашения задолженности, которая по состоянию на 16.10.2009 составила *** руб. *** коп., в том числе, *** руб. *** коп. основной долг, *** руб. *** коп. текущие проценты, *** руб. *** коп. штрафные проценты, *** руб. *** коп. просроченная задолженность по основному долгу, *** руб. *** руб. штраф, начисленный на проценты, *** руб. *** коп. штраф, начисленный на сумму основного долга. Согласно договору купли-продажи № *** от ***, заключенному между Ревякиным Р.Н., чьи интересы представляла Казакова Н.Е. на основании договора поручения, и У., указанный автомобиль был продан за *** руб.. Из объяснений истца, третьего лица Казаковой Н.Е., подтвержденных распиской У.., выписки по счету заемщика, следует, что автомобиль был реализован по иной цене, *** руб., из которых *** руб. ***, *** руб. *** были перечислены банку, *** руб. переданы ответчику в связи с установкой им на автомобиле дополнительного оборудования. Следовательно, непогашенной осталась задолженность, определенная на 16.10.2009, в размере *** руб. *** коп. (*** – ***). При продаже автомобиля по цене, согласованной сторонами, то есть *** руб., с учетом переданных ответчику *** руб., сумма долга ответчика перед банком составила бы *** руб. *** коп. (*** – *** – ***). Суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в сумме *** руб. *** коп. в силу положений статьи 819, 309, 310, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательств исполнения обязательства по возврату долга в этой сумме ответчиком не представлено, наличие долга перед банком в сумме *** руб. *** коп на 16.10.2009 ответчиком согласно указанному акту признавалось. Расчет ответчика, согласно которому у него имеется перед банком переплата в сумме *** руб. *** коп. суд находит не верным, не соответствующим установленным обстоятельствам дела, поскольку истцом в расчете приводится выплаченная банку сумма до *** в сумме *** руб., которая уже учтена при подсчете задолженности на эту дату, поэтому не подлежит учету при погашении задолженности в сумме *** руб. *** коп.. Суд отказывает истцу в защите нарушенного права в части требований на сумму *** руб., которые составляют разницу между *** руб. и *** руб., в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Поскольку суд приходит к выводу о допущенном грубом нарушении прав ответчика банком при реализации автомобиля, принадлежащего ответчику, по значительно меньшей цене, нежели было согласовано с ответчиком и последующем зачете поступивших от его продажи денежных сумм. Доводы истца о наличии соглашения с ответчиком о реализации автомобиля по цене *** руб. судом не принимаются, поскольку ответчиком отрицаются, при этом, никакими доказательствами не подтверждены. Кроме того, истцом нарушена установленная законом процедура реализации заложенного имущества во внесудебном порядке, что привело к ущемлению прав заемщика, поскольку: Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствие со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу пункта 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Статья 349 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем (пункт 2). Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время. Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге (пункт 3). Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (пункт 4). Требования пункта 4 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, как установлено судом, соблюдены не были. Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" в статье 28.1. устанавливает порядок реализации заложенного движимого имущества. Согласно пункту 2 данной статьи при обращении взыскания на заложенное движимое имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) реализация предмета залога осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, установленными статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящим Законом и соглашением сторон, либо посредством продажи заложенного движимого имущества по договору комиссии, заключенному между залогодержателем и комиссионером. Как установлено судом, торги заложенного имущества не проводились. В силу пункта 10 названной статьи начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. В договоре о залоге, предусматривающем право залогодержателя на удовлетворение требований за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке), или в соглашении об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке могут быть указаны начальная продажная цена заложенного движимого имущества (цена реализации по договору комиссии) либо порядок ее определения. Как установлено судом, продажная цена заложенного имущества в сумме *** руб. сторонами определена не была, следовательно, банк не имел права на реализацию автомобиля по такой цене. Также банком не были выполнены требования пункта 11 указанной статьи, который предписывает, что если иное не установлено законом, привлечение оценщика при реализации заложенного движимого имущества, обращение взыскания на которое осуществляется без обращения в суд (во внесудебном порядке), обязательно при реализации вещи, стоимость которой по договору о залоге превышает пятьсот тысяч рублей (подпункт 6), поскольку, как установлено судом, заложенное имущество превысило указанную стоимость. Истцом были нарушены и требования пункта 14 данной статьи, в силу которой если в соответствии с условиями соглашения залогодателя с залогодержателем об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке его реализация осуществляется путем продажи его залогодержателем третьему лицу, залогодержатель направляет залогодателю заверенную залогодержателем копию заключенного с этим лицом договора купли-продажи, поскольку, как указал ответчик и не опроверг истец, такой документ ответчику вручен не был, а представленная копия договора купли-продажи автомобиля *** от *** указывает на цену продажи заложенного имущества в *** руб., что не соответствует действительности, что признано обеими сторонами спора. Статья 28.2. Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге" указывает на возможность реализация заложенного движимого имущества по договору комиссии. Однако, пункт 2 данной статьи предписывает, что цена реализации заложенного движимого имущества по договору комиссии устанавливается равной указанной в отчете оценщика рыночной стоимости имущества. Однако, как установлено судом, оценщик к оценке реализованного заложенного имущества нарушение требований закона привлечен не был, соответственно цена реализации в установленном законом порядке определена не была. Полагая, что полученной суммы от реализации заложенного имущества не достаточно для полного погашения задолженности, 09.12.2009 истец направил ответчику требование № *** о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп. (основной долг) в течение 3 дней со дня получения требования, которое исполнено не было. Вместе с тем, истцом не доказана обоснованность данной суммы и правильность ее расчета, учитывая доводы ответчика в этой части, которые признаются обоснованными. Из искового заявления и представленного истцом расчета, который составлен таким образом, что проверить его правильность и обоснованность не представляется возможным, усматривается иная сумма задолженности, *** руб. *** коп.. Суд не признает наличие обязательства ответчика по уплате истцу требуемой суммы, учитывая, что заемщик уплатил банку в счет рассматриваемого договора *** руб. *** коп., из которых банк засчитал *** руб. *** коп. в счет штрафных процентов, *** руб. *** коп. в счет процентов за пользование кредитом, *** руб. *** коп. в счет погашения основного долга в соответствие с положениями пункта 7 кредитного договора, согласно которому в случае, если сумма платежа, произведенного заемщиком, недостаточная для погашения задолженности по кредиту, а также оплаты иных денежных обязательств заемщика по договору, то эта сумма погашает прежде всего неустойку, затем начисленные проценты, в оставшейся части сумму кредита. Такое условие кредитного договора, предусматривающее первоочередное удержание неустойки при недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства признается судом недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга. При этом, под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, то есть за пользование суммой кредита. Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к которым относятся указанные в договоре штрафные проценты (неустойка, пени), погашаются после суммы основного долга, поскольку статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает очередность погашения неустойки (штрафных процентов). Под иным же соглашением сторон понимается соглашение, изменяющее очередность погашения только тех сумм, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Первоочередное взыскание неустойки препятствует надлежащему исполнению обязательства заемщиком, поскольку искусственно увеличивает его задолженность, что позволяет критически оценить правильность представленных истцом расчетов в части процентов за пользование кредитом и в части штрафных процентов, суммы которых влияют на общую сумму задолженности, определенную банком, определить которую иначе суду по представленным доказательствам не представляется возможным. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. платежным поручением № *** от 17.11.2010. В силу статей 88, 91, 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежат возмещению судебные расходы истца по госпошлине за счет ответчика, с учетом частичного удовлетворения требований имущественного характера. В возмещение судебных расходов суд взыскивает с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп.. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Ревякину Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Ревякина Р.Н. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала задолженность по кредитному договору от *** в сумме *** руб. *** коп., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова