Дело № 2-1298/2011

Мотивированное решение составлено 03.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2011 года Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина;

при секретаре О.С. Солдатовой;

рассмотрев гражданское дело по заявлению Армишевой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Армишева С.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел А.В.. В заявлении ссылается на то, что Армишева С.А. является должником в исполнительном производстве № *** о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ООО «Группа компаний «Реввер». В рамках исполнительного производства арестован автомобиль ***. Составлен акт о наложении ареста, в акте автомобиль оценен приставом-исполнителем в ***. Армишева С.А. утверждает, что оценка автомобиля значительно занижена и у нее имеется заключение специалиста об иной стоимости автомашины – ***. Заявитель просит отменить акт о наложении ареста в части оценки стоимости автомашины.

Армишева С.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени разбирательства извещена.

В судебном заседании пристав-исполнитель Карел А.В. возражает против удовлетворения заявления. Подтвердил факт возбуждения исполнительного производства. Пояснил, что действительно произвел арест автомашины 06.04.2011. При этом пристав-исполнитель выполнил требования статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве», которая обязывает пристава-исполнителя указывать в акте ареста имущества предварительную стоимость. Пристав-исполнитель с учетом состояния машины и жизненного опыта произвел предварительную оценку. При этом в акте указано, что окончательную оценку производит специалист.

Представитель ООО «Группа компаний «Реввер» Кравченко А.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Армишевой С.А. и согласился с предварительной оценкой автомашины с учетом технического состояния имущества. Считает, что пристав-исполнитель выполнил требования статьи 80 Закона «Об исполнительном производстве». Считает, что должник намеренно затягивает исполнение.

Суд на основании часть 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает гражданское дело при данной явке.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № *** от ***, выданного *** возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с Армишевой С.А. в пользу ООО «Группа компаний «Реввер» ***.

В силу часть 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закона «Об исполнительном производстве») арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должна быть указана предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи.

Таким образом, пристав-исполнитель указал в акте предварительную стоимость арестованного имущества в силу прямого указания закона. Вопрос о реальной стоимости арестованного имущества может быть разрешен в установленном законом порядке (статья 85 Закона «Об исполнительном производстве»). Суд в рассматриваемом случае не усматривает нарушения закона со стороны пристава-исполнителя.

Суд по указанным основаниям отказывает заявителю в удовлетворении заявления об оспаривании бездействия пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 194-199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Армишевой С.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Карел А.В..

Настоящее решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что заинтересованными лицами были исчерпаны иные установленные процессуальным законом способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.

Судья А.Г. Кирюхин