В окончательной форме решение изготовлено 13 мая 2011 года Дело № 2-842/2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца/представителя истца Собакинских Н.Б., ответчика Лучинина А.Н., представителя ответчика Кузьмина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собакинских Г.А., Собакинских Н.Б. к Лучинину А.Н. о возмещении убытков, УСТАНОВИЛ: Собакинских Г.А. обратилась в суд с иском к Лучинину А.Н. о возмещении убытков в сумме *** руб.. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля ***, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика 07.08.2010 на ул. *** в г.Екатеринбурге. Автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, полученные на основании кредитного договора, заключенного *** с ЗАО «***» и застрахован по договору добровольного имущественного страхования по риску «КАСКО полное» в Екатеринбургском филиале ОАО «***» согласно полису *** на срок с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору являлся банк – залогодержатель указанного автомобиля. Страховщик признал данный случай страховым, установил факт полной конструктивной гибели автомобиля, в связи с чем *** было заключено соглашение о порядке выплаты страхового возмещения по указанному договору страхования. Определена сумма страхового возмещения в размере *** руб., которая была перечислена на счет выгодоприобретателя. Автомобиль и документы переданы страховщику по акту. Однако на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества № *** установлено, что стоимость поврежденного автомобиля истца на август 2010 г. составляла *** руб., в связи с чем сумма страхового возмещения не покрыла всех причиненных истцу убытков, чем истец обосновала требования о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения в размере *** руб.. По вопросу выплаты данной суммы истец обращалась в ООО Страховая компания «***», в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств ответчика Лучинина А.Н., однако в удовлетворении просьбы было отказано в связи с выплатой суммы страхового возмещения в порядке суброгационного требования ОАО «***». Кроме того, истец просила взыскать с ответчика в возмещение понесенных расходов по оценке ущерба *** руб. и расходов по госпошлине *** руб. *** коп.. Собакинских Н.Б. обратился в суд с иском о взыскании с Лучинина А.Н. в возмещение убытков *** руб., которые обосновал тем, что постоянно пользовался автомобилем марки ***, на основании доверенности, выданной ему *** Собакинских Г.А. от 12.02.2008 ***, используя его в целях осуществления предпринимательской деятельности – ***, на основании агентского договора, заключенного между ним и Негосударственным образовательным учреждением "Ж.". <...> Истец не получил указанную сумму, составляющую его убытки в виде упущенной выгоды, поскольку 07.08.2009 автомобиль получил значительные повреждения и не мог быть использован для этих целей. Другой автомобиль, специально оборудованный для ***, истец смог приобрести лишь 26.08.2010. <...>. Таким образом, по вине ответчика он не смог выполнить обязательства по агентскому договору, в связи с чем должен в силу пункта 2.5.3. договора уплатить ФИО47 неустойку в сумме 15% от стоимости ***, и не получил доход в размере *** руб., при том, что других видов деятельности он не осуществляет и иных доходов, кроме извлекаемых по указанному агентскому договору, не имеет. Кроме того, просил возместить за счет ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению настоящего искового заявления в сумме *** руб., по оплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.. Истец Собакинских Н.Б., также представляющий на основании доверенности интересы супруги Собакинских Г.А., которая ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований в судебном заседании настаивал по приведенным доводам в полном объеме, указывая на факт нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, которые привели к столкновению транспортных средства, отрицая факт своей вины и факт нарушения самим Правил дорожного движения РФ, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию, пояснив относительно данного обстоятельства, что выехал из «кармана» проезжей части от магазина, затем перестроился на вторую полосу дороги, проехал несколько метров и для совершения маневра разворота остановил управляемый им автомобиль на второй полосе движения с частичным заездом на встречную полосу под углом относительно оси проезжей части, перед этим убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, автомобиль ответчика при совершении маневров не видел. Стоял, пропускал встречный транспорт. Через некоторое время после остановки ответчик допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем истца. От удара на некоторое время Собакинских Н.Б. потерял сознание, его автомобиль после столкновения продолжил движение, пересек дорогу во встречном направлении и остановился на придомовой территории, после чего при помощи очевидца А., который подошел к нему для оказания первой помощи, он пришел в сознание. Ответчик Лучинин А.Н. исковые требования не признал, отрицал свою вину в причинении вреда истца, а также факт нарушения им Правил дорожного движения РФ, которые бы находились в причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств, полагал, что столкновение транспортных средств произошло по вине Собакинских Н.Б., который при выезде из «кармана» дороги, при перестроении для совершения маневра разворота не убедился в безопасности движения, выехал на вторую полосу дороги, по которой двигался его автомобиль в непосредственной близости от его автомобиля, чем создал помеху для движения его автомобиля. Примененные овтетчиком меры экстренного торможения не предотвратили столкновение транспортных средств, которые к моменту столкновения оба находились в движении. Отрицал факт совершения им маневров, которые могли бы привести к возникновению аварийной ситуации, поясняя, что после проезда перекрестка ул.*** и ул.*** по первой полосе, перестроился из первой полосы на вторую полосу задолго до возникновения аварийной ситуации, поскольку видел стоящий автомобиль истца поперек первой полосы, препятствующий проезду его автомобиля. Других автомобилей, которые способствовали возникновению аварийной ситуации, на данном участке дороги не было. Оспорил обоснованность требования о возмещении убытков истцами и их размер, полагая, что, поскольку истец Собакинских Г.А. передала страховой компании годные остатки автомобиля, именно со страховой компанией истцу и следует разрешать вопрос о сумме возмещения. Поставил под сомнение возможность совпадения остатка по кредиту и суммы страхового возмещения. Полагал, что за счет слишком малой выплаты истцу страховая компания может необоснованно обогатиться. При страховании автомобиля не на полную стоимость, истец не должен был передавать страховщику годные к реализации остатки автомобиля. Оспорил расчет суммы ущерба, полагая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже, в подтверждение чего ссылался на заключение другого специалиста – отчет ИП Б. № 465 от 28.04.2011, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит *** руб., поскольку данная сумма не превышает сумму страхового возмещения по договору ОСАГО у него отсутствует обязанность по возмещению ущерба, причиненного Собакинских Г.А.. Полагал, что довод истца о наличии упущенной выгоды Собакинских Н.Б. надуман, поскольку он не представил доказательств тому, что не имел возможности приобрести новый автомобиль за счет суммы страховой выплаты и продолжить работу. Поскольку Лучинину А.Н. пришлось обратиться к специалисту для представления его интересов в суде, в связи с чем он понес расходы по оплате представителя в сумме *** руб., а также к эксперту Б. (ИП) для составления заключения для определении размера ущерба, в связи с чем понес расходы в сумме *** руб., данные расходы просил возместить за счет истцов, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Третьи лица ООО «СК «Цюрих», ООО «Росгосстрах» извещены о судебном разбирательстве, представителей для участия в деле не направили, ходатайств не заявили, мнение по делу не представили. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Собакинских Г.А. к Лучинину А.Н. о возмещении убытков следует отказать, исковые требования Собакинских Н.Б. к Лучинину А.Н. о возмещении убытков удовлетворить полностью по следующим основаниям. На основании рапорта сотрудника ГИБДД В. от 07.08.2010, справки о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), выданной дежурной частью полка ДПС ГИБДД УВД по МО «город Екатеринбург» от 07.08.2010, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2010, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, схемы к месту дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями без замечаний, объяснений участников Лучинина А.Н., Собакинских Н.Б. и очевидца ДТП А. от 07.08.2010 в деле об административном правонарушении, их показаний, данных в судебных заседаниях при разбирательстве настоящего гражданского дела, решения судьи *** по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.08.2010, решения судьи Свердловского областного суда Г. по жалобе на указанное решение судьи, судом установлено, что 07.08.2010 в 18 часов 04 минуты около дома № *** по ул.*** в г.Екатеринбурга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин *** под управлением водителя Лучинина А.Н. и *** под управлением водителя Собакинских Н.Б., в результате которого автомобили получили значительные механические повреждения. На основании исследованных доказательств, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критически оценивая показания Лучинина А.Н. относительно обстоятельств происшествия, поскольку они содержат противоречия сами по себе и противоречат другим доказательствам по делу, с доверием относясь к показаниям Собакинских Н.Б., поскольку его показания подтверждены показаниями свидетеля очевидца ДТП А., которые ничем не опровергнуты, не опорочены, заинтересованность свидетеля в исходе данного дела не установлена, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, его показания обстоятельны, а тот факт, что он в действительности являлся очевидцем происшествия никем не оспорен, напротив подтвержден показаниями сторон и материалами дела, - судом установлено, что столкновение транспортных средств и их повреждение произошло в результате виновных противоправных действий ответчика Лучинина А.Н., который управляя автомобилем, неправильно выбрал скорость движения, не учел интенсивность движения на дороге, не обеспечил контроль за ситуацией на дороге, приступил к совершению маневра обгона двигавшегося по первому ряду другого автомобиля с меньшей скоростью чем скорость его автомобиля, не убедившись в его безопасности, поскольку не видел из-за другого транспортного средства впереди, что во втором ряду находится стоящий автомобиль под управлением Собакинских Н.Б., который остановился с целью пропустить встречный транспорт для совершения маневра разворота, Лучинин А.Н. выехал во второй ряд со значительной скоростью, обнаружив препятствие в виде автомобиля истца, сразу применил меры экстренного торможения, что явствует из показаний свидетеля А., однако из-за малого расстояния между автомобилями и высокой скорости своего автомобиля не смог произвести остановку своего транспортного средства не доезжая до автомобиля истца и допустил с ним столкновение. При этом, удар его автомобиля пришелся в левую часть автомобиля, вследствие чего были повреждены оба крыла, переднее и заднее, обе двери, передняя и задняя, левый порог, левая стойка, левое зеркало, на что указано в справке о ДТП. Ответчиком нарушены требования пунктов 10.1., 8.1.,11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010). Отчет № 26/11, составленный специалистом ООО «***» Д., согласно которому, по мнению специалиста, был иной механизм ДТП, при этом ответчиком Правила дорожного движения РФ не нарушены, судом не принимается как достоверное доказательство, поскольку носит характер вероятностного, противоречит установленным по делу обстоятельствам. В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), в силу пункта 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Пункты 1,2,4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ч. 1 ст. 6, ст.13, п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации; потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Судом установлено, что истцы лишены возможности предъявить требования о возмещении убытков страховщику Лучинина А.Н. на основании договора страхования гражданской ответственности владельца траснпортного средства, подтвержденного страховым полисом ***, ООО «СК «Цюрих», поскольку в пределах страховой суммы страховщиком произведена выплата по рассматриваемому страховому случаю в пользу ОАО «***» в порядке суброгации, что следует из материалов дела, не оспорено. Следовательно, ответчик Лучинин А.Н., являвшийся на момент причинения вреда собственником автомобиля ***, что подтверждено свидетельством о регистрации ***, признается судом надлежащим ответчиком по предъявленным истцами исковым требованиям. Факт принадлежности на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля ***, на праве собственности Собакинских Г.А. подтвержден паспортом транспортного средства ***, договором купли-продажи № *** от 13.02.2008, согласно которому данный автомобиль ею приобретен за *** руб.. Страховым полисом № ***, материалами выплатного дела, предоставленными страховщиком, установлено, что принадлежащий истцу автомобиль на момент причинения вреда был застрахован по договору добровольного имущественного страхования ОАО «<...>», при этом страховая сумма была определена в размере *** руб. без указания в договоре действительной стоимости застрахованного имущества. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение страховой суммы, как суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определенной соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При этом, устанавливает, что при страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Статья 949 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает неполное имущественное страхование. В этом случае, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости. Довод истца о том, что указанный договор имущественного страхования был заключен на условиях неполного имущественного страхования ничем не подтвержден, из представленных документов данный факт не усматривается, опровергается тем обстоятельством, что повреждение имущества в дорожно-транспортном происшествии 07.08.2010 признано страховым случаем, при этом, убыток, с согласия истца, урегулирован между страховщиком и выгодоприобретателем ЗАО «***» по условиям «полная гибель» с передачей истцом поврежденного транспортного средства страховщику. С учетом амортизационного износа и стоимости годных к реализации остатков транспортного средства сумма страхового возмещения определена в размере *** руб., которая перечислена банку и зачислена в счет досрочного погашения кредита истца. Данные обстоятельства свидетельствуют о согласии истца с тем, что действительная стоимость автомобиля совпадала с суммой страхового возмещения, то есть *** руб.. В противном случае истец вправе была урегулировать убыток на иных условиях, без отчуждения в пользу страховщика годных к реализации остатка автомобиля, если полагала, что страховая сумма менее действительной стоимости автомобиля, соответственно годные к реализации остатки автомобиля имеют большую стоимость, нежели за них получено страховое возмещение. В связи с чем суд находит довод истца, который подтвержден отчетом об оценке стоимости № 00207/2010 от 29.11.2010 ООО «***», о действительной стоимости поврежденного автомобиля на август 2010 года в размере *** руб. не состоятельным, критически оценивая данное доказательство, поскольку его выводы основаны на среднерыночных ценах автомобиля, без учета фактического состояния застрахованного транспортного средства, которое, как установлено судом на основании объяснений истцов, агентского договора и доверенности, было переоборудовано и постоянно использовалось для предпринимательской деятельности, осуществляемой Собакинских Н.Б., в целях практического обучения курсантов вождению, в связи с чем могло иметь повышенный износ и меньшую стоимость по сравнению со среднерыночной, которая нашла отражение в договоре добровольного имущественного страхования. Кроме того, при принятии в расчет указанной стоимости автомобиля, *** руб., нельзя было бы урегулировать убыток на условиях «полной гибели» транспортного средства, поскольку при стоимости его восстановительного ремонта *** руб. *** коп., что подтверждено заключением № *** от 22.09.2010, составленном ООО «***», размер затрат на восстановление составил бы 52,70% от стоимости автомобиля. При такой величине конструктивная гибель автомобиля не могла быть установлена, так как расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не превышают 70% его стоимости. Однако актом приема-передачи от 25.10.2010 подтвержден факт передачи истцом страховщику поврежденного автомобиля в целях исполнения заключенного между истцом и страховщиком соглашения от 25.10.2010 о порядке урегулирования выплаты страхового возмещения на условиях «полной гибели». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности Собакинских Г.А. факта причинения ей убытков свыше выплаченной суммы страхового возмещения по договору имущественного страхования, отказывая по этому основанию ей в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в возмещении понесенных по делу затрат в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по оплате услуг оценщика в сумме *** руб. и расходов по госпошлине. Суд признает законными и обоснованными доводы Собакинских Н.Б. о том, что по вине ответчика ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме *** руб., возлагая на ответчика обязанность по их возмещению ему, поскольку на основании свидетельства *** о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, нотариально удостоверенной доверенности от 19.02.2008 сроком на три года, *** выданной Собакинских Г.А. Собакинских Н.Б. на право управления автомобиля ***, свидетельства серии *** о государственной регистрации Собакинских Н.Б. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельства о его постановке на учет в налоговом органе серии ***, бессрочного агентского договора от 01.08.2009 № 21/д на реализацию услуг принципала, заключенного между индивидуальным предпринимателем Собакинским Н.Б. и Негосударственным образовательным учреждением ФИО48, приложения № 1 к нему от 06.08.2010, водительского удостоверения ***, договора купли-продажи автомототранспорта от 26.08.2010, заключенного между Е. и Собакинских Н.Б., паспорта транспортного средства ***, ответов на судебные запросы Негосударственного образовательного учреждения ФИО49 от 13.04.2011, заявления Собакинских Н.Б. от 08.08.2010 с просьбой о временном прекращении действия указанного агентского договора в связи с повреждением автомобиля ***, не доверять которым оснований не имеется, поскольку данные доказательства согласуются между собой, с показаниями истца, не оспорены, не опорочены, - судом установлено, что указанный автомобиль Собакинских Н.Б. использовал в целях осуществления им предпринимательской деятельности, а именно, для оказания услуг Негосударственному образовательному учреждению ФИО50 по заключенному агентскому договору – <...>. Однако в связи с повреждением 07.08.2010 автомобиля, невозможностью его быстрой замены в связи с тем, что он должен быть специально оборудован для ***, приобретением такого автомобиля лишь 26.08.2010, последующим переоборудованием, истец лишен был возможности выполнить обязательства по агентскому договору, лишился дохода в указанной сумме, рассчитанном на период с 07.08.2010 по 02.10.2010, в сумме *** руб., <...>. Приведенные обстоятельства с убедительностью свидетельствуют о том, что истцом были предприняты необходимые меры и сделаны приготовления для получения спорной денежной суммы, *** руб., которую он не получил вследствие виновных, противоправных действий ответчика, которые привели к повреждению автомобиля, использование которого предполагалось для ее получения. Следовательно, факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды в сумме *** руб. нашел подтверждение, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Собакинских Н.Б.. Квитанцией 855705 от 21.01.2011 подтверждены расходы Собакинских Н.Б. в сумме *** руб. по оплате услуг ООО «***» по составлению искового заявления по настоящему делу. Данные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены. Согласно чеку-ордеру 0095 от 22.01.2011 Собакинских Н.Б. понесены расходы по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском в сумме *** руб. *** руб.. Согласно чеку-ордеру 0096 от 22.01.2011 Собакинских Г.А. понесены расходы по госпошлине при обращении в суд с настоящим иском в сумме *** руб. *** руб.. Согласно части 1 статьи 98, статьям 91, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при обращении в суд с иском истцами уплачена госпошлина в меньшем размере, чем требуется согласно действующему законодательству, исходя из требуемых ко взысканию денежных сумм истцами, недоплата Собакинских Г.А. составила *** руб. *** коп., недоплата Собакинских Н.Б. – *** руб. *** коп., а поскольку исковые требования Собакинских Г.А. отклонены, данная сумма подлежит с нее взысканию в доход государства. Сумма госпошлины *** руб. *** коп., поскольку исковые требования Собакинских Н.Б. удовлетворены, подлежит взысканию в доход государства с ответчика. В силу статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск Собакинских Г.А. отклонен, ответчик понес расходы по делу, в том числе, по оплате услуг представителя в сумме *** руб., которые подтверждены квитанцией от 24.02.2011, выданной ИП Ж., по оплате услуг оценщика ИП Б. по составлению отчета о стоимости ремонта в сумме *** руб., которые подтверждены квитанцией 421561, соответствующим договором от 28.04.2011, с учетом принципа разумности, учитывая, что по делу рассмотрено два самостоятельных иска, против которых ответчик возражал, суд присуждает Собакинских Г.А возместить ответчику понесенные по делу судебные расходы в сумме *** руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Собакинских Г.А. к Лучинину А.Н. о возмещении убытков, - отказать. Взыскать с Собакинских Г.А.: - в пользу Лучинина А.Н. *** руб.; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.. Исковые требования Собакинских Н.Б. к Лучинину А.Н. о возмещении убытков, - удовлетворить полностью. Взыскать с Лучинина А.Н.: - в пользу Собакинских Н.Б. в возмещение убытков *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; - в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова