Дело № 2-1034/2011

Мотивированное решение составлено 10 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

04 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В.,

при секретаре Шемякиной Т.П.,

с участием истца Гранкина С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гранкина С.Н. к Администрации Железнодорожного района, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Гранкин С.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование иска указал, что он на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «***» от 16.12.2009 проживает в комнате *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге. Для удобства пользования жилым помещением истец произвел перепланировку и переустройство комнат № *** (номера по плану ЕМУП БТИ).

В судебном заседании истец Гранкин С.Н. доводы иска поддержал, просит сохранить комнаты в перепланированном и переоборудованном состоянии, с изменением их целевого назначения, а именно, сохранить их в качестве жилых помещений.

Представители ответчиков – Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица - ЕМУП «БТИ», третье лицо Гранкина Е.С., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Уполномоченные лица Администрации Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга, ЕМУП «БТИ», третье лицо Гранкина Е.С. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 60, 63, 65).

С учетом мнения истца суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Гранкин С.Н. зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, что подтверждается справкой из ЕМУП «***» № 50146 от 15.02.2011 (л.д. 17), проживает на основании договора найма жилого помещения специализированного жилищного фонда ОАО «***» от 16.12.2009 (л.д. 13). Совместно с истцом зарегистрированы и проживают *** Гранкина Е.С. и *** Д. (копия справки на л.д. 17).

Согласно плану комнаты № *** по данным обследования на 27.02.1978 (л.д. 28 – на обороте) общая площадь помещения № *** составляла 14,2 кв.м., помещение наименовалось мастерской.

Согласно плану комнаты № *** по данным обследования 22.07.2010 (л.д. 28) общая площадь жилого помещения № *** составляет 14,3 кв. м, помещение именуется жилой комнатой.

Помещения № *** наименовались постирочная и гладильная и общая площадь их составляла 15,9 кв.м и 15, 8 кв.м. соответственно (копия плана от 27.02.1978 на л.д. 29 – на обороте).

Согласно плану комнаты № *** от 22.07.2010 (л.д. 29) общая площадь помещения № *** составляет 15,7 кв. м, а помещения № *** – 15,6 кв. м, помещения именуются жилыми комнатами.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Из исследованных документов видно, что в спорном жилом помещении были произведены перепланировка и переустройство.

При этом согласно данным ЕМУП «БТИ» (л.д.13) указанные действия произведены без разрешительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

Из объяснений истца следует, что вышеуказанная перепланировка была произведена самовольно, без согласования с компетентными органами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, из указанной нормы следует, что суд вправе сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии при условии, что в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно техническому заключению, помещения № *** (по плату БТИ от 22.07.2010) расположены на первом этаже 5 – этажного здания бывшего общежития по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Вход в комнату № *** осуществляется из общего коридора. Высота рассматриваемых комнат составляет более 2, 5 м. Помещения имеют естественное освещение (выход на лоджию, оконный блок). Помещения инсолируются, уровень инсоляции составляет более 2 часов 30 минут, что соответствует нормативу СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых общественных зданий» и СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно – эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Помещения имеют центральное отопление, проветривание осуществляется за счет открывающихся створок существующего оконного блока. В соответствии с вышеизложенным гладильная (помещение № ***) и мастерская (помещение № ***) могут использоваться в качестве жилых комнат. Перепланировка комнат № *** решены за счет демонтажа дверного блока между коридором и комнатой № *** и закладкой дверного проема; демонтажа дверного блока между комнатой № *** и комнатой № *** и закладкой дверного проема; выполнения дверного проема в ненесущей стене между комнатами № *** с установлением дверного блока. Зашивка дверных блоков осуществлена листами ГКЛ по металлическому каркасу типа системы «KNAUF».

Изменение целевого назначения помещений, демонтаж дверных блоков с последующей зашивкой дверных проемов, устройство нового дверного проема с установкой нового дверного блока не влияют на несущую способность конструкций здания, поэтому не нарушаются права и законные интересы жителей других квартир, не возникает угроза жизни и здоровья окружающих. Данная перепланировка и переустройство соответствует СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-Эпидимиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Изменения, предусмотренные в процессе перепланировки и переустройства комнат № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц.

Проект перепланировки составлен ЗАО «***», имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (л.д. 30 - 48).

Согласно ответу ЕМУП «БТИ» № 2765 от 04.05.2011 (л.д. 60) по данным первичной технической инвентаризации на 22.07.2010 на первом этаже жилого дома литера А по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** заинвентаризована жилая комната № *** общей площадью 14, 3 кв.м. (помещение № *** по плану) – переоборудована из нежилого помещения. По данным технической инвентаризации на 22.07.2010 также на первом этаже жилого дома по указанному адресу инвентаризированы две комнаты № *** общей площадью 31,3 кв.м (помещения № *** и № *** по плану) – переоборудованы из нежилых помещений. Информация о наличии документов на переустройство в ЕМУП «БТИ» отсутствует.

С учетом того, что в результате произведенных в квартире истца перепланировки и переустройства не нарушены права и законные интересы граждан, и они не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Гранкина С.Н. к Администрации Железнодорожного района, Администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – комнаты № *** по плану ЕМУП БТИ в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге в перепланированном и переоборудованном состоянии (с изменением целевого назначения) согласно данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 22.07.2010.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Г.В. Юшманова