Дело № 2-1168/2011 Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием прокурора Кривегина Н.Н., представителей третьих лиц Трошковой Е.С., Григорьева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» о возложении обязанности выполнить действия, УСТАНОВИЛ: Свердловский транспортный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Магистраль-Сервис» о возложении обязанности устранить выявленные нарушения правил пожарной безопасности в арендованном помещении, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, а частности возложить обязанности: разработать план эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 122.143-2009, заключить договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, завести журнал учета первичных средств пожаротушения, оборудовать помещение автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать помещение системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2011 года Свердловской транспортной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на объектах розничной торговли. В ходе проверки установлено, что ООО «Магистраль-Сервис» при эксплуатации арендованного помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, допускаются нарушения ст.37 Федерального закона Российской Федерации № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности», Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03), Свода правил (СП 5.131.30-2009), в помещении, используемом под организацию общественного питания, не соблюдаются требования пожарной безопасности: отсутствует план эвакуации людей при пожаре, не заключен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, не ведется журнал учета первичных средств пожаротушения, в помещении кухни отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, в помещении отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара. Указанные нарушения отражены в акте проверки от 21 февраля 2011 года. В судебном заседании Свердловский транспортный прокурор исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представитель третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» Григорьев И.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что помещения кафе оборудованы пожарной сигнализацией, за исключением помещений кухни, где датчики не стоят. Система оповещения об эвакуации имеется. План эвакуации ответчик разместил. Обязанность по соблюдению правил и норм противопожарной безопасности должен нести арендатор. В здании вокзала имеется охранная пожарная сигнализация, система оповещения людей при пожаре и система управления при эвакуации. Договор на обслуживание сигнализации заключен между ОАО «Российские железные дороги» и сторонней организацией по обслуживанию всего здания вокзала. Представитель третьего лица ОГПН Железнодорожного района г. Екатеринбурга ГУ МЧС России по Свердловской области Трошкова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что была проведена проверка пожарной безопасности в ООО «Магистраль-Сервис», в результате которой выявлены ряд нарушений. Так как документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений, не представлено, то исковые требования подлежат удовлетворению. Ответчик извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом по известным суду адресам (л.д. 30-37, 38-43), своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительных причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявлял. В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель прокуратуры не возражал. Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Свердловский транспортный прокурор обратился в суд с иском в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. В целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе, надзор за органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (пункт 1 статьи 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17 января 1992 года). В соответствии со статьей 1 Федерального Закона Российской Федерации «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 года пожарная безопасность – это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. На государстве лежит обязанность по обеспечению безопасности каждого гражданина на территории Российской Федерации (статья 2 Федерального Закона Российской Федерации № 2446-1 «О безопасности» от 05 марта 1992 года). Как видно из искового заявления, предметом иска являются требования относительно обеспечения ответчиком мер пожарной безопасности на объекте, арендуемом ответчиком (л.д. 13-22). При этом несоблюдение требований пожарной безопасности при наступлении тяжких последствий создают непосредственную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу не только граждан, находящихся в арендуемом ответчиком помещении, но и обществу, государству в целом. Таким образом, суд полагает, что Свердловский транспортный прокурор правомерно обратился в суд с настоящим иском, поскольку невозможно определить конкретный круг лиц, чьи права затрагиваются в результате нарушения ответчиком требований пожарной безопасности. В судебном заседании установлено, что 21 февраля 2011 года проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещении закусочной, расположенной в здании железнодорожного вокзала на ст. Свердловск-Пассажирский, по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, по результатам которой составлен акт (л.д.23-24). В ходе проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: установлено, что отсутствует план эвакуации людей на случай пожара, не заключен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации, отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара, не ведется журнал первичных средств пожаротушения, не представлен договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации. В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона РФ «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возлагается на руководителей организаций. Согласно части 1 статьи 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 года (далее – ППБ 01-03). В силу пункта 10 указанных Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. Согласно свидетельства о государственной регистрации права *** собственником помещения закусочной, расположенной в здании железнодорожного вокзала на ст.Свердловск-Пассажирский, по адресу: г.Екатеринбург, ул.*** является ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога». Вместе с тем в соответствии с договором аренды недвижимого имущества № *** от 20 декабря 2008 года (л.д. 13-22) правом пользования помещениями № 273-280 площадью 70,1 кв. м, расположенными на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. *** обладает ответчик ООО «Магистраль-Сервис». Согласно п.3.3.4 указанного договора арендатор обязуется пользоваться недвижимым имуществом в соответствии с условиями договора и установленными законодательством нормами и правилами, правилами пожарной безопасности, нормами законодательства об охране памятников истории и культуры. Таким образом, в силу названных положений лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения закусочной вокзала является ООО «Магистраль-Сервис». В соответствии с п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года №313 (ППБ 01-03) в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. В соответствии с требованиями п. 108 ППБ 01-03 помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения в соответствии с приложением № 3. Первичные средства пожаротушения должны содержаться в соответствии с паспортными данными на них и с учетом положений, изложенных в приложении № 3. Не допускается использование средств пожаротушения, не имеющих соответствующих сертификатов. Из пункта 15 таблицы 2, являющейся приложением ППБ 01-03 следует, что учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения следует вести в специальном журнале произвольной формы. Как следует из таблицы А1 Приложения А к Своду правил 5.13130-2009 «Системы противопожарной защиты», утвержденному Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 175, здание общественного назначения должно быть оборудовано пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией людей на случай пожара если площадь здания 800 кв.м. и более. Как следует из свидетельства о регистрации права площадь вокзала, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.***, составляет 10298,2 кв.м. Вместе с тем, помещение закусочной структурно непосредственно связано со зданием вокзала, доказательств иного суду не представлено, на него так же распространяются указанные требования Свода правил. Поскольку в судебном заседании на основании представленных истцом и не опровергнутых ответчиком доказательств установлен факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при эксплуатации помещений № 273-280 площадью 70,1 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, выразившийся в отсутствии плана эвакуации людей при пожаре, разработанного в соответствии с ГОСТ 122.143-2009, журнала учета первичных средств пожаротушения, автоматической пожарной сигнализации в помещениях кухни, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, что нарушает права неопределенного круга лиц на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара (статья 34 Закона РФ «О пожарной безопасности»), доказательств того, что на момент рассмотрения дела указанные выше нарушения устранены или отсутствуют, ответчиком не представлено, иск Свердловского транспортного прокурора о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности, а именно: возложить обязанности разработать план эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 122.143-2009, завести журнал учета первичных средств пожаротушения, оборудовать помещение кухни автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. В то же время суду представлено доказательство заключения собственником данного помещения договора №1038 от 24 сентября 2007 года с ЗАО «Отраслевой центр внедрения новой техники и технологий» договора о техническом обслуживании охранно-пожарной сигнализации и автоматического пожаротушения объектов ОАО «РЖД», часть которой расположена в помещениях ответчика (пожарная сигнализация имеется во всех помещениях ответчика, за исключением помещений кухни). Согласно п. 96 ППБ 01-03 регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожарной сигнализации и пожаротушения, систем противодымной защиты, оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией должны осуществляться в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками проведения ремонтных работ. ТО и ППР должны выполняться специально обученным обслуживающим персоналом или специализированной организацией, имеющей лицензию, по договору. Таким образом, поскольку между собственником здания и сторонней организацией заключен договор, предусмотренный п. 96 ППБ 01-03, факт обслуживания охранно-пожарной сигнализации по всему зданию в целом, в том числе как пояснил представитель ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» в помещениях, арендованных ответчиком, нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден также техническим заданием, календарным планом, техническим актом, актом сдачи-приемки выполненных работ, суд полагает, что требования истца о возложении на ООО «Магистраль-Сервис» обязанности заключить самостоятельный договор на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации не обоснованны. Отсутствие заключенного между ООО «Магистраль-Сервис» и обслуживающей организации договора на обслуживание автоматической установки пожарной сигнализации при наличии такого договора между собственником здания и обслуживающей организации, права третьих лиц не нарушает. Доводы представителя третьего лица ОАО «РЖД» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о том, что здание вокзала оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, суд находит не состоятельными, так как надлежащих и достоверных доказательств в его подтверждение суду не представлено. Определяя в соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено ответчиком, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 57 Инструкции по организации и осуществлению государственного пожарного надзора в Российской Федерации, утвержденной приказом МЧС РФ от 17 марта 2003 года № 132, сроки выполнения предложенных мероприятий по устранению нарушений требований пожарной безопасности устанавливаются государственным инспектором, при этом учитывается степень потенциальной опасности выявленных нарушений для жизни, здоровья людей, а также имущества третьих лиц. Суд с учетом доводов сторон, полагает возможным установить для исполнения судебного решения срок до 01 июля 2011 года. Оснований для предоставления более длительного срока суд не усматривает, так как срок до 01 июля 2011 года полагает разумным. В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» о возложении обязанности выполнить действия удовлетворить частично. Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» в срок до 01 июля 2011 года привести занимаемые в соответствии с договором аренды недвижимого имущества от 29 декабря 2008 год помещения № 273-280 площадью 70,1 кв. м, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, в соответствие с требованиями Правил пожарной безопасности в Российской Федерации,, утвержденных приказом МЧС Российской Федерации № 313 от 18 июня 2003 года, Строительных правил 5.1331.30-2009, а именно: возложить обязанности разработать план эвакуации людей при пожаре в соответствии с ГОСТ 122.143-2009, завести журнал учета первичных средств пожаротушения, оборудовать помещение кухни автоматической пожарной сигнализацией, оборудовать помещения системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. В удовлетворении исковых требований Свердловского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис» о возложении обязанности выполнить действия в остальной части отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль-Сервис»в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей кассационной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова