Гражданское дело № 2-848/2011 Мотивированное решение составлено 10.05.2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина, при секретаре О.Ш. Сафиулиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милицина С.Д., Башкатовой Е.Г. к администрации г. Екатеринбург, администрации Железнодорожного района г. Екатеринбург о сохранении жилого помещения в перепланированном, реконструированном состоянии, У С Т А Н О В И Л: Милицин С.Д. и Башкатова Е.Г. обратились в суд с иском к ответчикам об утверждении перепланировки и реконструкции жилого помещения по адресу г. Екатеринбург, – квартиры № *** по адресу г. Екатеринбург, ул. *** (по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 17.08.2010). При этом истцы ссылаются на присоединение к жилому помещению части общего имущества многоквартирного дома с разрешения собственников помещений в многоквартирном доме. В судебном заседании Милицин С.Д. и Башкатова Е.Г. исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель администрации Железнодорожного района г. Екатеринбург Воронова А.В. возражает против удовлетворения исковых требований. Считает, что согласие собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию с присоединением общего имущества дома должно быть получено на общем собрании собственников жилого дома. В данном случае такого решения не имеется. Представители ответчика администрации г. Екатеринбург, третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Министерства культуры и туризма Свердловской области, ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представитель ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований и указал, что с истцов в настоящее время взымается плата по коммунальным услугам с площади всего реконструированного жилого помещения. Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Квартира № *** по адресу г. Екатеринбург, ул. *** принадлежит Милицину С.Д. и Башкатовой Е.Г. по договору купли-продажи от 08.04.1993 (л.д. 10 – 11). Истцы получили разрешение собственников помещений дома № *** по ул. *** на реконструкцию жилого помещения истцов с присоединением общего имущества собственников многоквартирного дома (л.д. 38 – 41). В результате реконструкции не нарушены технические характеристики здания (л.д. 42 – 62). Не нарушены правила охраны памятников (л.д. 63, 64), с истцами заключен соответствующее охранное обязательство (л.д. 65 – 69). В результате реконструкции к квартире истцов присоединено помещение чердака общей площадью 74, 4 кв.м. (л.д. 70, 71). ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» с истцами заключен договор управления многоквартирным домом с учетом помещений на чердаке (л.д. 72 – 74), оплата коммунальных услуг производится от общей площади реконструированного помещения 149,1 кв.м. (л.д. 87, 88, 115 - 118). Пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доводы представителя администрации Железнодорожного района г. Екатеринбург о необходимости решения вопроса о присоединении в результате реконструкции общего имущества собственников многоквартирного дома на собрании собственников суд считает несостоятельными. Вопросы изменения границ жилого помещение с присоединением общего имущества регулируются часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации. Компетенция общего собрания собственников обозначена в статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит к компетенции общего собрания вопрос о присоединении общего имущества к помещению собственника. При таких обстоятельствах спорный вопрос не относится к исключительной компетенции собрания собственников многоквартирного дома. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии указанного решения, являются самовольными. Вместе с тем, пункт 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. Из заключения *** № ЦКС-03/07-2 видно, что произведенные действия по реконструкции жилого помещения – квартиры № *** расположенной адресу г. Екатеринбург, ул. *** закончены строительством. Реконструкция произведена в соответствии с проектом. Интересы третьих лиц не нарушены. Техническое состояние конструкции соответствует требованиям ГОСТ и не создают угрозы жизни и здоровью граждан. С учетом того, что в результате произведенной в квартире истца перепланировки и реконструкции не нарушены права и законные интересы граждан, и они не создают угрозу их жизни или здоровью, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законодательством основания для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и реконструированном состоянии. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: удовлетворить исковые требования Милицина С.Д., Башкатовой Е.Г.. Сохранить жилое помещение – квартиры № *** по адресу г. Екатеринбург, ул. *** в перепланированном и реконструированном состоянии по данным обследования ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» на 17.08.2010. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья А.Г. Кирюхин