В окончательной форме решение суда изготовлено 10.05.2011 Дело № 2-1108/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 05 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя ответчика Мамедовой Н.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кноля А.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, УСТАНОВИЛ: Кноль А.В. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы в сумме *** руб., процентов за задержку выплаты за период с 15.09.2009 по 15.12.2010 в сумме *** руб., возмещении судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании договора подряда № 159-Д на выполнение *** работ на объекте ОАО «***», расположенный в г.***. В срок до 14.09.2009 истцом были выполнены покрасочные работы, которые должны были быть выполнены в период с 01.06.2009 по 31.07.2009 и оплачены по условиям договора из расчета *** руб. за 1 кв.м. в срок до 25 числа каждого месяца. Работы ответчиком были приняты, что подтверждается, по мнению истца, представлеными актами. Часть работ была оплачена. Недоплата составила *** руб.. В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Сабировой А.С., которая в судебное заседание также не явилась, представила суду ходатайство об отложении разбирательства дела на срок после 28.07.2011 в связи со своей госпитализацией по беременности и родам, которое судом отклонено, поскольку указанный срок неразумный для разбирательства дела судом с учетом сроков, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения гражданского дела, при этом оснований для приостановления производства по делу не имеется.. Истец не лишен был возможности обратиться к другому представителю для представления его интересов в суде. Ответчик закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» исковые требования не признал по тем основаниям, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, который истек 31.10.2009. Кроме того, возражая против иска, указал, что в указанный период истец не работал на предприятии. Указанный истцом договор ответчиком с ним заключен не был, в кадровой службе предприятия не зарегистрирован. Данный договор не подписан самим истцом. Между ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга» и ООО «***» был заключен договор № 13/01/09 от 12.02.2009. Представленные истцом акты освидетельствования скрытых работ подтверждают факт выполнения работ ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», а не конкретным физическим лицом. Кроме того, ответчиком был заключен договор на выполнение *** с ООО «***», работы были выполнены. У ответчика отсутствует перед истцом требуемая ко взысканию задолженность. Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Из пояснений сторон и материалов дела следует, что спорная денежная сумма не была начислена истцу в качестве заработной платы. Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его обоснованным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском согласно штемпелю № 10232 – 23.11.2010, пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора. Указанной нормой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Кроме того, по мнению суда, обеспечивает паритет прав обеих сторон спора. Истец не реализовал свое право для защиты нарушенного права своевременно, хотя объективно имел такую возможность, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не указано истцом, доказательств не представлено. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском по всем требованиям, учитывая, что требования о взыскании компенсации за задержку выплаты являются производными (дополнительными) от требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы. Соответственно срок для обращения в суд с такими требованиями в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, истек одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию. Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, связанных с личностью истца, подпадающих под признак исключительности, не зависящих от воли истца и объективно препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд. Истец, его представитель были извещены судом в определении от 11.04.2011 о цели проведения предварительного судебного заседания, им разъяснялось право ходатайствовать об изменении основания иска, о восстановлении пропущенного срока, однако таким правом не воспользовались, хотя имели возможность, в том числе без явки в суд, представив соответствующие письменные ходатайства. Истец не лишен права обращения в суд с иском по иному основанию, не основанному на трудовых правоотношениях, которые к тому же никакими доказательствами не подтверждены, а ответчиком оспорены. Приходя к такому выводу, суд исходит из позиции сторон и представленных доказательств по делу, которые не подтверждают факт выполнения каких-либо работ по заданию ответчика лично истцом. Вместе с тем, истец не изменил основание иска, хотя такое право ему было разъяснено, настаивая на взыскании заработной платы, что возможно при наличии трудовых правоотношений сторон, основанных на трудовом договоре, доказательств наличию которых истец не представил, ответчик же отрицает как факт трудовых отношений, так и факт гражданско-правовых отношений с истцом. Следуя позиции истца о выполнении им работ, требуемых к оплате, в рамках трудового договора, срок окончания которого истцом указан 14.09.2009, с иском о взыскании заработной платы истец с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора мог обратиться в суд не позднее 14.12.2009. Следовательно, обратившись с иском 23.11.2010, срок истцом был нарушен существенно, при этом, о его применении заявлено ответчиком до принятия решения по делу. Абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по делу, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: отказать в удовлетворении исковых требований Кноля А.В. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, возмещении судебных расходов. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова