Дело № 2-1176/2011 Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Груздова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Кузнецову В.В., Баязитову И.Л. и Мастерову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: 04.04.2011 ОАО «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге обратилось в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга с иском к Кузнецову В.В., Баязитову И.Л., Мастерову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей, в том числе: суммы основного долга *** рублей, процентов за пользование кредитом *** рублей, неустойки за нарушение срока оплаты процентов за пользование кредитом в размере *** рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере *** рублей (л.д. 8-10). В обоснование иска указало, что *** между ОАО «БИНБАНК» и Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с условиями которого, банком осуществлено кредитование заемщика в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до *** по ставке 16 % годовых. Кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и целевого использования (пункты 1.1.-1.3. договора). Погашение кредита должно осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита равными платежами ежемесячно (приложение 1 к договору). *** в обеспечение обязательств заемщика перед банком с Баязитовым И.Л. и Мастеровым А.А. заключены договоры поручительства № ЕКА 00743 П/К – П и № ***, согласно которым поручители в полном объеме отвечают перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № ***. С 25.10.2007 заемщик в нарушение согласованного при заключении договора графика платежей неоднократно допускал просрочку по погашению основного долга и процентов, что подтверждается выписками по счету. С июня 2008 года гашение кредита заемщиком не осуществляется. В связи с неисполнением кредитного договора банком направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредиту 22.06.2009 – заемщику и поручителям, которые остались без ответа и исполнения. Представитель истца Груздов М.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2011 (л.д. 65), в судебном заседании требования искового заявления поддержал, подтвердив доводы искового заявления, и пояснил, что с ответчиками велась досудебная работа, ответчики на контакт не идут, скрываются от банка. Заемщику и поручителям предлагалась реструктуризация, но они в банк не являются. Ответчики надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (л.д.56,61,64,68-69), не явились, доказательств уважительности причин неявки и возражений против иска не представили. Ответчик Мастеров А.А. 26.04.2011 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на срок до 23.05.2011, указав, что с 01.05.2011 по 15.05.2011 будет находится за пределами Свердловской области. В подтверждение представил копию электронного билета (л.д. 58). Суд признает причину неявки Мастерова А.А. в судебное заседание неуважительной, поскольку не представлено доказательств необходимости вылета за пределы области. Кроме того, он имел возможность участвовать в деле через представителя, но названным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков в заочном порядке, против чего представитель истца не возражает. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Бинбанк» и ответчиком Кузнецовым В.В. заключен кредитный договор № *** (л.д. 23-26), по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** рублей на потребительские нужды сроком погашения до *** (п. 1.1 кредитного договора) с условием ежемесячного погашения кредита и процентов за пользование кредитом из расчета 16 % годовых (п. 1.2 кредитного договора). За несвоевременную уплату суммы основного долга, процентов, комиссии договором предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере *** рублей и пени в размере 50 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная со второго дня просрочки (п. 6.2 кредитного договора). Кредит предоставлен заемщику в безналичном порядке путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на счет, открытый у истца, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д. 31). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору перед ответчиком выполнил. Свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету (л.д. 32-33). Платежи производились заемщиком с нарушением графика, последний платеж внесен 15.05.2008. По правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы задолженности в случае неисполнения заемщиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по договору, предусмотрено пунктами 8.1., 8.2., 8.3. кредитного договора. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом с ответчика Кузнецова В.В. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца к трём ответчикам и о солидарной ответственности Кузнецова В.В., Баязитова И.Л. и Мастерова А.А., суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом с ответчиком Баязитовым И.Л. заключен договор поручительства № *** от *** (л.д. 27-28), с ответчиком Мастеровым А.А. - договор поручительства № *** от *** (л.д. 29-30). Согласно пунктов 1.2, 1.3 указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно по всем обязательствам должника, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, выплату неустойки в размере 50% годовых от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и других понесенных банком расходов. Указанные договоры у суда сомнений не вызывает, никем не оспорены и не опорочены. В силу статьи 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований не превышает предела ответственности поручителей, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о солидарном взыскании суммы кредита с ответчиков Кузнецова В.В., Баязитова И.Л. и Мастерова А.А. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 34), который у суда сомнений не вызывает. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии пунктом 2.4., 2.5 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата комиссии за организацию кредита в размере *** рублей. Размер уплаченной ответчиком комиссии составил *** рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 70-71). Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, взыскание с ответчика истцом комиссии за ведение ссудного счета необоснованно и незаконно, и суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика комиссии в размере *** рублей, применить последствия недействительности сделки в части. На 10.05.2011 размер уплаченной заемщиком комиссии составляет *** рублей, которую суд исключает из взыскиваемых истцом сумм в порядке, предусмотренном пунктом 4.6. кредитного договора. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. Таким образом, с ответчиков Кузнецова В.В., Баязитова И.Л., Мастерова А.А., в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору №*** от ***: *** рубля, в том числе: основной долг *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рубля (*** – *** – *** - ***). При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля, что подтверждается платежным поручением (л.д. 7), которая, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере *** рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге к Кузнецову В.В., Баязитову И.Л. и Мастерову А.А. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Кузнецова В.В., Баязитова И.Л. и Мастерова А.В. в пользу открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице филиала в г. Екатеринбурге в погашение задолженности по кредитному договору №*** от ***: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Заочное решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина