Дело № 2-1190/2011 Решение в окончательной форме принято 10.05.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 05 мая 2011 года Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В., при секретаре Прудниковой И.С., с участием представителя истца Зубовой П.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» к Лугину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, установил: ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» обратилось в суд с иском к Лугинину А.В. о расторжении договора подряда № 2/862 от 16.06.2010, взыскании основного долга по договору подряда в размере *** руб.*** коп., взыскании неустойки в размере *** руб. В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком 16 июня 2010 заключен договор подряда № 2/862 на выполнение *** работ. Общая сумма договора составила *** руб., задаток *** руб., стоимость отключения стояков – *** руб., скидка 5% – *** руб. *** коп., при этом ответчику предоставлена рассрочка платежа сроком на 5 лет. За пользование рассрочкой стороны установили ежемесячное внесение индексированного платежа в сумме *** руб. Ежемесячный платеж без учета индексированного платежа равен *** руб., с учетом индексированного платежа – *** руб. Работы по договору выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту приема-передачи 19.07.2010, претензий от ответчика не поступало. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, а ответчик встречные обязательства по оплате работ не выполняет. Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2010 оплата должна производиться ответчиком до 16 числа каждого месяца. За несвоевременное внесение платежей предусмотрена договорная неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Платеж за июль внесен ответчиком 19.07.2010 в сумме *** руб., поэтому была начислена и зачтена неустойка, следующий платеж произведен только 19.10.2010 в сумме *** руб., также была начислена неустойка, более платежей не поступало. 06.01.2010 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой содержалось требование погасить задолженность по договору, а также извещение о расторжении договора заказчиком в одностороннем порядке на основании п.8.6 договора. 01 марта 2011 конверт вернулся в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения. Таким образом, вопрос расторжения договора подряда не решен в досудебном порядке. Основной долг за период с сентября 2010 по март 2011 составляет *** руб., за период с апреля 2011 по июнь 2015 – *** руб. Кроме того, просит взыскать неустойку в размере *** руб., начисленную за несвоевременное внесение платежей за период октябрь 2010 – март 2011. Представитель истца Зубова П.П., действующая на основании доверенности от 13.07.2010 (л.д.17) в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточнила, что в расчете основного долга за период с сентября 2010 по март 2011 допущена арифметическая ошибка, просила взыскать долг за указанный период в размере *** руб. Ответчик Лугинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил. С учетом мнения представителя истца и положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16 июня 2010 между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» и Лугининым А.В. заключен договор подряда № 2/862 (л.д.19-23), согласно которому ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» - подрядчик обязуется выполнить *** работы в квартире № *** по ул.***, общая сумма договора составляет *** руб., задаток *** руб., стоимость отключения стояков – *** руб., скидка 5% – *** руб. *** коп., при этом ответчику предоставлена рассрочка платежа сроком на 5лет. За пользование рассрочкой стороны установили ежемесячное внесение индексированного платежа в сумме *** руб., ежемесячный платеж без учета индексированного платежа равен *** руб., с учетом индексированного платежа – *** руб. общая сумма к выплате с учетом процентов за весь срок рассрочки *** руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 16.06.2010 (л.д.23) платеж по договору производится ежемесячно, не позднее даты, указанной в графике платежей – 16 числа каждого месяца. Заказчик – Лугинин А.В. обязуется оплатить выполненные работы в размере, в сроки, в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.5.1 договора). Указанный договор подряда № 2/862 от 16.06.2010 не вызывает у суда сомнений, ответчиком не оспорен и не опорочен. В соответствии с ч.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности гражданина, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Согласно п.4 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации (далее по тексту - Правила), утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025, договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ). Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № ПС 2/862 от 19.07.2010, подрядчик – ООО «УК ЖКО г.Екатеринбурга» выполнил, а заказчик Лугинин А.В. принял работы по установке приборов учета воды, установке умывальника, смесителя, претензии отсутствуют (л.д.25). Таким образом, суд приходит к выводу, что истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом. Из приходных кассовых ордеров следует, что ответчиком Лугининым А.В. 16.06.2010 в кассу истца была внесена денежная сумма в размере *** руб., 19.07.2010 – сумма *** руб., 09.10.2010 – сумма *** руб. (л.д.27-29). Иные платежи ответчиком не осуществлялись, доказательств обратного ответчиком не предоставлено, судом не установлено. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.ст.309,310,314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении, ненадлежащем исполнении обязательства, а также отсутствие задолженности за выполненные работы возложено на ответчика. Доказательств наличия указанных обстоятельств ответчиком не предоставлено, судом не установлено. В соответствии с п.8.6 договора подряда № 2/862 в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком в течение двух месяцев, подрядчик в одностороннем (внесудебном) порядке расторгает настоящий договор путем направления соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. В судебном заседании установлено, что 06.01.2011 истец направил ответчику претензию, в которой содержалось требование о погашении задолженности по договору, а также извещение об одностороннем расторжении договора в связи с его существенным нарушением со стороны ответчика (л.д.30-32). От получения претензии ответчик уклонился, в связи с чем почтовый конверт вернулся в адрес истца с отметкой об истечении срока хранения (л.д.33). В соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При применении прямо установленного в ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора. При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Истцом соблюден установленный ч.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расторжения договора, а именно, 06.01.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности и расторжении договора, которое ответчиком исполнено не было. В силу ч.3 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Требование истца о расторжении договора подряда № 2/862 от 16.06.2010 является правомерным и обоснованными, поскольку нарушение договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательства по возврату денежных средств не исполняется продолжительное время. При таких обстоятельствах договор подряда № 2/862 от 16.06.2010 подлежит расторжению. В соответствии с п.5 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора. Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору подряда является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору подряда № 2/862 от 16.06.2010 в размере *** рублей *** копейки в соответствии с представленным истцом расчетом, который проверен судом и признается правильным, ответчиком не оспорен. В соответствии с п.4.2 договора подряда № 2/862 от 16.06.2010 в случае нарушения заказчиком своих обязательств по договору, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере 3 процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также неустойку в виде пени в размере 3 процента от установленной договором суммы индексации за каждый календарный день просрочки. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности. В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возложении на ответчика мер ответственности в виде обязанности по уплате неустойки. При этом начисленный истцом размер неустойки за несвоевременное внесение платежей за период октябрь 2010 – март 2011 в сумме *** рублей, по мнению суда, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка неустойки (3% за каждый день просрочки) превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита. Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки до *** рублей. В удовлетворении иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме, превышающей вышеуказанную, суд отказывает истцу. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей. В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей (л.д.5-6). Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» удовлетворить частично. Расторгнуть договор подряда № ***, заключенный между ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» и Лугиным А.В.. Взыскать с Лугина А.В. в пользу ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» основной долг по договору подряда № 2/862 от 16.06.2010 в размере *** рублей *** копейки, неустойку в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего *** рублей *** копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания ЖКО города Екатеринбурга» отказать. Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Ю.В.Матвеева