Гражданское дело № 2-871/2011 Мотивированное решение составлено 13.05.2011 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 10 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина при секретаре О.С.Солдатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Алфееву Н.В., Алфеевой О.А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества, УСТАНОВИЛ: ЗАО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Алфееву Н.В., Алфеевой О.А. об изменении первоначальной продажной стоимости заложенного имущества – автомобиля ***, 2007 года выпуска. В обоснование иска указано, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от *** с ответчиков солидарно взыскано *** в связи с нарушением условий кредитного договора. Решением на указанный автомобиль обращено взыскания как на предмет залога, установлена начальная продажная цена ***. В ходе исполнительного производства выявлено, что техническое состояние автомобиля ухудшилось. Банк отозвал исполнительный лист у пристава-исполнителя. Согласно заключению ООО «***» рыночная стоимость автомобиля составляет *** и общество просит установить указанную начальную цену. Представитель истца Якшина Ю.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении. Ответчики Алфеев Н.В., Алфеева О.А. в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, о месте и времени судебного разбирательства извещены. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с учетом согласия представителя истца. Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 26 февраля 2009 года (л.д. 8 - 10) обращено взыскание на автомобиль ***, 2007 года выпуска, определена начальная продажная стоимость автомобиля в размере ***. Представитель истца Якшина Ю.В. в судебном заседании ссылается на невозможность продажи автомобиля по установленной цене. В подтверждение своих доводов суду представлена справка отдела продаж ООО «***», из которой следует, что автомобиль *** находился с 01.07.2010 по 01.12.2010 в продаже в автосалоне «***» по адресу г. Екатеринбург, ул. *** по цене ***. Автомобиль не реализован в связи с отсутствием покупателей. Представитель истца в судебном заседании не смогла определить до 26.02.2009 (даты судебного решения по обращению взыскания на автомобиль) или после ухудшилось состояние автомобиля, которое повлекло изменение цены. Из пояснений истца также следует, что автомобиль в установленном законом порядке на публичные торги не выставлялся в связи с отзывом исполнительного листа. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При рассмотрении гражданского дела по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Алфееву Н.В., Алфеевой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество решением от 26.02.2009 установлена начальная цена на автомобиль в размере ***. Решение в этой части обязательно для сторон и суда. Доводы стороны истца о том, что сотрудники истца не имели доступа к автомашине на момент вынесения решения суда от 26.02.2009 и не могли достоверно установить реальную стоимость автомобиля по техническому состоянию, суд считает несостоятельными. Обязанность по доказыванию обстоятельств дела, в том числе и по доказыванию размера начальной продажной цены, лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце. Кроме того, решение суда вступило в законную силу и обязательно для сторон, а истец имеет возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Суду не представлено доказательств того, что изменение технического состояния автомобиля и соответственно изменение цены автомашины произошло после вступления в законную силу решения от 26.02.2009. Соответственно у суда при наличии вступившего в законную силу решения суда нет оснований для нового пересмотра установленной решением начальной продажной цены. Доводы стороны истца о невозможности продажи автомашины по установленной продажной цене, правового значения не имеют. Законодательство предусматривает процедуру уменьшения цены в установленном порядке, и истец таким порядком не воспользовался (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28.1 ФЗ «О залоге», статьи 89 и 90 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом законодательство предусматривает возможность уменьшения начальной продажной цены на 25 %, что приблизительно соответствует той цене, которую просит установить истец. Представленный суду отчет об оценке автомашины № 56 от 03.03.2011 является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы. Но при наличии вступившего в законную силу решения суда и при отсутствии доказательств об изменении технического состояния и цены автомашины после вступления решения в законную силу, указанное доказательство правовой силы не имеет. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в лице Екатеринбургского филиала к Алфееву Н.В., Алфеевой О.А. об изменении начальной продажной стоимости заложенного имущества. Алфеев Н.В., Алфеева О.А. вправе в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения в котором одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья А.Г. Кирюхин