Дело № 2-1178/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Р.Ф. Защихиной

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Гертнера Н.Н., представителя ответчика Лагуновой А.В.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Сибиряковой Н.В. о взыскании задолженности по потребляемую электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Челябэнергосбыт» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сибиряковой Н.В. о взыскании задолженности по потребляемую электроэнергию в размере *** рубля по договору № 5528 от 01.10.2009.

В предварительном слушании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем.

Представители истца Гертнер Н.Н. и ответчика Лагунова А.В., действующие на основании доверенностей, не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчик, надлежащим образом извещенная о времени и месте предварительного слушания (л.д.75), не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Руководствуясь положениями статей 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, касающиеся данного вопроса, суд приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

По правилам пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Ответчик Сибирякова Н.В. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.76-80, 84).

Из субъектного состава следует, что спор является экономическим, между индивидуальным предпринимателем и юридическим лицом.

Из текста искового заявления и договора энергоснабжения № 5528 от 01.10.2009 (л.д.10-22), который сторонами не оспаривается, следует, что объектом энергоснабжения является помещение автосервиса, расположенного по ул. *** в г. Челябинске, то есть не жилое помещение, используемое ответчиком для предпринимательской деятельности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спор является экономическим и подлежит рассмотрению Арбитражным судом.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса.

С соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.4), которая подлежит возврату истцу по правилам пункта 3 части 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22,134,220,221,224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» к Сибиряковой Н.В. о взыскании задолженности по потребляемую электроэнергию прекратить в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Возвратить открытому акционерному обществу «Челябэнергосбыт» государственную пошлину в размере *** рубля.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Определение вынесено в совещательной комнате в печатном виде.

Судья: Р.Ф. Защихина