В окончательной форме решение изготовлено 10.05.2011

Дело № 2-1109/2011

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Шестаковой Ю.В.,

с участием представителя ответчика Мамедовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова А.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб..

В обоснование иска истец указал, что является ***. 17.01.2010 он был принят на работу в ОАО «***», которым был заключен договор с ЗАО «***». С согласия заместителя директора, руководителя генподрядных работ ОАО «***» М., который обещал, что трудовые отношения с истцом официально будут оформлены позднее, заработная плата составит из расчета *** руб. за каждый отработанный день, истец приступил к выполнению работ. В его подчинении находилась бригада рабочих-судоремонтников, которой были выполнены в период с 17.01.2010 по 31.03.2010 работы по ремонту судов т/х «***», ь/х «***», т/х «***» (замена стальных корпусных конструкций). В период с 17.01.2010 по 31.01.2010 истцу М. была выплачена заработная плата в сумме *** руб.. Заработная плата за февраль и март 2010 г. выплачена не была, хотя эти месяцы истцом также были отработаны. 26.02.2010 ОАО «***» и ЗАО «***» заключили дополнительное соглашение к договору подряда № 1 от 13.01.2010, которым предусмотрели, что часть денег за выполненные работы будет переведена на счет закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга». 27.02.2010 ЗАО «***» и закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» заключили договор подряда № 8а, однако договоры с истцом и другими работниками заключены не были. В середине сентября 2010 г. в разговоре по телефону директор закрытого акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» Б. обещал разобраться и погасить задолженность по заработной плате, однако обязательство не исполнил. Требования о компенсации морального вреда истец обосновал тем обстоятельством, что он находится в тяжелом материальном положении, <...>. Средств на лечение дочери не хватает.

В судебное заседание истец не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявил ходатайство о возмещении понесенных по настоящему делу судебных расходов на проезд от места жительства в суд и обратном в сумме *** руб. *** коп.. Истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, которое обосновал тем, что не считает срок исковой давности пропущенным, поскольку ответчик в лице должностного лица А. после окончания трудовых отношений 31.03.2010 неоднократно, а последний раз в июне 2010 г., обещал выплатить заработную плату, но после оплаты выполненной работы заказчиком ЗАО «***», до конца июля 2010 г.. Полагал, что указанное лицо вводило его в заблуждение относительно трудоустройства, окончания сроков выполнения работ и сотрудничества с ответчиком, поскольку по договоренности с А. до окончания ремонтных работ судов т/х «***», т/х «***», т/х «***» истец продолжал консультировать оставшегося за него прораба Я. и членов бригады по вопросам ремонта по телефону. Истец дважды за свой счет приезжал в г.Г. области на ЗАО «***» с целью выяснения процесса ремонта судов, в связи с чем полагал, что работа у ответчика была продолжена до 17.05.2010, при этом истец выполнял работу ***.

Ответчик закрытое акционерное общество «Управляющая компания строительного холдинга» исковые требования не признал по тем основаниям, что истец без уважительных причин пропустил срок для обращения в суд с настоящим иском, который истек 17.08.2010. Кроме того, возражая против иска, указал, что в указанный период истец не работал на предприятии. Никаких договоров между истцом и ответчиком заключено не было. ОАО «***» на 01.04.2010 имел задолженность перед ответчиком в сумме *** руб. *** коп.. В счет погашения которой в апреле и мае 2010 были перечислены денежные средства в сумме *** руб. ЗАО «***» по соглашению. 27.02.2010 был заключен договор между ЗАО «***» и ЗАО «Управляющая компания строительного холдинга», по которому расчет не произведен. У ответчика отсутствует перед истцом требуемая ко взысканию задолженность.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценив довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд находит его обоснованным, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском согласно почтовому штемпелю на конверте 13.10.2010, пропустив установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора.

Указанной нормой установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Определением Конституционного Суда от 12.07.2005 № 312-О закреплено, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд. Кроме того, по мнению суда, обеспечивает паритет прав обеих сторон спора.

Следуя позиции истца о выполнении им работ по трудовому договору сроком до 31.03.2010, а с учетом работ, связанных с консультированием, до 17.05.2010, с иском о взыскании заработной платы, которая не была начислена ответчиком, истец с соблюдением установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора мог обратиться не позднее 17.08.2010. Следовательно, обратившись с иском 13.10.2010, срок истцом был нарушен, при этом существенно, о его применении заявлено ответчиком до принятия решения по делу.

Истец не реализовал свое право для защиты нарушенного права своевременно, хотя объективно имел такую возможность, поскольку на обстоятельства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, не указано истцом, доказательств не представлено. Следовательно, судом не усматривается оснований для восстановления истцу пропущенного срока для обращения в суд с иском по всем требованиям, учитывая, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными (дополнительными) от требований о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы. Соответственно срок для обращения в суд с такими требованиями в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой по аналогии закона, истек одновременно с истечением срока исковой давности по главному требованию. Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, связанных с личностью истца, подпадающих под признак исключительности, не зависящих от воли истца и объективно препятствовавших своевременной подаче искового заявления в суд. Указанные истцом причины пропуска срока суд находит не уважительными. Кроме того, суд учитывает, что истец не указал и не представил суду никаких относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком в указанный им период, притом, что ответчиком наличие таких отношений, равно как и факт выполнения работ истцом по заданию ответчика отрицается.

Абзац 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца, понесенные по делу, возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Сидорова А.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания строительного холдинга» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

В суд надзорной инстанции (в Президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья : С.А. Маслова