Дело № 2-1175/2011

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием ответчика Зиновьева Е.В., представителя третьего лица Русинова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Зиновьеву Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Зиновьеву Е.В. о прекращении действия права на управление транспортным средством в связи с ухудшением состояния здоровья, возложении обязанности вернуть в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области водительское удостоверение серии ***, выданное *** на срок по ***.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ответчик имеет право управления транспортными средствами, которое подтверждается указанным водительским удостоверением. Вместе с тем, с января 2009 года он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ «***» с диагнозом - <...> указанному лицу противопоказано управление транспортными средствами. Управление ответчиком автотранспортным средством создает угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни и здоровью граждан, причинения иного имущественного ущерба. В обоснование иска сослался на статьи 1, 3, часть 1 статьи 28 федерального закона «О безопасности дорожного движения», <...>, статьи 18, часть 1 статьи 46, часть 3 статьи 17, статью 55 Конституции Российской Федерации.

В судебное заседание представители истца и третьего лица ГБУЗ «***» не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик исковые требования признал в полном объеме, не оспаривая факт постановки на учет в наркологическом диспансере, употребление алкоголя, привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В последний раз за указанное правонарушение, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, он привлечен ***. Водительское удостоверение у него изъято после происшествия и ему выдано временное разрешение.

Представитель третьего лица УГИБДД ГУВД по Свердловской области Русинов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика на признание иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Требования истца являются законными (статьи 1, 3, 28 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения») и обоснованными. Суду представлены доказательства как наличия у ответчика права управления транспортными средствами, подтвержденное водительским удостоверением серии ***, выданным ***, так и факта ухудшения состояния здоровья ответчика после получения права управления транспортными средствами, фактов управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Признание исковых требований прокурора ответчиком является его волеизъявлением, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для непринятия признания ответчиком иска.

В соответствии с частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. При этом в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Железнодорожного района г.Екатеринбурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Зиновьеву Е.В. о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состояния здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, возложении обязанности по возврату водительского удостоверения удовлетворить.

Прекратить действие права Зиновьев Е.В. на управление транспортными средствами, удостоверенное водительским удостоверением серии ***, выданным ***.

Обязать Зиновьева Е.В. сдать в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения ГУВД по Свердловской области водительское удостоверение серии ***, выданное *** на срок по ***.

Взыскать с Зиновьева Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента его принятия в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина