Дело № 2-1154/2011

Мотивированное решение составлено 05 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

04 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

С участием представителя истца Захарова Е.А., представителя ответчик Андреевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании договора ренты заключенным

УСТАНОВИЛ:

спорное, жилое помещение: однокомнатная квартира *** в д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге.

Истец Медведева обратилась в суд к ответчику с исковым заявлением о признании договора постоянной ренты заключенным.

В судебном заседании представитель истца Захаров, действующий по доверенности, исковые требования истца поддержал, в обоснование пояснил, что 10.04.2007 между Медведевой А.В., с одной стороны, и Ж. и О., с другой стороны, был заключен договор ренты, по которому получатели ренты передали плательщику ренты в собственность спорную квартиру, а плательщик ренты обязан выплачивать ежемесячно получателям ренты *** руб. Собственники квартиры Ж. умерла 03.07.2007, О. умер в августе 2007 года. Договор ренты остался незарегистрированным. Считает, что в связи с тем, что простая письменная форма договора ренты соблюдена, Медведева передавала ежемесячно причитающиеся суммы по договору ренты, несла расходы на похороны, договор ренты считается заключенным.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурге Андреева, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения требований истца, указала, что по договору ренты должна быть соблюдена не просто письменная форма договора, договор ренты должен быть нотариально удостоверен, поэтому в связи с несоблюдением формы договора ренты исковые требования не могут быть удовлетворены. Также истцом не предоставлено никаких доказательств выплаты денежных средств по договору ренты.

Представитель третьего лица Управления Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав истца, представителя ответчика, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ж. и О. являются собственниками по *** доле за каждый однокомнатной квартиры *** в д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (л.д. 7-8,12).

По договору постоянной ренты от 10.04.2007 Ж. и О. передали право собственности на однокомнатную квартиру *** д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге Медведевой А.В. (л.д. 6).

Ж. умерла 03.07.2007 (л.д. 10), О. умер в августе 2007 года (л.д. 9).

Договор постоянной ренты зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не был (л.д. 23-34).

В силу статьи 583 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. По договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

2. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Статья 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Договор постоянной ренты от 10,04.2007 нотариально не заверен, поэтому в силу закона форма договора не соблюдена и договор не может считаться заключенным.

Ссылка представителя истца на часть 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которой если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки, несостоятельна.

Согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. Такая сделка считается ничтожной.

В ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца, договор составлен в ненадлежащей форме, а потому ничтожен.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Медведевой А.В. к Администрации г. Екатеринбурга о признании заключенным договора ренты, подписанного Медведевой А.В., с одной стороны, и Ж. и О., с другой стороны, от 10.04.2007 на квартиру *** д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурге в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова