В окончательной форме решение изготовлено 05.05.2011 Дело № 2-1169/2011 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 04 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителя истца Цыганкова О.В., представителя ответчика Меньшикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаренко И.Н. к Смирновой О.В. о взыскании долга, УСТАНОВИЛ: Захаренко И.Н. обратился в суд с иском к Смирновой О.В. о взыскании долга по договору займа, заключенному 24.06.2009 между ним и ответчиком, в сумме *** руб., процентов за пользование займом за период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (619 дней) в сумме *** руб., из расчета 1% в день, процентов за просрочку возврата долга за период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (619 дней) в сумме *** руб., из расчета ставки 7,75% годовых, по тем основаниям, что между сторонами был заключен указанный договор займа на сумму *** руб., которые ответчик 24.06.2009 от истца приняла и обязалась возвратить 24.07.2009 с уплатой процентов за пользование займом из расчета 1% в день. Долг возвратила ответчик частично, в сумме *** руб. с причитающимися процентами, остальную сумму, *** руб., не возвратила до настоящего времени, пользуется ею, допустила просрочку возврата, в связи с чем должна уплатить договорные проценты за весь период пользования и проценты за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика иск не признал, полагая, что истец злоупотребляет правом, искусственно создал ситуацию по сохранению данной задолженности, с целью увеличения размера задолженности, максимизации прибыли за счет несоразмерных процентов, которую уже получил в связи с выплатой значительных процентов ответчиком. Истец уклонялся от встреч с ответчиком, не предоставил ответчику информация о своем местонахождении, реквизитах его счета, на который возможно перечислить деньги. О возможности исполнения обязательства по внесению денег на депозит нотариуса ответчику известно не было. Стороны не состояли в приятельских либо родственных отношениях, с целью передачи денег встречались на улице. Номер телефона истца ответчиком был утерян вместе с утратой телефона, при том, что возможность связи с истцом у ответчика по телефону была единственной. Ею предпринимались меры к розыску истца, но безуспешно, при этом сам истец до обращения в суд с настоящим иском никаких мер к получению долга не предпринимал, о его наличии не уведомлял, требований по возврату не предъявлял, в том числе и по телефону. Последняя встреча между истцом и ответчиком состоялась 30.09.2009, при этом истец пояснил, что ему необходимо уточнить расчет долга, отказался от возврата истцу расписки, на которую ссылается в обоснование иска, также отказался от написания встречной расписки в подтверждение возврата долга, который ответчик намеревалась погасить. В связи с изложенными обстоятельствами ответчик заявил о готовности выплаты истцу основного долга в сумме *** руб., части процентов за пользование займом, не превышающих сумму основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в требуемом истцом размере. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом установлено, сторонами признано, подтверждено распиской Смирновой О.В. от 24.06.2009, что между Захаренко И.Н. и Смирновой О.В. 24.06.2009 заключен договор займа на сумму *** руб. По условиям договора ответчик приняла обязательство перед истцом возвратить полученные от истца *** руб. в срок 24.07.2009 и уплатить ему проценты за пользование займом из расчета 1% за каждый день пользования займом. Факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере *** руб. не оспорен, подтвержден указанной распиской. В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из объяснений сторон следует, что ответчик исполнила обязательство по возврату долга в сумме *** руб. и причитающихся процентов за пользование займом в предусмотренном договором займа размере. Письменных доказательств в подтверждение данного факта стороны не представили. Из копии расписки, представленной ответчиком, которая не оспорена, следует, что 30.09.2009 она передала истцу в счет процентов *** руб.. Положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку срок возврата долга наступил, однако обязательство исполнено заемщиком частично, что им по существу признано, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере *** руб.. В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Пункт 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Согласно пункту 2 той же статьи внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса, согласно которому кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Пункт 2 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. Согласно пункту 3 той же статьи по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. В силу пунктов 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. За период пользование суммой займа *** руб. с 25.07.2009 по 04.04.2011 (619 дней) сумма договорных процентов из расчета 1% за каждый день составила *** руб., что значительно превышает сумму основного долга (*** руб.). Ставка 1% в день или 365% годовых значительно превышает установленную Банком России ставку рефинансирования, которая составляла на 24.07.2009 согласно Указанию Банка России от 10.07.2009 № 2259-У - 11% годовых, на день рассмотрения дела судом согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У - 8% годовых. Истец не представил никаких доказательств тому, что он действовал разумно и осмотрительно, своевременно принял необходимые меры, позволяющие ответчику надлежаще и в срок исполнить обязательство перед ним по возврату долга, при этом, ответчик указывает на обратное, отрицая наличие такой возможности в связи с отсутствием необходимой информации об ответчике, реквизитах его счета, адресе, что кроме того обстоятельства, что стороны не состоят между собой в родственных или приятельских отношениях, встречались при заключен и сделки и передаче денег на улице, подтверждается содержанием представленной расписки, в которой такие сведения об истце не указаны, договор же в письменной форме сторонами не заключался. Также ответчик отрицает факт предъявления претензий по поводу возврата оставшейся части долга после сентября 2009 г.. Истец соответствующих доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из материалов дела следует, что истец обратился в суд спустя значительный период времени после наступления срока исполнения обязательства ответчиком, 04.04.2011, что привело к значительному увеличению размера задолженности в части процентов за пользование займом по вине самого истца, который не указал причин, по которым он не имел возможности в разумный срок, ранее, обратиться в суд с настоящим иском. Суд полагает, что постоянно проживая в г.Екатеринбурге, ответчик имела реальную возможность исполнить обязательство перед истцом по возврату долга в сумме *** руб. в отсутствие необходимой информации о нем, его счете, посредством внесения суммы в депозит нотариуса, однако не сделала этого, доказательств уважительности причин тому не указала и не представила. Довод ответчика в этой части о том, что она не знала о такой возможности, не принимается судом, поскольку незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины обеих сторон в образовании задолженности по договору займа в требуемом истцом ко взысканию размере. Вместе с тем, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о большей степени вины самого истца в образовании задолженности по процентам за пользование займом в размере *** руб. за период с 25.07.2009 по 04.04.2011. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, указывая, что уе допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом в сумме превышающей *** руб., принимая во внимание позицию ответчика относительно данного вопроса, в том числе по сумме требований, признаваемой обоснованной, и соглашаясь с обоснованностью его довода о том, что в действиях истца наличествует злоупотребление правом, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом только в сумме *** руб.. В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавец независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса В силу пунктов 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства либо его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. На основании пояснений сторон и представленных доказательств судом установлен факт просрочки ответчика по возврату долга истцу в в сумме *** руб. в период с 25.07.2009 по 04.04.2011 (в переделах исковых требований). Ответчик пользовался в указанный период денежными средствами, принадлежащими истцу в указанном размере, без законных оснований, что не оспорено, иного не доказано. Поэтому подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму просроченной задолженности, *** руб., за весь период просрочки, из расчета учетной ставки, установленной Центральным банком РФ в размере 7,75 % годовых, как просит истец, в сумме *** руб., что является его правом, поскольку в этом случае права сторон не нарушаются, принимая во внимание, что на день обращения в суд с иском и день рассмотрения дела согласно Указанию Банка России от 25.02.2011 № 2583-У ставка рефинансирования составляла 8% годовых, соответственно из расчета данной ставки истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средства, поскольку ко дню рассмотрения дела задолженность в сумме *** руб. не погашена. Оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает. В силу статей 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом по чеку-ордеру от 02.04.2011 № 0103 расходов по госпошлине *** руб. *** коп.. Руководствуясь статьями 194-199, 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Захаренко И.Н. к Смирновой О.В. о взыскании долга, - удовлетворить частично. Взыскать со Смирновой О.В. в пользу Захаренко И.Н. в счет возврата долга по договору займа от 24.06.2009 – *** руб., в счет процентов за пользование займом *** руб., в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб., в возмещение судебных расходов *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова