Мотивированное решение изготовлено 20.05.2011 Дело № 2-1054/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Озорнина А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Озорнина А.Г., Озорниной М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации, У С Т А Н О В И Л: спорное жилое помещение – квартира *** в г. Екатеринбурге. Озорнин А.Г., Озорнина М.В. обратились в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жиле помещение в порядке приватизации. В обоснование иска указали, что право на квартиру *** в г. Екатеринбурге возникло на основании договора социального найма № 1000 от 07.05.2010, заключенного между Озорниным А.Г. и ФГУ «Екатеринбургская квартирно–эксплуатационная часть района». В качестве членов семьи указаны: Озорнина М.В. (***), Д. (***), Э. (***). Указанная квартира, состоящая из четырех комнат, с общей площадью 92,8 кв.м была приобретена на средства Министерства обороны Российской Федерации и оформлена в собственность Российской Федерации. В последующем спорное жилое помещение было закреплено на праве оперативного управления за ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ района». В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 ФГУ «Екатеринбургская квартирно–эксплуатационная часть района» переименовано в ФГУ «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации. В ноябре 2010 года истец Озорнин А.Г. обратился к ответчику ФГУ «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с заявлением об оформлении договора передачи спорной квартиры в долевую собственность в порядке приватизации. 19.11.2010 им был получен ответ с отказом в заключении соответствующего договора передачи квартиры в собственность. Д. и Э.., дали согласие на приватизацию квартиры, о чем оформили соответствующее согласие заверенное нотариусом. Вместе с тем, имеются все основания для передачи спорной квартиры в собственность истцов – право бесплатной приватизации ими не использовано, занимаемое жилое помещение предоставлено по договору социального найма. В судебном заседании истец Озорнин А.Г. исковые требования поддержал, пояснив, что спорная квартира предоставлена ему как действующему военнослужащему, нуждающемуся в улучшении жилья. Фактически в спорном жилом помещении проживает с семьей с марта 2007 года, но договор социального найма заключен только в 2010 году. Наймодателем по договору является ФГУ «Екатеринбургская КЭЧ». Права пользования никто не оспаривает. В связи с невозможностью в настоящее время оформления договора приватизации в установленном порядке, просит признать право общей долевой собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации за ним и *** – Озорниной М.В., по *** доли за каждым. Д., Э. отказалась от участия в приватизации квартиры, о чем оформили нотариально удостоверенные заявления. В судебное заседание истец Озорнина М.В. не явилась, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялась надлежащим образом (л.д. 89), ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 96). Ответчики Министерство обороны Российской Федерации, ФГУ «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки не сообщено, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, потому с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц. Заслушав пояснения истца Озорнина А.Г., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что на основании договора социального найма № 1000 от 07.05.2010, заключенного с ФГУ «Екатеринбургская квартирно– эксплуатационная часть района», истцу Озорнину А.Г. предоставлено жилое помещение – квартира *** в г. Екатеринбурге (л.д. 11 - 15). Из пояснений истца Озорнина А.Г., данных в судебном заседании, видно, что с момента предоставления жилого помещения его семья вселилась и проживает в указанном жилом помещении, они исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 44), правообладателем квартиры *** в городе Екатеринбурге на праве собственности является Российская Федерация, на праве оперативного управления – ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района». Законность предоставления Озорнину А.Г. и членам его семьи жилого помещения, законность вселения и проживания истцов в спорной квартире, ответчиками не оспаривается. Статья 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. В силу статьи 11 вышеуказанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. В соответствии со статьей 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. Как следует из ответа ФГУ «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», являющегося правопреемником ФГУ «Екатеринбургская квартирно-эксплуатационная часть района», на имя истца Озорнина А.Г., ему отказано в заключении договора передачи квартиры в собственность ввиду отсутствия полномочий (доверенности) действовать от имени собственника имущества Российской Федерации, отсутствует согласие собственника на отчуждение имущества (л.д. 16). Согласно статье 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Как указывалось выше квартира, в которой проживают истцы, относится к государственному жилому фонду, ненадлежащее оформление государственными органами полномочий на заключение договоров передачи государственного жилищного фонда в собственность граждан не может служить препятствием для реализации гражданами своих прав, предусмотренных законом. Квартира отвечает требованиям части 2 статьи 62 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть является изолированной, на спорные правоотношения распространяются действия Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»; истцы правом приватизации жилого помещения ранее не воспользовались, Д. и Э. от участия в приватизации отказались (л.д. 24, 25), соответственно суд находит обоснованными доводы истцов о том, что спорное жилое помещение может быть самостоятельным предметом договора бесплатной приватизации. На основании вышеизложенного, суд находит, что заявленные требования нашли свое подтверждение в судебном заседании, а потому подлежат удовлетворению: жилое помещение – квартира *** в г. Екатеринбурге подлежит передаче Озорину А.Г., Озорниной Н.А. в собственность в порядке приватизации, по *** доле каждому. При признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации за истцами, судом учитывается то обстоятельство, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 24.08.1993). В соответствии со статьями 17 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда, а потому решение суда является основанием для регистрации права собственности Озорнина А.Г., Озорниной М.В. на жилое помещение квартиру *** в г. Екатеринбурге. В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами иных требований, кроме вышеуказанных, суду предъявлено не было. Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: исковые требования Озорнина А.Г., Озорниной М.В. к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному учреждению «Приволожско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке бесплатной приватизации удовлетворить. Признать за Озорниным А.Г., Озорниной М.В. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру *** в г. Екатеринбурге, по *** доли за каждым. Решение суда является основанием для регистрации права собственности. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления в окончательной форме с принесением кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова