Дело № 2-1262/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя ответчика Закалина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашевского О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашевский О.П. обратился в суд с иском к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о компенсации морального вреда в сумме *** руб., возмещении убытков в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 22 ноября 2007 года в 09:20 А., управляя автомобилем ***, владельцем которого является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», в процессе движения допустил наезд на пешехода К., которая в результате полученных травм погибла. Приговором *** А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вследствие гибели матери от действия источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», истец имеет право на компенсацию морального вреда. Смертью матери ему причинены глубокие нравственные страдания. Для того, чтобы присутствовать на похоронах он понес расходы на проезд в сумме *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Закалин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал, пояснив, что исковые требования не обоснованны, степень компенсации морального вреда истцом завышена. Ранее родственникам погибшей выплачено более *** руб. в счет компенсации морального вреда, возмещения иных расходов. Полагал, что основанием подачи иска послужило не то, что истец испытывал нравственные страдания в связи с утратой близкого человека, а то, что приговором суда в пользу его сестры взыскана компенсация морального вреда. Просил при вынесении решения учесть преклонный возраст погибшей, а также возраст самого истца, свидетельствующие о том, что близкие семейные связи утрачены ранее, а также требования разумности и справедливости. С требованиями о возмещении материального ущерба согласился.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился (л.д. 24).

Представитель третьего лица ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, прокурора.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 22 ноября 2007 года около 09:20 А., управляя автомобилем ***, принадлежащим ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», двигался по проезжей части объездной дороги со стороны ***. В процессе движения А., проявив преступную небрежность, проехал светофор, расположенный перед перекрестком с ул. ***, на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2 Правил дорожного движения. Кроме этого, обнаружив опасность для своего движения в виде пешехода водитель не предпринял своевременных мер к снижению скорости, не уступил ему дорогу, чем нарушил п.п. 14.1, 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО22, смертельно травмировав. Факт смерти К. подтвержден свидетельством о смерти (л.д. 12).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором ***, который в соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из перечисленных обстоятельств следует, что К. погибла в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что автомобиль *** принадлежит ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К. приходилась Кашевскому О.П. матерью, что подтверждается свидетельством о рождении (л,д. 15).

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам с.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцу неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека ему причинены нравственные страдания, обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности, вины не установлено, требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. завышен, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, в том числе доказательств совместного проживания истца и погибшей, иных доказательств, подтверждающих наличие тесной связи между родственниками, степень пережитых нравственных страданий, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает.

Суд также удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика *** руб. в возмещение расходов на проезд к месту похорон, которые подтверждены квитанцией (л.д. 14), ответчиком не оспорены, в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что лица, ответственные за вред, обязаны его возместить лицу, которому он причинен.

При обращении в суд с иском уплате подлежала госпошлина в сумме *** руб. (*** руб. при подаче иска с ценой *** руб. + *** руб. при подаче иска о компенсации морального вреда), которая также подлежит взысканию с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кашевского О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Кашевского О.П. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей, в возмещение убытков *** руб.

В удовлетворении исковых требований Кашевского О.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в лице Екатеринбургского филиала в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова