Дело № 2-1046/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием истца Пермякова С.В., представителя истца Назарова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова С.В. к Светличной В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков С.В. обратился в суд с иском к Светличной В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда (с учетом произведенного уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных требований указал, что с 08.11.2009 между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи собаки породы «аляскинский маламут» по кличке «Е.», стоимость имущества в договоре определена в размере *** рублей, предусмотрена оплата в рассрочку. Истцом была произведена оплата в сумме *** руб., оставшуюся часть по договоренности с ответчиком истец был намерен оплатить в августе 2010, однако 20 июля 2010 ответчик забрала собаку у жены истца. Указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора купли-продажи в соответствии с ч.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того ответчик в последующем заключила договор купли-продажи собаки с иным лицом. Также истцу стало известно о том, что вязка не была оплачена, следовательно, у родившихся щенков, в том числе и «Е.» нет родословной, что делает использование имущества для дальнейшего разведения невозможным, что также является существенным нарушением условий договора. За период нахождения собаки истец потратил на ее кормление сухим кормом «***» денежную сумму в размере *** руб. Кроме того, жена истца в связи с утратой домашнего любимца испытала тяжелые моральные страдания, что является основанием для компенсации морального вреда. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб., взыскать убытки в размере *** руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, а также требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, которые являются взаимосвязанными с первоначальным требованием о расторжении договора.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно положениям п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из приведенной нормы следует, что спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца и его представителя судом установлено, что истец не направлял ответчику требование о расторжении договора купли-продажи.

Таким образом, истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком.

В соответствии с абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах исковое заявление Пермякова С.В. к Светличной В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Пермякова С.В. к Светличной В.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья Ю.В.Матвеева