Дело № 2-1124/2011

Мотивированное решение составлено 19 мая 2011 года.

Р Е Ш Е Н И Е

16 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глебовой И.Г., при секретаре Михалициной Л.Э.,

С участием истца Пуртова В.Ю., его представителя Подоплеловой Н.Л., представителя ответчиков Медведевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пуртова В.Ю. к Вохменцевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

истец Пуртов обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме *** руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб..

В заявлении в обоснование указал, что по договору от 27.12.2000 Администрация г. Екатеринбурга безвозмездно передала в собственность Пуртову В.Ю., Вохменцевой Л.М. и Пуртовой Я.В. по 1/3 доле двухкомнатной квартиры *** д. *** по ул. *** в г. Екатеринбурге. Пуртов В.Ю. на неоднократные предложения Вохменцевой Л.М. разменять квартиру, либо продать с целью последующего приобретения раздельных жилых помещений, выдал доверенность от 24.09.2005 на имя *** Вохменцевой Л.М. В спорной квартире Пуртов В.Ю. не проживал в связи с <...>. После 2005 года Вохменцева Л.М. предлагала в обмен на 1/3 долю Пуртова В.Ю. в квартире передать другую долю в квартире с доплатой со стороны Пуртова В.Ю. Однако в 2009 году Пуртов В.Ю. узнал, что квартиру № *** на ул. *** в г. Екатеринбурге Вохменцева Л.М. продала, денежные средства от продажи квартиры отдавать Пуртову В.Ю. не намерена. В соответствии с доверенностью, Пуртов В.Ю. поручил Вохменцевой Л.М. продать квартиру. Однако Вохменцева Л.М. в нарушение требований статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации не передала Пуртову В.Ю. полученное по сделке, не предоставила отчет, либо копию договора купли-продажи квартиры. О продаже квартиры за *** руб., Пуртов В.Ю. узнал из копии договора, полученной 02.12.2010 в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. Пуртов В.Ю. иного жилья не имеет, собирался приобрести его на полученные от продажи квартиры средства. Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 10.03.2006, стоимость квартиры составляет *** руб., уплаченных полностью покупателем до подписания договора. Таким образом, Вохменцева Л.М. оплату по договору получила и должна была передать Пуртову В.Ю. *** руб. в марте 2006 года. Однако ответчик неосновательно сберегла денежные средства, не исполнив обязательства по их передаче Пуртову В.Ю. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму *** руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. (*** руб. х 1081 дней х 7,75% : 360).

В судебном заседании истец Пуртов, его представитель Подоплелова Н.Л., действующая по доверенности, исковые требования и доводы искового заявления поддержали, дополнили, что ссылка ответчика на то, что о заключении договора купли-продажи от 10.03.2006 Пуртов В.Ю. узнал 10.03.2006, является необоснованной. Доводы Вохменцевой Л.М. о том, что Пуртов, выдавая доверенность от 24.09.2005 и расписку от 24.09.2005, фактически передал свою долю в собственность Вохменцевой Л.М.. ошибочны. Волеизъявление Пуртова В.Ю., как следует из доверенности, направлено именно на продажу квартиры (его доли), т.е. на возмездное отчуждение собственности. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств от Вохменцевой Л.М. Пуртову В.Ю., ответчиком не представлено. С регистрационного учета из квартиры на ул.***, истца снимала Вохменцева Л.М. по доверенности от 24.09.2005. Ссылка Вохменцевой Л.М., что в расписке от 10.03.2006 имеется ссылка на договор купли-продажи от 10.03.2006, ошибочна. В расписке отсутствует ссылка на договор купли-продажи между Вохменцевой Л.М. и К., по которому квартира на *** действительно была отчуждена и Вохменцева Л.М. получила денежные средства в размере *** руб. Сам договор купли-продажи от 10.03.2006 подписан от имени Пуртова В.Ю. Вохменцевой Л.М. Документы на государственную регистрацию договора и перехода права собственности от Пуртова В.Ю. подавала также Вохменцева Л.М. Более того, тот факт, что Пуртов В,Ю. не был поставлен Вохменцевой Л.М. в известность о продаже квартиры, подтверждается письменными доказательствами. Вохменцева Л.М. и Вохменцев В.Н. на протяжении 2006-2010 годов обещали Пуртову В.Ю., что в обмен на *** доли квартиры на ***, ему передадут другую жилплощадь. В частности, 10.04.2006 между Пуртовым В.Ю. и Вохменцевым В.Н. подписан договор мены жилой площади. Из этого договора следует, что в апреле 2006 г. Пуртов В.Ю. не знал о продаже его доли в квартире на ***. Вохменцев В.Н. длительное время уклонялся от обмена, ссылаясь на то, что не готовы документы. Затем, после длительных обещаний, Вохменцев В.Н. сообщил, что доля Пуртова В.Ю. в квартире на ***, и доля Вохменцева В.Н. в квартире на С.Перовской, не равнозначны, поэтому попросил с Пуртова В.Ю. доплату. Имеется расписка на *** руб. от 24.12.2009, где говорится, что денежные средства переданы в качестве частичного платежа за долю в квартире на ***. Кроме этого, в подтверждение обещаний, Вохменцева Л.М. выдала Пуртову В.Ю. доверенность на управление и распоряжение садовым домом и земельным участком в садово-огородническом товариществе «Р.». Все эти обстоятельства подтверждают, что Пуртов В.Ю. до 2009 года не знал о продаже Вохменцевой Л.М. квартиры на ул. ***. Ответчик ссылался на то, что доля в квартире была Пуртовым В.Ю. передана в счет погашения задолженности по алиментам. Между тем, как следует из объяснений ответчика, задолженность по алиментам и стоимость 1/3 доли в квартире на ул. *** не равнозначны. Однако разница также Пуртову В.Ю. не передана.

Ответчик Вохменцева в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее возражала против иска, указала, что истец знал о продаже квартиры в 2006 года, поэтому истек срок исковой давности для предъявления исковых требований.

Представитель ответчика Медведева Е.В., действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против иска, указала, что исковое заявление Пуртова В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов необоснованно, голословно, а потому не подлежит удовлетворению. В заявлении истец утверждает, что узнал о продаже квартиры № *** только в 2009 году. Тем не менее, доверенность на продажу принадлежащей истцу доли датируется 24.09.2005. Согласно указанной доверенности Пуртов В.Ю. передал ответчику все права на продажу его доли в квартире. В 2006 году был найден покупатель па квартиру, и 10 января 2006 года был заключен предварительный договор купли-продажи на квартиру с ФИО44 Затем Пуртову было сообщено, что нужно пойти в Центр регистрации граждан по адресу: г. Екатеринбург ул. *** для снятия с учета. 07.03.2006 Пуртов с регистрационного учета был снят, что подтверждается справкой №40, выданной 10.03.2006. В тот же день был заключен договор купли-продажи указанной квартиры и Пуртов В.Ю. выдал ответчику расписку, из которой следует, что Пуртову В.Ю. известны условия договора купли-продажи от 10.03.2006. Также из текста расписки видно, что Пуртов В.Ю., выдавая доверенность от 24.09.2005 Вохменцевой Л.М., фактически передал свою долю в собственность ответчика. В расписке отражено, что "при отчуждении одной трети (1/3) доли в праве общей долевой собственности в квартире в собственность гр. Вохменцевой Л.М., я не подвергался угрозам, насилию и давлению с чьей-либо стороны. Содержание и правовые последствия сделки по отчуждению квартиры мне известны и поняты. Имущественных и иных претензий к гр. Вохменцевой Л.М. я не имею...". На основании вышеизложенного считают, что в нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Пуртов В.Ю. злоупотребляет правом, т.к. ему доподлинно известны обстоятельства дела, изложенные в настоящем отзыве, тем не менее, он умышленно пытается ввести в заблуждение суд, излагая ложные и ничем не подтвержденные суждения. Вместе с тем факты, имеющие значение для дела и подтвержденные документально, Пуртов В.Ю. от суда умышленно скрыл. Например, факт выписки из квартиры для совершения продажи квартиры, свою расписку об отсутствии материальных претензий к ответчику по его доле в квартире при продаже по договору купли-продажи от 10 марта 2006 года. Кроме того, в расписке Пуртова В.Ю. от 10.03.2006 идет прямая ссылка на договор купли-продажи от 10.03.2006, по которому была продана (1/3) доля Пуртова В.Ю., а значит довод искового заявления о том, что истцу стало известно о продаже его доли только в 2009 году ничтожен. Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае это 10.03.2006. (день написания расписки об отсутствии претензий по проданной (1/3) доли квартиры). 11.03.2009 для Пуртова В.К, истек срок исковой давности по сделке. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав свидетелей, ознакомившись с материалами дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что Пуртов В.Ю. был собственником 1/3 доли квартиры *** в г. Екатеринбурге по договору передачи квартиры в собственность граждан от 27.12.2000 (л.д. 10-11).

24.09.2005 Пуртов В.Ю. дал Вохмецевой Л.М. доверенность на продажу квартиру с правом получения за него денег (л.д. 12).

10.03.2006 Вохменцева Л.М., действуя от своего имени и по доверенности от Пуртова В.Ю. по договору купли-продажи продала квартиру *** в г. Екатеринбурге ФИО45 (л.д. 8-9).

Деньги Вохменцева Л.М. Пуртову В.Ю. не передала.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно части 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Ответчик Вохменцева не отрицала, что деньги истцу за проданную квартиру не передавала, приобрела новое жилье, но указала, что с истцом была договоренность о том, что эти деньги пойдут в зачет долга по алиментам и не привлечении истца к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов.

В качестве доказательств ответчик Вохменцева приложила расписку истца от 10.03.2006 (л.д. 23), где Пуртов указал, что ему известно о продаже квартиры, что Вохменцева приобрела долю истца по договору от 10.03.2006, что действия им совершены по отчуждению доли в квартире без насилия, угроз и давления со чьей-либо стороны, что имущественных и иных претензий в Вохменцевой Пуртов не имеет.

Из данного документа следует, что между истцом и ответчиком были иные договоренности по поводу денег, причитавшихся истцу за долю в квартире.

Из заявления Пуртова (л.д. 36), подпись на котором истец не отрицает, видно, что он желал передать 1/3 долю в квартире в пользу Вохменцеовой в счет погашения долгов по алиментам (л.д. 37-39).

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из расписки истца (л.д.23), показаний свидетеля К., не доверять которым у суда нет оснований, ибо он лицо не заинтересованное в исходе дела, следует, что истец Пуртов знал о продаже квартиры 10 марта 2006 года. Показания свидетеля К. подтверждаются также показаниями свидетеля Я. - дочери истца и ответчика. К показаниям свидетелей Ш. и М. суд относится критически. Это лица заинтересованные в исходе дела, так как Ш. является гражданской супругой истца, а М. ее родственником. Их пояснения не конкретны, опровергаются показаниями других свидетелей и письменными материалами дела. Соответственно срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек 10.03.2009.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или меньше шести месяцев – в течение срока давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности истцом и его представителем не указано.

Доводы истца о том, что он узнал о продаже квартиры в 2009 году суд находит бездоказательными.

Договор мены от 10.04.2006, подписанный между Вохменцевым В.Н. и Пуртовым В.Ю. (л.д. 34), а также расписка Вохменцева В.Н. от 24.12.2009 о получении *** руб. за *** долю в квартире на ул. *** в г. Екатеринбурге не является доказательством того, что *** не знал о продаже квартиры *** Вохменцевой Л.М.эти документы заключены между другими лицами.

Учитывая изложенное, суд считает, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца, кроме того, истек срок исковой давности по иску, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Пуртова В.Ю. к Вохменцевой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья И.Г. Глебова