. Дело № 2-1265/2011 Мотивированное решение составлено 23 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 17 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А., при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителей истца Казариной Е.Е., Хониной Е.В., представителя ответчика Кирьяновой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабицкого С.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку, УСТАНОВИЛ: Бабицкий С.Ю. обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании за ним права собственности на самовольную постройку общей площадью 12,5 кв.м, расположенную по пер. *** в г. Екатеринбурге (л.д. 5, 103 – 104). В обоснование требований указал, что в 1992 году вступил в дачно-строительный кооператив «***», получил земельный участок для строительства индивидуального жилого дома. Истец обращался в администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга, но правоустанавливающие документы оформить не смог, так как постройка является самовольной. Согласие на разрешение строительства дома истец от каких-либо органов не получал. Поскольку согласно заключению ООО «***» самовольная постройка соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, не создает угрозы жизни и здоровью людей, истец обратился в суд с настоящим иском. В 2009 году истец обращался к ответчику с заявлением об узаконении дома и предоставлении ему земельного участка, получил ответ, что для оформления земельного участка в собственность или аренду необходимо представить правоустанавливающие документы на расположенный на земельном участке объект недвижимого имущества. С 1992 года истец не получал уведомлений о сносе дома, освобождении земельного участка. В судебном заседании представители истца Хонина Е.В., Казарина Е.Е., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснили, что истец вступил в кооператив «***», есть решение о создании этого кооператива, Администрации Железнодорожного района должна была выделить сотрудника для оформления земельного участка для кооператива. Они начали собирать документы и не закончили. По этой причине у истца нет документов на земельный участок. Жилой дом не оформлен. Разрешение на строительство не получалось. Согласно кадастровому паспорту к земельному участку есть подъезд, подход. Это последний участок на улице. Есть справка об адресе, выданная Администрацией города Екатеринбурга - дом расположен по пер. ***. Истец потерял членский билет, что, однако, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный факт подтверждается заявлением, подписанным другими членами кооператива, подтверждающим, что он действительно являлся членом кооператива. Согласно техническому заключению, дом является жилым и не нарушает пожарную безопасность, не создает угрозы жизни и здоровья граждан. В соответствии со ст. 13, п. 4 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Если земельный участок, составляет территорию дачного кооператива, гражданин имеет право бесплатно оформить в собственность земельный участок. Предоставление земельного участка осуществляется органом местного самоуправления. Так как истец имеет право на приобретение земельного участка в собственность, то имеются основания для признания за ним права собственности на самовольную постройку. С 1992 года по настоящее время истец не получал никаких предписаний об освобождении занимаемого земельного участка, что свидетельствует об отсутствии притязаний иных лиц на земельный участок. Представитель ответчика Кирьянова О.Ю., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в связи с отсутствием у истца прав на земельный участок право собственности на самовольную постройку за истцом признано быть не может. Истец Бабицкий С.Ю. о судебном заседании извещался, в суд не явился. Суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав пояснения представителей истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного иска. Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что в фактическом владении и пользовании истца находится земельный участок, расположенный по адресу: ***, что следует из пояснений представителя истца, подтверждается заключением (л.д. 15 – 26). Судом также установлено, что на указанном земельном участке силами и средствами истца без получения разрешения на строительство в период с 1992 по 1998 год был возведен индивидуальный жилой дом, что подтверждается вышеуказанным техническим заключением, документами на покупку строительных материалов (л.д. 55-56). Поскольку истец не представил доказательств того, что жилой дом по указанному адресу возведен с получением необходимых разрешений суд приходит к выводу, что жилой дом является самовольной постройкой. Указанные обстоятельства представителями истца и ответчика не оспорены. В соответствии с ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (часть 3). В соответствии с пунктами 25, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано лишь за истцом только в том случае, если земельный участок, на котором она расположена, находится в его в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании. Таких доказательств суду не представлено. Так, не представлены суду доказательства, подтверждающие факт выдела и предоставления Бабицкому С.Ю. земельного участка. Как пояснила представитель истца в судебном заседании в число 135 членов СНТ «***», список которых был утвержден решением Исполнительного комитета Железнодорожного районного совета народных депутатов (л.д. 7-8), истец не входил. Из указанного решения установить площадь и расположение земельного участка, выделенного СНТ «***», невозможно. При этом согласно п.п. 8, 9 решения общественности Палкинского поселкового Совета (Р.) было запрещено выдавать разрешения гражданам по их заявлениям на отвод земельных участков под все виды строительства и использования их под огороды на территории пос. Палкино в целях предотвращения самовольного захвата земельных участков и строительства. Установлено, что основанием для оформления отвода земельного участка являлось решение районной депутатской земельной комиссии и исполкома на отвод земельного участка. Какое-либо решение на отвод земельного участка истцом также не представлено, равно как и документы, подтверждающих приобретение земельного участка у членов кооператива. Из показаний свидетеля Т. следовало, что он не являлся свидетелем приобретения Бабицким С.Ю. земельного участка и вступления его в члены СНТ «***», так как приобрел свой земельный участок позже того, как это сделал истец. О том, что истец являлся членом кооператива ему известно со слов истца. Представленное суду письменное заявление (л.д. 11) Бабицкого С.Ю., подписанное лицами, проживающими в пос. Палкино, доказательством членства Бабицкого С.Ю. в СНТ «***» являться не может, так как факт вступления в члены кооператива должен подтверждаться соответствующим решением. Кроме этого, из представленного документа не следует, что истцу был выделен земельный участок по адресу: ***. Из письма инспектора Госархстройнадзора по железнодорожному району от 19 сентября 2004 года (л.д. 12) невозможно установить о каком земельном участке идет речь, поэтому оно не принимается судом во внимание как доказательство разрешения государственных органов на пользование земельным участком. Указание в кадастровом паспорте (л.д. 30 – 32) на то, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, имеет вид разрешенного использования в качестве земель дачно-строительных кооперативов, не свидетельствует о том, что земельный участок был выделен именно СНТ «***» или истцу. Поскольку достоверных, относимых, допустимых доказательств принадлежности земельного участка Бабицкому С.Ю. или СНТ «***» на праве собственности или ином праве, предоставления Бабицкому С.Ю. земельного участка суду не представлено, указанные обстоятельства представителем ответчика оспаривалось, суд приходит к выводу о том, что земельный участок истцу на каком-либо праве с соблюдением установленного для этого порядка не предоставлялся, поэтому предусмотренных законом оснований для признания за истцом права собственности на жилой дом – самовольную постройку, расположенный по адресу: ***, не имеется, равно как и иных оснований для удовлетворения иска. При указанных обстоятельствах доводы представителей истца о соответствии самовольной постройки всем установленным санитарным, строительным и противопожарным нормам, правового значения для правильного разрешения спора не имеют. Доводы представителей истца о том, что в соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» за истцом может быть признано право собственности на земельный участок, суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 28 указанного закона в качестве основания для приобретения членом кооператива в собственность земельного участка, составляющего территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, является наличие доказательств о предоставлении члену кооператива земельного участка в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Таких документов суду не представлено, что по мнению суда исключает возможность применения указанной нормы к правоотношениям сторон. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Бабицкого С.Ю. к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на самовольную постройку отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова