Дело № 2-1278/2011

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 мая 2011 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Прудниковой И.С.,

с участием представителя истца Щенниковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» к Бибанаевой Г.М. о возмещении материального ущерба,

установил:

ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» обратилось в суд с иском к Бибанаевой Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником. В обосновании исковых требований указало, что ответчик работала в ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в должности *** в период с 24.03.2010 по 18.04.2010, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В период работы ответчику выдавалась билетная продукция. Ответчик перестала выходить на работу и не отчиталась за оставшиеся у нее 856 трамвайных билетов стоимостью *** рублей каждый. Ответчику была направлена претензия о добровольном погашении задолженности либо возврате билетной продукции, которая осталась без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный предприятию в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца Щенникова Т.А., действующая на основании доверенности от 10.02.2010 (л.д.8) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ответчик работала 17 апреля 2010, после чего на работу не выходила, в связи с чем на основании приказа от 14.05.2010 она была уволена с 18.04.2010 за прогул.

Ответчик Бибанаева Г.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила.

При данных обстоятельствах в соответствии со ст. 233 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик Бибанаева Г.М. с 25.03.2010 состояла в трудовых отношениях с ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» в лице филиала «Западное трамвайное депо», занимая должность ***, что подтверждается приказом о приеме на работу № 10/65к от 24.03.2010 (л.д.13), трудовым договором № ЗТД 10/54 от 24.03.2010 (л.д.9-10).

Согласно производственной инструкции ***, в круг обязанностей *** входит: <...>. После окончания смены *** обязан сдать дневную выручку от продажи билетной продукции и проездных билетов. Предъявив кассиру билетную продукцию и проездные билеты, опломбировать *** и сдать на хранение в отдел сборов. При уходе на больничный лист, в очередной отпуск или отпуск без содержания, своевременно сдать билетную продукцию и выручку в кассу. За полученную на подотчет билетную продукцию и принятую за нее выручку *** несет полную материальную ответственность (л.д.20-22).

24.03.2010 между истцом (Работодателем) и Бибанаевой Г.М. (Работником) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.11).

Согласно карточки учета билетной продукции за апрель 2010, *** Бибанаева Г.М. 01.04.2010 имела остаток рулонных билетов в количестве 1361 шт., с 02.04. по 17.04 сданы деньги за реализованные билеты в количестве 2505 штук, 03.04. и 11.04. получено дополнительно билетов по 1000 шт., всего 2000 шт., на 17.04.2010 остаток билетов составил 856 шт. (л.д.12). Сведения, содержащиеся в карточке учета билетной продукции у суда сомнений не вызывают, поскольку карточка оформлена надлежащим образом, в ней имеется подпись Бибанаевой Г.М., ответчиком указанная карточка не оспорена, не опорочена.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия).

В соответствии со ст.242, п.2 ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключается с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Проанализировав положения должностной инструкции ***, суд приходит к выводу, что истцом с ответчиком правомерно заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 24.03.2010, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные законом: достижение работником 18 лет, выполнение ответчиком работ по обслуживанию и использованию денежных средств и билетной продукции, наличие должности ответчика и выполняемой ей работы в «Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», утвержденном Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г. № 85.

В соответствии со ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Обстоятельств, предусмотренных ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации и освобождающих работника от ответственности за причиненный ущерб, судом не установлено.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба работодателю. Ответчиком нарушены обязанности, предусмотренные должностной инструкцией и ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации – бережное отношение к имуществу работодателя, что явилось причиной возникновения материального ущерба у работодателя. При таких обстоятельствах на ответчика правомерно возлагать обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Размер ущерба определен на основании сведений карточки учета билетной продукции о количестве билетов, оставшихся у ответчика, а также с учетом приказа № 299 от 01.09.2009 (л.д.23), согласно которому стоимость проезда и провоз багажа в трамвае установлена в размере *** рублей.

Таким образом, размер ущерба составляет *** руб. из расчета: *** билетов * *** руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст.88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» удовлетворить.

Взыскать с Бибанаевой Г.М. в пользу ЕМУП «Трамвайно-троллейбусное управление» материальный ущерб в размере *** рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего - *** рубля *** копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Ю.В.Матвеева