РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Юшмановой Г.В., при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Серозеевой М.Л., представителя истца Манчакидис Т.В., истца Новиковой М.О., ответчика Батуевой Е.П., представителя ответчика Ковычевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серозеевой М.Л., Новиковой М.О. к Батуевой Е.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Батуевой Е.П. к Серозеевой М.Л., Новиковой М.О. о вселении, регистрации по месту жительства, УСТАНОВИЛ: истцы обратились в суд с иском к Батуевой Е.П. о признании ее прекратившей право пользования трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ***. В обоснование иска истцы, представитель истца Серозеевой М.Л. – Манчакидис Т.В., действующая на основании доверенности (копия на л.д. 6), в судебном заседании пояснили, что 16.02.1990 Батуевой Е.П. был выдан ордер на спорную трехкомнатную квартиру. Вместе с ней в качестве членов ее семьи в квартиру должны были заселиться *** А.., *** Серозеева М.Л., *** К. (в настоящее время Новикова М.О.). Спорная квартира была предоставлена в связи с выселением из ветхого аварийного жилья по адресу: Екатеринбург, ул. ***. Однако, А. в квартиру никогда не заселялся. Батуева Е.П. прожив в квартире около двух лет, в 1993 году вместе со своим сожителем выехала на постоянное место жительства в ***, где и проживает в настоящее время. В спорной квартире она никогда не была зарегистрирована, с 11.10.1974 по 13.02.2008 была зарегистрирована по прежнему месту жительства: г. Екатеринбург, ул. ***. С момента выезда расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несла. Ее вещи в спорной квартире отсутствуют. Истцы никогда ей не препятствовали в проживании в спорной квартире, она добровольно отказалась от прав по пользованию квартирой, что подтверждается ее длительностью проживанию в ***, потому по основаниям статей 69, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации просят признать Батуеву Е.П. прекратившей право пользования спорной квартирой. Ответчик Батуева Е.П., представитель ответчика Ковычева Л.Н., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, исковые требования не признали, возражая против их удовлетворения Батуева Е.П. предъявила встречный иск о вселении и регистрации по месту жительства. В обоснование своих требований и в обоснование возражений против первоначального иска пояснили, что нанимателем спорной квартиры является она (Батуева Е.П.), на ее имя 16.02.1990 был выдан ордер Исполнительным комитетом Ленинского района Совета народных депутатов г. Свердловска. В 1990 году она вселилась в квартиру, истцы вселились позднее ее, примерно в 1993 году, с момента вселения начались постоянные конфликты. По месту жительства не имела возможности зарегистрироваться, так как *** – Серозеева М.Л. утверждала, что ордер утерян, требуется восстановление документов и ее паспорта (Батуевой Е.П.), который также со слов Серозеевой М.Л. был утрачен одновременно с ордером. Из-за постоянных конфликтов с Серозеевой М.Л., вынуждена была выехать в ***, где проживала совместно с сожителем в принадлежащем ему частном доме. Позднее неоднократно пыталась попасть в квартиру, но безрезультатно. В квартире были заменены замки, ключи ей не передавали. В марте 2008 года она обратилась в суд с иском о вселении в спорную квартиру и постановке на регистрационный учет. Исковое заявление было оставлено без движения, ввиду своей юридической безграмотности недостатки исправить не смогла, потому ей иск был возвращен. Она не отказывалась от своих прав по пользованию спорной квартирой, именно она заработала ее, квартира, где они проживали ранее, являлась служебной, в настоящее время она находится в преклонном возрасте, М., собственник дома в ***, в настоящее время ее выгоняет, заявляя, чтобы она уезжала в квартиру, которая ей предоставлялась, таким образом, в результате действий Серозеевой М.Л. и Новиковой М.О., она остается без жилья, на улице. Просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить. Представитель Отдела Управления Федеральной миграционной службы России в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, потому суд, с учетом мнения сторон, рассматривает дело при данной явке. Заслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что 16.02.1990 на имя Батуевой Е.П. выдан ордер 6033 серии АМ на право заселения в трехкомнатную квартиру *** в г. Екатеринбурге (л.д. 44). В ордер в качестве членов семьи Батуевой Е.П. были включены также истцы Серозеева М.Л. (***), Новикова М.О. (ранее Серозеева) – ***. В настоящее время в спорной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с 04.06.2002 Серозеева М.Л. и Новикова М.О., что подтверждается копией поквартирной карточки (л.д. 37). По утверждению истцов иные лица в спорной квартире не проживают. Ответчик Батуева Е.П. 13.02.2008 снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, с выбытием по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. В настоящее время по учетам по месту жительства не значится (л.д. 23). В судебном заседании Батуева Е.П., ее представитель пояснили, что действительно в настоящее время ответчик нигде не зарегистрирована по месту жительства, истцы отказывают ей в даче согласия на регистрацию по месту жительства в спорной квартире, в результате Батуева Е.П. не может получить медицинский страховой полис, пенсию до настоящего времени получает в Ленинском районе г. Екатеринбурга по прежнему месту регистрации, хотя дом фактически снесен еще в 90-х годах, опасается, что ей (Батуевой) будет отказано и в выдаче пенсии в г. Екатеринбурге в связи с отсутствием регистрации по месту жительства. В подтверждение своих доводов Батуевой Е.П. представлена справка Управления пенсионного фонда России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (копия на л.д. 68), согласно которой действительно по настоящее время Батуева получает пенсию в Ленинском районе, считаясь зарегистрированной по прежнему месту жительства: ***. В соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения гражданина в предоставленное жилое помещение. Судом установлено, что спорная квартира предоставлена по ордеру, выданному на имя Батуевой Е.П. Согласно статье 51 Жилищного кодекса РСФСР на основании ордера с гражданами, включенными в ордер, заключается договор социального найма, по которому определяются права сторон договора. Таким образом, Батуева Е.П. является участником договора найма квартиры ***. Тот факт, что в спорной квартире она не зарегистрирована, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как регистрация по месту жительства в силу специфики правовой природы не является основанием для возникновения гражданско-правовых (жилищных) отношений. Регистрация является административным актом, не порождающим жилищных отношений. Батуева Е.П. приобрела право постоянного пользования спорным жилым помещением на основании ордера. Ордер в установленном порядке недействительным не признан. Обстоятельства вселения либо невселения истца в спорную квартиру не являются юридически значимыми по данному делу. Истцы по первоначальному иску ссылаются на положения статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что Батуева Е.П., выехав в 1993 году добровольно из спорной квартиры, тем самым отказалась от исполнения договора найма, добровольно его расторгнув. В подтверждение своих доводов ходатайствовали о допросе в качестве свидетелей И. З.., Ж.., Е. Допрошенные в качестве свидетелей указанные лица подтвердили то, что в период с 1993 года по настоящее время Батуева Е.П. в спорной квартире не проживает. При этом свидетель Д. дополнительно пояснил, что он не знает об обстоятельствах регистрации по месту жительства Серозеевой М.Л. и Новиковой М.О., а также ответчика Батуевой, утверждал, что не был очевидцем конфликтов между истцами и ответчиком. Свидетель З. показала, что Батуева Е.В. выехала из спорной квартиры в 1993 году. Знает, что Серозеева М.Л. последнее время с Батуевой Е.П. не общается, отношения не поддерживаются, сложились семейные конфликты. Конфликты на почве жилья. Серозеева М.Л. говорила ей, что после выезда Батуевой, та просила ее прописать, Сарозеева М.Л. не могла этого сделать, так как у нее украли сумку с документами, в том числе ордером, эти события имели примерно в 1996-1997 годах. Как она помнит, разговоры о квартире (о прописке, приватизации) между сторонами начались примерно в 2005 году. Свидетели Ж.., Е.., давая показания в судебном заседании, отрицали наличие конфликтных отношений между Серозеевой М.Л., Новиковой М.О. и Батуевой Е.П., пояснив, что в 2002 году Серозеева М.Л. высказывала недовольство тем, что на ее день рождения приехала *** Батуева Е.П., говоря, что ее никто не звал, но это было связано с тем, что имеются неприязненные отношения между свидетелем Г. и его сестрой (Батуевой). Давая пояснения в части фактического проживания ответчика Батуевой Е.П. в настоящее время, свидетели И. Г., Е. пояснили, что она с 1993 года проживает с сожителем в ***, пояснили, что им не известно на каких условиях она там живет. Допрошенная со стороны ответчика свидетель В.. показала, что выезд Батуевой Е.П. из спорной квартиры носил вынужденный характер, так как между ней и *** Серозеевой М.Л. сложились конфликтные отношения, они постоянно ругались. В спорной квартире еще до 2002 года были заменены замки на входных дверях, ключи от которых Батуевой Е.П. не передавались, доступа в квартиру не было. Серозеева М.Л. добровольно не давала согласия ни на вселение, ни на регистрацию ответчика. В 2008 году она помогала Батуевой Е.П. собирать документы для предъявления иска в суд о вселении. Статьей 1 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Жилищный кодекс Российской Федерации вводится в действие с 1 марта 2005 года. По общему правилу вновь принятый правовой акт регулирует только те правоотношения, которые возникают после вступления его в законную силу, если иное не предусмотрено в самом акте. Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие. В соответствии с часть 2 той же статьи действие акта жилищного законодательства может распространяться на жилищные отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных данным Кодексом. Согласно статье 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом. Истцы по первоначальному иску утверждают, что Батуева Е.П., выехав в 1993 году на другое постоянное место жительства – в ***, добровольно расторгла в отношении себя договор социального найма спорной квартиры. Для разрешения вопроса о том, утратила ли Батуева Е.П. право на спорное жилое помещение, следует определить обстоятельства, с которыми Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс Российской Федерации связывали и связывают расторжение договора найма жилого помещения. В силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР договор социального найма мог быть расторгнут в случае выезда нанимателя на другое постоянное место жительства (как на основание своих требований истцы ссылаются на то, что ответчик выехала из спорной квартиры в 1993 году, то есть в период действия ЖК РСФСР). При этом необходимо установить, что лицо приобрело самостоятельное право пользования жилым помещением на новом месте жительства, добровольно отказалось от прав пользования жилым помещением по прежнему месту жительства. Таких обстоятельств по данному делу не усматривается. Длительность непроживания в жилом помещении не является правовым основанием для утраты прав пользования жилым помещением. Стороны подтвердили, что Батуева Е.П. проживает в частном доме, принадлежащем на праве собственности М.., не являющегося мужем ответчика. В доме *** Батуева Е.П. по месту жительства не зарегистрирована (л.д. 69), что косвенно подтверждает тот факт, что она не приобрела постоянное право пользования указанным домом. То обстоятельство, что с 2008 года она не имеет постоянной регистрации по месту жительства (что, безусловно, порождает сложности в оформлении различного рода документов), свидетельствует о том, что М. не признает за ней право пользования принадлежащим ему домом, отказывая и в регистрации по месту жительства. Вопросы расторжения договора найма урегулированы положениями части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и аналогичными положениями утратившей силу статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР. Указанные нормы права связывают расторжение договора именно с выездом на другое постоянное место жительства, иное было бы нарушением статьи 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека, его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. Поскольку стороной истцов не доказано, что Батуева Е.П. приобрела где-либо иное постоянное место жительства, иск о признании ее прекратившей право пользования спорной квартирой удовлетворению не подлежит. Кроме того, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о добровольном отказе ответчика от права пользования спорной квартирой. Об отсутствии добровольного отказа от прав, вытекающих из договора социального найма квартиры *** в городе Екатеринбурге также свидетельствует и факт подачи Батуевой Е.П. в марте 2008 года в Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга искового заявления к Серозеевой М.Л. о вселении в спорную квартиру (л.д. 66 – 67). По иным основаниям требования о признании утратившей право пользования спорной квартирой в установленном законом порядке истцами не заявлялось, потому суд рассматривая дело в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требований о признании ответчика прекратившей право пользования по заявленным основаниям. Рассматривая встречный иск Батуевой Е.П. о вселении, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что договор социального найма на спорную квартиру заключен с Батуевой Е.П., что подтверждено ордером (л.д. 44), наймодателем иск о расторжении данного договора к ней не заявлен, поскольку истец по встречному иску в настоящее время обладает правом пользования названной квартирой, ее требования о вселении подлежат удовлетворению. Согласно статье 6 закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов на регистрацию. Батуева Е.П. является нанимателем спорной квартиры, в судебном заседании установлено, что она имеет право пользования ею, потому миграционная служба должна зарегистрировать Батуеву Е.П. по месту жительства в квартире *** в г. Екатеринбурге. Ответчиком по иску Отдел управления федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга не является. Его нельзя обязывать совершать какие-либо действия в рамках искового производства. Однако как административный орган отдел УФМС обязан на основании настоящего решения суда зарегистрировать Батуеву Е.П. по месту жительства. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд Р Е Ш И Л: в удовлетворении исковых требований Серозеевой М.Л., Новиковой М.О. к Батуевой Е.П. о признании прекратившей право пользования жилым помещением отказать. Встречный иск Батуевой Е.П. к Серозеевой М.Л., Новиковой М.О. о вселении, регистрации по месту жительства удовлетворить. Вселить Батуеву Е.П. в квартиру *** в городе Екатеринбурге. Настоящее решение является основанием для регистрации Батуевой Е.П. по месту жительства в квартире *** в городе Екатеринбурге. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение суда может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья: Г.В. Юшманова