Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2011 года Дело № 2-918/11 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Юшмановой Г.В. при секретаре Шемякиной Т.П., с участием истца Шайдуровой О.В., представителя ответчика, привлеченного к участию в деле в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Еструкова А.Ф., третьего лица Варфоломеевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуровой О.В. к Варфоломееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, У С Т А Н О В И Л: Шайдурова О.В. обратилась в суд с иском к Варфоломееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по улице *** в городе Екатеринбурге, снятии его с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований истец Шайдурова О.В. в судебном заседании пояснила, что она совместно с дочерью Варфоломеевой С.А. являются собственниками спорной квартиры, по *** доли каждая. Их право собственности возникло на основании договора приватизации от 12.03.2002. Ответчик является бывшим мужем ее дочери, в квартире был зарегистрирован по ее просьбе, так как ему необходимо было устроиться на работу. Он действительно вселялся в квартиру в качестве мужа дочери, брак между ними был зарегистрирован, согласие на регистрации Варфоломеева А.А. она дала уже после регистрации брака дочери, в 2005 году. В настоящее время брак между ее дочерью и ответчиком расторгнут, Варфоламеев А.А. выехал из спорной квартиры летом 2010 года, забрав все свои вещи. О своем месте нахождения не сообщил, где он живет и с кем, они не знают. Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства – по месту регистрации в спорной квартире. В связи с неизвестностью места нахождения ответчика, судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечен к участию в деле адвокат Еструков А.Ф. Представитель ответчика Еструков А.Ф. в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища. Для ответчика спорная квартира является единственным жильем, как указано в исковом заявлении, между истцом и ответчиком была договоренность о сохранении за ним права пользования спорной квартирой до момента трудоустройства, поскольку не представлено доказательств того, что Варфоломеев А.А. трудоустроился, то не наступил и момент прекращения его прав по пользованию квартирой. Сослался также на недоказанность добровольного выезда ответчика из спорной квартиры. Третье лицо Варфоломеева С.А. исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик является ее бывшим мужем. Именно по ее просьбе мать дала согласие на регистрацию ответчика в принадлежащей им квартире. Каких-либо договоренностей, ни устных, ни письменных, о сохранении за ответчиком права пользования квартирой, не заключалось. Брак с ответчиком расторгнут, она не намерена предоставлять ему в пользование принадлежащее ей жилье. Пояснила, что при случайной встрече на улице, на вопрос о снятии с регистрационного учета, Варфоломеев А.А. сказал: «Вам надо, вы и снимайте». Представитель Отдела Федеральной миграционной службы России по Свердловской области в Железнодорожном районе, третье лицо Жубрин В.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд, с согласия сторон, учитывая требования статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения – квартиры № *** в городе Екатеринбурге, являются истец Шайдурова О.В. и третье лицо Варфоломеева С.А., что подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 38). Право собственности возникло на основании договора бесплатной передачи квартиры в собственность от 12.03.2002 (копия договора на л.д. 14). Согласно копии справки с места жительства, копии поквартирной карточки (л.д. 8, 43) в спорной квартире зарегистрированы: истец Шайдурова О.В., третьи лица Жубрин В.В., Варфоломеева С.А., Ж., а также с 14.10.2005 - ответчик Варфоломеев А.А. В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, указанные истцом в обоснование требований, как полагает суд, позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся членом семьи собственника (часть 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). Варфоломеев А.А., как следует также из объяснений истца, третьего лица Варфоломеевой С.А., данных в судебном заседании, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи собственника, в качестве мужа дочери истца. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения, отсутствие с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и тому подобное, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Доводы истца о прекращении семейных отношений с ответчиком нашли свое подтверждение судебном заседании, в котором установлено, что с августа 2010 года ответчик в квартире не проживает (л.д. 56), из нее выехал, прекратив поддерживать семейные отношения с истцом и Варфмоломеевой С.А. Брак между ответчиком и Варфоломеевой С.А. прекращен *** на основании решения суда о расторжении брака от *** (л.д. 54). Доказательств наличия какого-либо соглашения о сохранении за Варфоломеевым А.А. права пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не представлено, в судебном заседании не установлено. Доводы представителя ответчика о наличии устного соглашения о сохранении за Варфоломеевым А.А. права пользования жилым помещением до момента трудоустройства, ничем не подтверждены, кроме того, в судебном заседании не добыто доказательств, что с момента регистрации по месту жительства (с конца 2005 года), ответчик нигде не трудоустраивался. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными, соответственно Варфоломеева А.А. надлежит признать утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № *** в доме № *** по *** в городе Екатеринбурге. Положения статьи 19 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», исключающие возможность признания лица утратившим право пользования жилым помещением, на Варфоломеева А.А. не распространяются, поскольку от участия в приватизации квартиры *** в доме *** по улице *** в г. Екатеринбурге он не отказывался. Согласно пункту «е» статьи 30 Правил Регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 713 от 17.07.1995 снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства и по месту пребывания в случаях признания утратившими (неприобретшими) право пользования жилыми помещениями производится на основании вступивших в законную силу решений судов. В соответствии со статьями 88, 91 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Варфоломеева А.А. в пользу Шайдуровой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, уплаченные при подаче иска (л.д. 5) Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л : исковые требования Шайдуровой О.В. к Варфоломееву А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить. Признать Варфоломеева А.А. утратившим право пользования квартирой *** в г. Екатеринбурге. Настоящее решение является основанием для снятия Варфоломеева А.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Екатеринбурга, улица ***, дом ***, квартира ***. Взыскать с Варфоломеева А.А. в пользу Шайдуровой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. Решение может быть обжаловано в Свердловский Областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Г.В. Юшманова