Дело № 2-981/2011

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2011 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф.

при секретаре Вершининой М.П.,

с участием представителя истца Борлакова А.Х., ответчика Григорьевой С.Д., представителя ответчика Дьячкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Григорьевой С.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» (далее по тексту ООО «Столичный Экспресс») обратилось в суд с иском к Григорьевой С.Д. о взыскании задолженности по состоянию на 20.01.2011 по кредитному договору № *** от *** в размере *** рубля и обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки ***, модель ***, VIN ***, двигатель № ***, кузов ***.

В обоснование иска указало, что *** в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и Григорьевой С.Д., ответчику предоставлен кредит на сумму *** рублей на срок до *** на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения кредита *** сторонами кредитного договора заключен договор залога № ***, по условиям которого залогодатель передал в залог приобретенный на заемные средства автомобиль марки ***, модель ***, VIN ***, двигатель № ***, кузов ***. *** между ОАО «Банк «Столичное кредитное товарищество» и ООО «Столичный экспресс» заключались договоры об уступке прав требования по кредитному договору № ***. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, нарушает срок возврата кредита.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Стафеев А.Е., на имя которого после ответчика был зарегистрирован заложенный автомобиль.

Представитель истца Борлаков А.С., действующий на основании доверенности от *** (л.д.9), в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера взыскиваемых сумм до *** рубля, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в счет погашения задолженности внесла *** рублей и на *** задолженность ответчика по кредитному договору составила: просроченный основной долг *** рубля, просроченная комиссия за ведение ссудного счета *** рубля. Также просил установить первоначальную продажную стоимость автомобиля в размере *** рублей (л.д.95-97).

Ответчик требования не признала, представила отзыв (л.д.108-109), в котором не оспаривала факт заключения кредитного договора и договора залога, получение кредита на приобретение автомобиля. В период 2006-2008 года она возвращала кредит, переплачивая ежемесячные платежи. О заключении договоров уступки прав требования ее никто не уведомил, с ней дополнительные соглашения не заключались. Также указала на незаконность взимания с нее комиссии. В судебном заседании не оспаривала факт нарушения в 2009 и 2010 годах графика возврата кредита и уплаты процентов. После приобретения автомобиля она выдала доверенность мужу. После расторжения брака автомобиль остался у супруга, доверенность она не отзывала, о продаже автомобиля не знала.

Представитель ответчика Дьячков А.В., действующий на основании ордера № 023083 от 13.04.2011 (л.д.80), исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве ответчика, подтвердив пояснения ответчика.

Третье лицо Стафеев А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92-93), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие третьего лица.

Заслушав ответчика, представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты (л.д.35) *** между ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ответчиком заключен кредитный договор № *** (л.д.19-24), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме *** рублей на срок до *** под 18% годовых за пользование кредитом для приобретения автомобиля (пункты 1.2, 1.3, 1.6, 4.1 договора). Заемщик в соответствии с приложением № 1 к кредитному договору обязан ежемесячно производить в счет погашения кредита платежи в размере *** рубля. В случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов договором предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы, не уплаченной в срок задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.1.1 договора).

Кредит предоставлен заемщику для приобретения транспортного средства путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на его счет и последующим перечислением денежных средств на счет продавца автомобиля, что подтверждается платежным поручением от *** (л.д.33), договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи автомобиля, паспортом транспортного средства (л.д.27-32).

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ОАО Банк «Столичное Кредитное Товарищество» свои обязательства перед ответчиком выполнило.

Между ОАО «Банк «Столичное Кредитное Товарищество» и ОАО «Столичный Экспресс» были заключены договоры уступки прав требования № *** от *** к Григорьевой С.Д. в размере *** рубля по состоянию на 03.07.2006 (л.д.51-53), № *** от *** в размере *** рубля по состоянию на 09.01.2007 (л.д.54-57), без номера от *** в размере *** рубля за период с 01.06.2007 по 01.12.2009 (л.д.58-61), № *** от *** в размере *** за период с 11.01.2010 по 15.12.2010 (л.д.62-65).

Ответчик исполняла обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов в 2009 и 2010 году, что подтверждается платежными документами, предоставленными ею (л.д.113-201) и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право кредитора на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 7.5 кредитного договора.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту (в том числе досрочно взыскиваемой), суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.98), который у суда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора предусмотрена ежемесячная уплата заемщиком комиссии в размере *** рубля за ведение ссудного счета, что не оспаривается представителем истца и подтверждается приложением № 1 к кредитному договору (л.д.23), выпиской по счету заемщика (л.д.99-107).

Разрешая вопрос о законности условий кредитного договора о комиссии, суд приходит к следующему.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан.

В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей.

При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом.

Следовательно, взыскание с ответчика истцом комиссии за ведение ссудного счета необоснованно и незаконно, и суд считает возможным отказать истцу во взыскании с ответчика комиссии в размере *** рубля, применить последствия недействительности сделки в части. На 11.05.2011 размер уплаченной ответчиком комиссии составляет *** рубля (л.д.98) и превышает размер взыскиваемой суммы просроченного кредита. С учетом переплаты по кредиту ответчиком, суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнила обязательства по кредитному договору и отказывает истцу в иске о взыскании суммы задолженности.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенный автомобиль суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № *** от *** (л.д.25-26), предметом которого является автомобиль марки ***, модель ***, VIN ***, двигатель № ***, кузов ***. Согласованная сторонами залоговая стоимость автомобиля составляла *** рублей (пункт 2.2. договора о залоге).

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУВД Свердловской области (л.д.75,76) следует, что названный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком с 03.06.2006 по 10.06.2008, а с 05.07.2008 по 15.09.2009 – за Стафеевым А.Е. В настоящее время сведения о регистрации автомобиля отсутствуют.

Поскольку заемщик исполнила обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, оснований для обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. При этом суд учитывает также, что ответчик не является собственником автомобиля и суду не представлено доказательств стоимости заложенного имущества в размере *** рублей, суд отказывает истцу в обращении взыскания на предмет залога.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д. 4), которая по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит возмещению ответчиком в связи с отказом истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Столичный Экспресс» к Григорьевой С.Д. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Председательствующий Р.Ф. Защихина