Дело № 2-916/2011 Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 мая 2011года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П. с участием представителя истца Халлиевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Никулину Е.Н., Никулину Н.В. и Никулиной Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Железнодорожного отделения № 6143 обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Никулину Е.Н., Никулину Н.В., Никулиной Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.09.2010 в размере *** рублей, в том числе: *** рублей – просроченной ссудной задолженности, *** рублей – просроченных процентов за кредит, *** рублей – срочных процентов за кредит, *** рублей – неустойки за несвоевременное погашение кредита, *** рублей – неустойки за несвоевременное погашение процентов. В обоснование иска указало, что *** между истцом и ответчиком Никулиным Е.Н. заключен кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» на инвестирование строительства квартиры в размере *** рублей на срок до *** с условием ежемесячного погашения кредита не позднее 10 числа каждого месяца и процентов за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. За несвоевременную уплату суммы основного долга или процентов предусмотрена уплата неустойки в размере двукратной процентной ставки на дату возникновения просроченной задолженности. В качестве обеспечения возврата кредита и уплаты процентов между истцом и ответчиками Никулиным Н.В. и Никулиной Е.Н. заключены договор поручительства № *** и № *** от *** соответственно, согласно которым поручители и заемщик отвечают по долгам последнего солидарно в полном объеме. Ответчик Никулин Е.Н. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляет (л.д.6-8). Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2010 требования банка были удовлетворены (л.д.88-92). Определением от 17.03.2011 по заявлению ответчиков решение от 08.11.2010 отменено, производство по делу возобновлено. В последствии истец увеличил период взыскания просроченной задолженности и размер взыскиваемых сумм, просил взыскать с ответчиков солидарно просроченную задолженность по состоянию на 21.03.2011 в размере *** рубля, в том числе: остаток просроченной задолженности по сумме кредита *** рубля; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом *** рубля; задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом *** рубля; неустойку за просрочку погашения кредита *** рубля; неустойку за просрочку погашения процентов *** рубля (л.д. 163-164). Представитель истца Халлиева С.С., действующая на основании доверенности от 15.03.2011 (л.д.244), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам искового заявления и пояснила, что с момента уточнения истцом требований ответчиками платежи по кредиту не производились. Ответчики Никулин Е.Н., Никулин Н.В., Никулина Е.В., надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения дела (л.д.228-230), в судебное заседание не явились, доказательства уважительности причин неявки не предоставили. Ответчиком Никулиным Н.В. представлен отзыв на исковое заявление (л.д.237-238), в котором он указал, что требования банка не подлежат удовлетворению. Банк не направлял ему требование о досрочном возврате кредита, в одностороннем порядке изменил сумму ежемесячных платежей с *** рубля на *** рублей, в связи с чем, увеличился размер основного долга. Начисление неустойки произведено на сумму, указание на которую отсутствует в графике платежей. Ответчик Никулин Е.Н. заявил ходатайство об отложении заседания на срок после 02.06.2011 с связи с невозможностью явки представителя Бажина И.Б. по уважительной причине. В обоснование указал, что между ним и Бажиным И.Б. заключен договор на оказание юридических услуг. 06.05.2011 Бажин И.Б., являясь сотрудником ООО «***» отправлен в очередной оплачиваемый отпуск на 28 календарных дней сроком до 02.06.2011. Рассмотрение дела в отсутствие представителя нарушит его права (л.д.239). Ответчик Никулин Е.Н. заблаговременно 20.04.2011 был извещен о времени и месте заседания (л.д.228), а его представитель Бажин И.Б. 13.04.2011 (л.д.208). 05.05.2011 *** ООО «***» Никулиным Н.В., также являющимся ответчиком по делу, издан приказ № 27/к о предоставлении отпуска юрисконсульту Бажину И.Б. до 02.06.2011 на основании его заявления (л.д. 242, 243). По мнению суда, нахождение представителя Бажина И.Б. в отпуске по основному месту работы не освобождает его от принятых на себя обязательств по договору оказания юридических услуг, заключенному с Никулиным Е.Н., поэтому суд признает неуважительной причину его неявки в судебное заседание. Кроме того, к договору об оказании юридических услуг, приложенному к ходатайству (л.д.240), суд относится критически, поскольку он датирован 01.12.2011. С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении ходатайства ответчика Никулина Е.Н. об отложении судебного заседания отказано. В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Судом приняты все предусмотренные законом меры по извещению ответчиков и тем самым созданы необходимые условия для реализации ими процессуальных прав. Напротив, ответчики, подав заявление об отмене заочного решения, которое было удовлетворено, не сообщили контактные телефоны, ни разу не явились в судебное заседание, чтобы реализовать свои процессуальные права и представить доказательства возражений против иска. Действия ответчиков суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание рассмотрения дела. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчиков. Заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что *** между истцом и ответчиком Никулиным Е.Н. заключен кредитный договор № *** (л.д.9-11), на основании которого заемщику предоставлен кредит «Ипотечный» в сумме *** рублей на инвестирование строительства квартиры в доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. ***, строительный номер квартиры ***, площадью 160 кв.м. на срок до *** под 12,25% годовых за пользование кредитом (пункт 1.1. кредитного договора). Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа каждого месяца (пункт 4.1. договора). В соответствии с пунктом 4.4. кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, действующую на дату возникновения просроченной задолженности. Кредит предоставлен заемщику путем зачисления денежных средств в размере *** рублей на его счет, что подтверждается мемориальным ордером от *** (л.д.15). Указанные документы (кредитный договор, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают. Доказательств обратного ответчиками в судебное заседание не представлено. Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед ответчиком Никулиным Е.Н. выполнил. Ответчик Никулин Е.Н. не исполняет обязанности по кредитному договору надлежащим образом, систематически нарушая сроки возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д.19-22, 80-84, 246-250). Последний платеж по кредиту произведен 13.11.2009. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом. Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Судом установлено, что сторонами согласован иной размер неустойки. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право истца на досрочное взыскание суммы кредита в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором, предусмотрено пунктом 5.2.5. кредитного договора, однако истцом заявлено требование о взыскании только просроченной задолженности. Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о взыскании просроченной суммы задолженности по кредиту с заемщика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Определяя правомерность требований истца о взыскании долга с трех ответчиков и о солидарной ответственности Никулина Е.Н., Никулина Н.В. и Никулиной Е.В. суд приходит к следующему. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Никулиным Н.В, и Никулиной Е.В. заключены договоры поручительства № *** (л.д.12) и № *** (л.д.13) от *** соответственно. Согласно пунктов 2.1, 2.2. указанных договоров при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик (ответчики) отвечают перед кредитором (истцом) солидарно, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, в том числе повышенных, неустойку, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. Указанные документы у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. По договору поручительства поручитель в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. С учетом того, что размер исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителей, законом и договорами поручительства предусмотрена солидарная ответственность, сумма задолженности, проценты и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно. При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков суммы просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 21.03.2011, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д.165), который у суда сомнений не вызывает. Доводы ответчика Никулина Н.В., изложенные в отзыве, об увеличении истцом размера ежемесячных платежей в одностороннем порядке, подтверждения в судебном заседании не нашли. Соответствующие доказательства ответчиком суду не представлено, в том числе и уведомление от 14.09.2009, на которое ссылается автор отзыва. Расчеты задолженности проведены исходя из суммы ежемесячных платежей *** рубля, а не *** рублей, что положение ответчиков не ухудшает. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0). Размер заявленной истцом неустойки соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом размера задолженности и длительности периода просрочки платежей (более полутора лет). Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии пунктом 3.1 кредитного договора истцом с заемщика при заключении кредитного договора взыскана комиссия *** рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Определяя правомерность взимания истцом с заемщика комиссии, суд исходит из следующего. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан. В соответствии со статьей 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Без открытия и ведения счета кредит банком не предоставляется, то есть, приобретение одной услуги (кредита) обусловлено обязательным приобретением другой услуги (открытия и ведение банковского счета). Предоставление кредита в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента не превращает договор банковского счета в обязательное условие оказания услуги по предоставлению кредита. Законодательством предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику. Заключение договора кредита (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) не влечет автоматического заключения договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, согласно статье 30 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета, открытие расчетных, депозитных или иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Согласно статье 29 указанного закона комиссионное вознаграждение банка установлено за проведение операций. Однако статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением ЦБР № 54-П от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено установление комиссионных сборов за предоставление кредита, за ведение ссудного счета. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При этом, по мнению суда, не требуется заявление ответчиком встречного иска об оспаривании названого условия договора, так как условия договора, противоречащие закону, являются ничтожными и в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуют признания их недействительными судом. Следовательно, взыскание с ответчика Никулина Е.Н. истцом комиссии за ведение ссудного счета необоснованно и незаконно, и суд считает возможным применить последствия недействительности сделки в части и исключить из взыскиваемой суммы пени за просрочку уплаты процентов уплаченную комиссию *** рублей в порядке, предусмотренном пунктом 4.13 кредитного договора. Ссылка ответчика Никулина Н.В. на то, что ему не направлялось требование о досрочном возврате кредита, судом проверена и отклоняется. Во-первых, истцом суду не заявлялись требования о досрочном возврате кредита, а во-вторых, в материалах дела имеются копии уведомлений, направленных ответчикам по адресу, указанному ими в кредитном договоре и договорах поручительства, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией (л.д.23-30). Сами ответчики не представили суду доказательств, что уведомили банк о перемене места жительства, как того требуют пункт 5.3.6 кредитного договора и пункт 2.4 договоров поручительства. Таким образом, с ответчиков Никулина Е.Н., Никулина Н.В., Никулиной Е.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию просроченная задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на ***: основной долг *** рубля; проценты за пользование кредитом *** (*** + ***) рубля; неустойка за несвоевременное погашение кредита *** рубля; неустойка за несвоевременное погашение процентов *** рубля (*** – ***), всего *** рубля. При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере *** рубля, исходя из цены иска *** рубля (л.д.5). При цене иска *** рубля уплате подлежит госпошлина в размере *** рубля. По правилам пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит солидарному взысканию в возмещение госпошлины в пользу истца *** рубля, в местный бюджет по *** рубля с каждого. С истца в местный бюджет подлежит взысканию доплата госпошлины в размере *** рубля в связи с частичным удовлетворением требованием после увеличения исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 к Никулину Е.Н., Никулину Н.В. и Никулиной Е.В. о солидарном взыскании просроченной задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать солидарно с Никулина Е.Н., Никулина Н.В. и Никулиной Е.В. в пользу открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 просроченную задолженность по кредитному договору № *** от *** по состоянию на 21.03.2011: - основной долг *** рубля; - проценты за пользование кредитом *** рубля; - неустойку за несвоевременное погашение кредита *** рубля, - неустойку за несвоевременное погашение процентов *** рубля, - в возмещение госпошлины *** рубля всего *** рубля. Взыскать в местный бюджет с Никулина Е.Н., Никулина Н.В. и Никулиной Е.В. госпошлину по *** рубля с каждого, с открытого акционерного общества «Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Железнодорожного отделения № 6143 - *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина