Дело № 2-1405/2011 В окончательной форме решение изготовлено 16.05.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием представителем истца Гусева А.З. (также третьего лица), Белоноговой О.Н., ответчика Федосова А.П., представителя ответчика Пироговой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Ю.З. к Федосову А.П. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, УСТАНОВИЛ: 10.02.2011 Гусев Ю.З. обратился в суд с иском к Федосову А.П. о взыскании долга в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на эту сумму, за 1308 дней просрочки, начиная с 06.07.2007, в сумме *** руб., из расчета ставки 7,5% годовых. В обоснование иска указал, что между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере *** руб. для выполнения фундамента дома, в подтверждение чего ответчик выдал ему расписку от 05.07.2007. В связи с тем, что между сторонами не было достигнуто соглашение о дальнейшем сотрудничестве, ответчику было предъявлено требование о возврате денежных средств, от чего он отказался. Заявлением, поступившим в суд 11.04.2011, истец изменил основание иска, указав, что спорную денежную сумму ответчик взял у него, воспользовавшись тем обстоятельством, что супруга Гусева М.А. уехала в отпуск, мотивировал необходимостью возведения фундамента дома в хорошую погоду. О финансировании работ по возведению фундамента ответчик договорился ранее с супругой Гусевой М.А., однако к 15.07.2007 фундамент не возвел, сам уехал на отдых. Возмущенный таким поведением истец потребовал от ответчика возврата денежных средств и отказался от дальнейшего сотрудничества. Ответчик не представил финансовых документов о расходовании данных денежных средств. Требования обосновал положениями статей 713, 310, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Федосов А.П., исковые требования не признал, указав, что спорную денежную сумму от истца не получал, с истцом не знаком, никогда с ним не общался. Спорная сумма передана была Тихонову А.Н.. В подтверждение факта расходования данной денежной суммы Тихоновым А.Н. по выполнению работ по возведению фундамента ответчиком и была выдана данная расписка Тихонову А.Н., а не истцу, по просьбе Тихонова А.Н., для отчета перед заказчиком, поскольку работы по строительству фундамента были выполнены. Полагал, что срок исковой давности истек 05.07.2010, истцом при обращении в суд с иском пропущен. В связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, прекратить производство по делу. Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, направил своих представителей, которые полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерван предыдущими обращениями в суд с другими исками. Относительно обстоятельств сделки представитель истца Гусев А.З. пояснил, что в письменной форме договор между сторонами заключен не был, конкретный срок выполнения работ по возведению фундамента не оговаривался, однако обычно такие работы выполняются до наступления холодов во избежание порчи фундамента, поэтому до наступления холодов ответчиком работы и должны быть выполнены. Предположил, что фундамент дома был изготовлен не Федосовым А.П., а Тихоновым А.Н., которому передавались денежные средства для строительства домов, поскольку ответчик не представил документы, подтверждающих затраты на постройку фундамента. Полагал, что поскольку ответчик, получая денежную сумму, заведомо намеревался ее не возвращать, проценты за пользование чужими денежными средствами он должен уплатить истцу со дня ее получения по день возврата. Третьи лица без самостоятельных требований Тихонов А.Н., Гусева М.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили. В заявлении, поступившим в суд 11.04.2010 Гусева М.А. указала, что решение по делу не может повлиять на ее права или обязанности, в связи с чем просила исключить из числа участников процесса, подтвердила обстоятельства, изложенные истцом, ее супругом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, удостоверенным распиской от 05.07.2007, на которую ссылается истец в обоснование иска, нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Частью 1 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Частью 2 статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Письменных доказательств тому, когда должно быть исполнено указанное истцом обязательство по возведению фундамента дома ответчиком, оплаченное спорной денежной суммой, как пояснили стороны, не имеется, поскольку договор подряда в письменной форме не заключался. Ответчик указывает на факт выполнения данных работ, что ничем не опровергнуто, подтверждено фактом создания жилых домов, которые не могли быть построены без фундамента априори, права на которые были в установленном порядке зарегистрированы по окончании строительства за Гусевой М.А. 09.01.2008, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права *** (на жилой дом по адресу ***), *** (на жилой дом по адресу ***). Данные дома строились Федосовым А.П., Тихоновым А.П. одновременно и на фундамент какого из этих домов либо обоих передавались деньги, стороны не пояснили. Истец указывает на срок исполнения обязательства по возведению фундамента не позднее осени 2007 года, с учетом необходимости выполнения работ надлежащего качества только в теплое время года. Следовательно, полагая, что работы ответчиком не выполнены, истец узнал либо должен был узнать исходя из указанного им же срока до наступления зимнего времени года, то есть до 01.12.2007. Соответственно, с соблюдением установленного законом срока исковой давности истец мог обратиться в суд с иском до 01.12.2010. Обратившись с настоящим иском 10.02.2011, истец существенно пропустил срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока истец не указал, настаивая на том, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку был прерван обращениями с другими исками. Данный довод обоснованным и правильным признать нельзя, поскольку в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Как следует из исследованных материалов других указанных гражданских дел, истец действительно ранее обращался в суд с исками, однако с иными исками, по иным основаниям, поэтому данные обстоятельства не свидетельствуют о прерывании срока исковой давности для настоящего иска. По этой же причине несостоятелен довод ответчика о наличии основания, предусмотренного абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу в связи с тождеством исков. Ранее предъявленные иски были судом рассмотрены, по ним постановлены решения об отказе в удовлетворении исковых требований, которые вступили в законную силу. Заявляя исковые требования по иным основаниям, истец также ссылался в их обоснование на факт передачи денежных средств ответчику на основании указанной расписки от 05.07.2007. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга принято решение по гражданскому делу № *** по иску Гусева Ю.З. к Тихонову А.Н., Федосову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым он обратился 06.10.2009. Решение вступило в законную силу 29.06.2010. Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга принято решение по гражданскому делу № *** по иску Гусева Ю.З., Гусевой М.А., Гусева А.Ю. к Тихонову А.Н., Федосову А.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, с которым истцы обратились в суд 13.05.2010. Решение вступило в законную силу 29.03.2011. Данным решением суда установлено (л.д. 240 том 3), что денежные средства по расписке от 05.07.2007, на которую ссылается истец в обоснование рассматриваемого в настоящем гражданском деле иска, переданы Федосову А.П. не истцом Гусевым Ю.З., а Гусевым А.Ю.. Из текста названной расписки Федосова от 05.07.2007 не следует буквально, что денежные средства им получены от истца. Федосов А.П. данное обстоятельство отрицает, указывая на иное лицо. На основании данной расписки нельзя установить факт, что спорная денежная сумма принадлежала истца и была передана им овтетчику. Поскольку в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что Гусев Ю.З. не может быть признан надлежащим истцом по исковым требованиям, основанным на указанной расписке, поскольку отсутствуют основания полагать, что его права в связи с передачей данной денежной суммы ответчику нарушены, что является также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В силу статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме требований, поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований о взыскании спорной суммы *** руб.. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом по делу судебные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Гусева Ю.З. к Федосову А.П. о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 дней с момента составления решения в окончательном виде. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение 6 месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова