Дело № 2-1259/2011 Мотивированное решение составлено 16 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 11 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Шатохине Д.В., с участием истца Антонова А.А., его представителя Прохорова А.К., представителя ответчика Кетеля А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова А.А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Антонов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о восстановлении на работе в должности *** Свердловской Региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов, взыскании компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование своих требований указал, что 31 марта 2011 года был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Свое увольнение считает незаконным, так как трудовые обязанности он исполнял надлежащим образом, никаких действий в виде хищения или причинения материального вреда работодателю или третьим лицам не совершал, его вины в расхождении количества сданных на хранение сумок, указанного в журнале, и количества сумок, фактически находящихся на хранении не имеется. При проведении проверки работодатель не учел, что в камере хранения находились сумки, которые были переданы на хранение в предыдущие смены. При увольнении работодатель не учел доводы, изложенные в объяснениях. В судебном заседании Антонов А.А. доводы искового заявления подержал, дополнительно суду пояснил, что 03 марта 2011 года на предприятии проводилась проверка работы ***. Указанная проверка проведена с нарушениями. Во время проведения проверки кассир отсутствовал. Хищений он не совершал. На всех сумках имелись повторные чеки, что свидетельствует о том, что все сумки приняты на хранение в соответствии с установленными правилами. Все денежные средства, полученные за хранение сумок, были внесены в кассу. При приеме сумок от предыдущей смены их подсчет произведен неверно, в результате чего в журнал вписано неверное количество принятых на хранение сумок. Неправильным подсчетом сумок объясняется расхождение количества сумок, указанных в журнале и фактически находящихся на хранении. При проведении проверки П. подсчет сумок произвел неверно. Обязанность по передаче невостребованной клади в его должностные обязанности не входит. Недовзнос денежных средств в кассу в сумме *** руб. *** коп. объясняется тем, что к нему обратился пассажир и попросил принять на хранение сумку. Когда чек о принятии денежных средств за хранение был отбит, пассажир передумал и, не уплатив денежную сумму, ушел. Чек был сохранен в целях передачи следующему пассажиру, который бы обратился. П. оказывал давление на ФИО25, требовал от него необходимых объяснений. Также он оказывал давление на истца, требуя написать заявление на увольнение по собственному желанию. Фамилии лиц, передавших вещи на хранение записывались в журнал, а также на некоторых повторных чеках. Представитель истца Прохоров А.К. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив суду, что не все доводы, изложенные в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение. Факт наличия 38 чеков на столах работника истец не отрицает. Их наличие объясняется тем, что пассажиры зачастую не забирают чеки. Факт хищения денежных средств со стороны истца отсутствует. Нахождение постороннего человека в помещении также не является нарушением. Недостача денежных средств отсутствовала, о чем свидетельствует то, что в камере хранения находились сумки, число которых совпадало с числом занятых жетонов, при этом на каждой сумке имелись повторные чеки. Все переданные на хранение сумки были зафиксированы в журнале. Представитель ответчика Кетель А.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 22 – 24, 147 - 148), указав, что с Антоновым А.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с инструкционно-технологической картой *** камеры хранения и технологического процесса работы камеры хранения вокзала Екатеринбург *** Антонов А.А. обязан: перед началом смены принять ручную кладь согласно книге регистрации и произвести соответствующую запись в книге приема и передачи смены; взыскивать плату за хранение ручной клади согласно существующих правил, выдавать клиенту жетон и чек одновременно; передавать невостребованную ручную кладь после истечения установленного срока хранения на склад невостребованных вещей. 03 марта 2011 года, комиссией проведена внезапная проверка работы камеры хранения № ***, в ходе которой были выявлены: недовзнос по кассе в сумме *** руб. *** коп.; недостача выручки по кассе в сумме *** руб. *** коп.; факты невыдачи чеков пассажирам (наличие на рабочем месте 38 непогашенных чеков); невнесение в повторные чеки фамилий, имен, отчеств пассажиров; непередача в камеру хранения невостребованной ручной клади по 4 местам хранения. Процедура увольнения работодателем соблюдена. Объяснения *** камеры хранения предыдущей смены ФИО26, из которых следует, что при передаче смены 03 марта 2011 года *** Антонову А.А., им в книге приема-сдачи смены была сделана запись под роспись сдающего и принимающего о передаче 61 места ручной клади, которые фактически находились в камере хранения на момент передачи смены, опровергают объяснения истца. Таким образом, истец, являясь лицом, непосредственно обслуживающим денежные ценности, совершил виновные действия, дающие работодателю основание для утраты доверия к нему. Ранее *** Антонов А.А. неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Учитывая законность увольнения Антонова А.А., основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Просил в удовлетворении иска отказать. также указал, что помимо изложенных нарушений Антонов А.А. допустил присутствие в камере хранения постороннего лица, что также является нарушением. Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 145), в него не явился. С учетом мнения истца, его представителя, представителя ответчика, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие прокурора. Заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, не оспаривается сторонами и подтверждается копиями трудового договора от 30 января 2004 года (л.д. 37), дополнительных соглашений от 19 июля 2010 года, 01 апреля 2007 года (л.д. 38, 39), приказа № 91/РДЖВК от 01 апреля 2007 года (л.д. 36), заявления (л.д. 35), что истец с 01 февраля 2004 года был принят на работу в Свердловскую дирекцию по обслуживанию пассажиров на должность ***, с 01 апреля 2007 года переведен на должность *** вокзала Свердловск-Пассажирский, с 19 июля 2010 года работал в должности *** вокзала Екатеринбург Свердловской Региональной Дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов – филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника дирекции Е. от 31 марта 2011 года № 230/РЖДВК (копия на л.д. 7), истец был уволен по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Приказ об увольнении издан на основании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 18/РЖДВК-вз от 31 марта 2011 года (л.д. 8 – 11), согласно которому за нарушение п. 9.4.1, 9.4.5 технологического процесса работы вокзала Екатеринбург, п. 141 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на Федеральном железнодорожном транспорте, п. 2.2 Инструкционно-технологической карты *** камеры хранения, совершение виновных действий при непосредственном обслуживании контрольно-кассовой машины и денежных средств, давших основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя принято решение о расторжении трудового договора с истцом. При этом в обоснование данного приказа указано, что 03 марта 2011 года комиссией проведена проверка работы камеры хранения № ***, в ходе которой выявлено, что имеется недовзнос по кассе в размере *** руб. *** коп., а также недостача выручки по кассе - *** руб. *** коп. Данная недостача установлена на том основании, что исходя из количества фактически находящихся на хранении мест ручной клади (109 мест), с учетом ранее принятых по смене мест (61 место) и выданных жетонов (20 жетонов), а также количества мест принятых на хранение в течение смены 03 марта 2011 года (68 мест), выручка от хранения ручной клади должна была составлять *** руб. *** коп., однако фактически в кассе находилось *** руб. Также проверкой установлено, что при оформлении ручной клади Антоновым А.А. пассажирам не выдавались чеки, 38 непогашенных чеков находилось на рабочем месте истца, на повторных чеках не записывались фамилии пассажиров, в камере хранения находилось четыре места ручной клади с истекшим сроком хранения. В объяснительной от 04 марта 2011 года (л.д. 13 - 14), Антонов А.А. указал, что недостача денежных средств в размере *** руб. образовалась в связи с тем, что незадолго до начала проверки им был отбит чек за хранение пассажиру, намеревавшемуся сдать сумку на хранение, но передумавшему сделать это. Данный чек он намеревался использовать для того, чтобы отдать следующему пассажиру. Факт недостачи в размере *** руб. *** коп. объясняется тем, что при приеме смены он не пересчитал количество фактически находящихся на хранении мест ручной клади. В действительности указанное количество превышало цифру, указанную в журнале приема-передачи, что им было выявлено позже, при повторном пересчете. Нахождение на рабочем месте непогашенных чеков мотивировал тем, что пассажиры не забирали отбитые для них чеки, а он их оставлял на случай, если пассажиры начнут их требовать. Посторонний человек, находившийся в камере хранения, является его знакомым, зашедшим на 5 минут. Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда. Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (абз.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации). По правилам статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (абз.2). Пункт 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает расторжение трудового договора в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Данное основание расторжения трудового договора применяется только к работникам, непосредственно обслуживающим материальные и денежные ценности, при этом вне независимости от того, заключен с ними договор о полной материальной ответственности или нет. Указанные лица могут быть уволены по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если они совершают действия, дающие работодателю основание для утраты доверия. При этом если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Из пункта 2.2 инструкционно-технологической карты *** камеры хранения (л.д. 60 – 64), с которой Антонов А.А. ознакомлен (л.д. 65), следует, что *** обязан: вести прием, выдачу ручной клади в течение смены; перед началом смены принять ручную кладь согласно книге регистрации и произвести соответствующую запись в книге приема и передачи смены; взыскивать плату за хранение ручной клади согласно соответствующих правил, выдавать на руки клиенту жетон и чек одновременно; передавать невостребованную кладь после установленного срока хранения на склад невостребованных вещей. Согласно выписки из технологического процесса работы вокзала Свердловск-Пассажирский и изменений к ней (л.д. 103 – 22), с которыми истец был также ознакомлен (л.д. 123), что он в судебном заседании не оспаривал, следует, что оформление платы за оказанные услуги по хранению ручной клади производится через контрольно-кассовую машину (п. 9.4.1). При приеме ручной клади на хранение *** принятую ручную кладь регистрирует в журнале регистрации приема и выдачи ручной клади, через контрольно-кассовый аппарат отбивает чек за хранение сдаваемых вещей, а также повторный чек, на обратной стороне которого записывает фамилию пассажира. К сданным местам ручной клади прикрепляет жетон и повторный чек с указанием фамилии пассажира, второй жетон с этой же нумерацией и отбитый чек на принятые места выдает пассажиру (п. 9.4.3). При передаче смены ***, заступающий на смену обязан: совместно с *** сдающей смены произвести прием-передачу ручной клади, для чего *** сдающей и принимающей смены обходят все стеллажи, просматривая на боковой стойке в ячейках наличие двух жетонов; при осмотре ручной клади проверить в стеллажах каждое занятое место и наличие прикрепленных к ней жетона и повторного чека с указанием фамилии пассажира; заполнить журнал приема и сдачи смены (п. 9.4.5). Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, факт совершения Антоновым А.А. виновных, действий дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из копии журнала приема и передачи смены (л.д. 125) следует, что 03 марта 2011 года Антонов А.А. принял от И. 61 место ручной клади. Из объяснений И. (л.д. 59) следует, что в журнале приема-передачи смены 03 марта 2011 года им было записано 61 место ручной клади. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И. также пояснил, что в журнале указал 61 место ручной клади, но фактически количество мест ручной клади ни он, ни Антонов А.А. не пересчитывали. На наличие уважительных причин, препятствовавших ему и истцу в пересчете мест ручной клади в соответствии с требованиями инструкционно-технологической карты *** хранения, выписки из технологического процесса работы вокзала Свердловск-Пассажирский не указал. Также пояснил, что фамилии на повторных чеках *** записывали не всегда. Из журнала приема и выдачи ручной клади (л.д. 127 – 130) следует, что во время смены 03 марта 2011 года Антонов А.А. принял на хранение 78 мест ручной клади. Из приказа от 31 марта 2011 года следует, что на момент проведения проверки (по состоянию на 13:33) истцом принято на хранение 68 мест ручной клади. Из показаний свидетелей П. М. следовало, что 03 марта 2011 года они проводили проверку в камере хранения, в ходе которой было установлено, что фактически в камере хранения находилось 109 мест ручной клади. Количество фактически находившихся мест ручной клади совпадало с количеством занятых жетонов. На ручной клади находились повторные чеки, однако ни на одном из них не была записана фамилия пассажира. Количество фактически находившихся мест ручной клади не совпадало с численностью мест ручной клади, которая должна была находится в камере хранения, в соответствии с записями в журнале. Также пояснили, что на рабочем месте истца были обнаружены чеки, не переданные пассажирам, а также один отбитый чек, по которому сумка передана на хранение не была. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, никаких доказательств того, что свидетели заинтересованы в исходе дела суду ответчиком не представлено, обстоятельств, которые указывали бы на заинтересованность свидетелей, в ходе рассмотрения дела не установлено. Свидетель И. допрошен судом по ходатайству истца. Показания свидетелей в судебном заседании согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в том числе письменными объяснениями И. записями в журналах, сведениями, изложенными в приказе, акте проверки вокзала от 03 марта 2011 года (л.д. 149 – 150). Сам по себе факт того, что П. и М. являются работниками ответчика, не является бесспорным доказательством их заинтересованности в исходе настоящего дела. Кроме этого, Антонов А.А. в судебном заседании не оспаривал, что при подсчете сумок при приеме смены мог ошибиться, не посчитать какие-то сумки, принятые на хранение. Также не оспаривал, что имелось 38 чеков, не переданных пассажирам, а также один отбитый чек, по которому сумка на хранение и денежные средства от пассажира получены не были. Не отрицал истец и факт наличия в камере хранения невостребованной ручной клади, а также то, что фамилии пассажиров записывал не на всех повторных чеках. При указанных обстоятельствах, в результате исследования совокупности доказательств суд приходит к выводу о том, что Антонов А.А. при осуществлении трудовых обязанностей, исполнял их с нарушениями. В частности судом установлено, что истец в нарушение вышеуказанных положений инструкционно-технологической карты *** камеры хранения, выписки из технологического процесса работы вокзала Свердловск-Пассажирский, а также п. 141 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения РФ от 26 июля 2002 года (л.д. 141): не выдавал на руки пассажирам чеки одновременно с выдачей жетона; не передал невостребованную кладь после установленного срока хранения на склад невостребованных вещей; на обратной стороне повторных чеков не записывал фамилию пассажира; при приеме смены не проверил в стеллажах каждое занятое место и наличие прикрепленных к ней жетона и повторного чека с указанием фамилии пассажира. Достоверных и достаточных доказательств опровергающих вышеуказанные обстоятельства истец суду не представил, равно как и не представил доказательств отсутствия своей вины в невыполнении своих должностных обязанностей. Доводы истца и его представителя о том, что пассажиры сами не брали чеки, а также о том, что о наличии невостребованной ручной клади было сообщено вышестоящему руководителю, суд во внимание не принимает, так как достаточных доказательств в их подтверждение суду не представлено. При этом суд учитывает, что обязанность передавать невостребованную кладь после установленного срока хранения на склад невостребованных вещей в соответствии с инструкционно-технологической карты возложена на *** камеры хранения. Показания И., пояснившего суду, что пассажиры зачастую не забирают чеки, достаточным доказательством факта выдачи истцом чеков пассажирам не является, так как свидетель в течение рабочей смены Антонова А.А. на рабочем месте не присутствовал и не мог давать объяснения об обстоятельствах, очевидцем которых не являлся. Факт наличия чеков, не переданных клиентам, подтверждается их копиями, представленными суду (л.д. 101 – 102). Представленные суду чеки датированы 03 марта 2011 года. Поскольку в судебном заседании установлено, что истец при приеме внес журнал приема и сдачи смены непроверенные сведения, то суд лишен возможности проверить факт наличия или отсутствия в кассе недостачи денежных средств в сумме *** руб. *** коп. Вместе с этим, положения п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают, что для увольнения истца по указанному основанию необходимо установление фактов недостачи денежных средств, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения работником действий, дающих основание для утраты к нему доверия, к которым, по мнению суда, с учетом вышеизложенного могут быть отнесены допущенные истцом нарушения при исполнении должностных обязанностей. Ненадлежащее исполнение истцом возложенных на него трудовых обязанностей привело к тому, что работодатель лишился возможности контролировать правильность и полноту поступающих в кассу денежных средств. Об этом же свидетельствует и тот факт, что истцом отбит чек на сумму *** руб. *** коп. до получения от пассажира ручной клади и внесения соответствующих записей в журнал, что Антоновым А.А. в судебном заседании не оспаривалось. Более того, истец суду пояснил, что намеревался передать отбитый чек другому пассажиру, что является нарушением п. 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (л.д. 131 – 139). Поскольку в соответствии с должностными обязанностями истец являлся лицом, обслуживающим денежные ценности, что им в судебном заседании не оспаривалось, подтверждается инструкционно-технологической картой *** камеры хранения, выпиской из технологического процесса работы вокзала Свердловск-Пассажирский, а также объяснениями как представителя ответчика, так и истца о заключении между работников и работодателем договора о полной материальной ответственности, факт совершения истцом действий, дающих основание для утраты к нему доверия нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнении истца по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден: письменное объяснение от работника получено, приказ издан в переделах месячного срока со дня обнаружения проступка уполномоченным на это лицом, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день его издания. Необходимости учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя по данному основанию не требовалось (ст. 82 Трудового кодекса Российской Федерации). Несправедливости наложенного дисциплинарного взыскания суд не усматривает, так как наложение дисциплинарного взыскания производится работодателем персонально на каждого работника. При этом работодателем должна быть соблюдена процедура наложения взыскания. Наличие связи действий других работников с ненадлежащим исполнением истцом трудовых обязанностей не является достаточным основанием для признания увольнения Антонова А.А. незаконным. Увольнение истца произведено ответчиком с учетом тяжести дисциплинарного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, а также с учетом поведения работника и его отношения к исполнению служебных обязанностей, предшествующего увольнению, свидетельством которого являются приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказами от 08 ноября 2007 года (л.д. 68 – 69), от 30 ноября 2010 года (л.д. 74 – 75), от 11 августа 2010 года (л.д. 82 – 83). На основе анализа представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик произвел увольнение истца без нарушения трудового законодательства и требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Поскольку исковые требования Антонова А.А. о восстановлении на работе суд нашел необоснованными, то вытекающие из них требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Антонова А.А, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова