РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Защихиной Р.Ф. при секретаре Вершининой М.П., с участием представителя истца Головченко С.Н., ответчика Гилевой Т.Г., представителя ответчика Кочневой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело: - по иску Поперечной Л.П. к Гилевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами; - по встречному иску Гилевой Т.Г. к Поперечной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения; УСТАНОВИЛ: Поперечная Л.П. обратилась в суд с иском к Гилевой Т.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения *** рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.10.2008 по 21.01.2011 в размере *** рублей (л.д.8-9). В обоснование указала, что 08.06.2006 она заключила с О. (Гилевой Т.Г.) предварительный договор, в соответствии с которым последняя обязалась продать ей нежилое здание, состоящее из 2 частей, находящееся в Свердловской области, ***, общая площадь здания 82,4 кв.м. и 80,2 кв.м. Стоимость нежилого помещения оценена сторонами в размере *** рубля. Порядок расчетов стороны определили в пункте 3 договора следующим образом: *** рублей она уплачивает до подписания договора -05.06.2006, *** рублей - выплачивает как кредитные обязательства Крицкого В.В. (***) в банке «***», *** рублей - в течении трех лет ежемесячно. 02.07.2006 сторонами подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи от 08.06.2006, в соответствии с пунктом 2 которого на 01.07.2006 сумма ее долга составляет *** рублей, из которых она принимает на себя обязательства ответчика перед *** в виде следующих сумм - *** рубля и *** рубля. Оставшаяся сумма должна быть выплачена с процентами 24%годовых. На 01.07.2006 сумма долга составила *** рубля. Согласно расписке от 21.10.2008 г. Гилева (О.) Т.Г. получила *** рублей, как окончательный расчет за обе части здания и указала, претензий по расчету оставшейся суммы не имеет. За ней остаются кредитные обязательства Крицкого В.В. в банке «***» и обязательства по кредитному договору № *** Гилевой (О.) в ***. Свои обязательства Поперечная Л.П. выполнила в полном объеме, но ответчик от заключения договора уклонилась. За защитой своих прав она обратилась в *** суд с иском о признании сделки действительной, признании факта заключения предварительного договора купли-продажи объекта недвижимости. Заочным решением от *** в удовлетворении иска ей отказано. Решение вступило в законную силу ***. Сделка между ней и ответчиком признана недействительной. Тем же решением установлено, что истец свои обязательства исполнила в полном объеме. Таким образом, у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату неосновательно полученной суммы *** рубля и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Ответчик Гилева Т.Г. обратилась со встречным иском к Поперечной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** рубля (л.д.66-68). В обоснование указала, что является собственником части здания № *** площадью 82,4 кв.м и части здания № *** площадью 80,20 кв.м, расположенных по адресу: ул. *** Свердловской области. Не оспаривает факт заключения с истцом предварительного договора купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2006. Указанный договор судебным решением признан недействительным. Однако данные помещения были переданы истцу и в период с 07.07.2006 по 01.01.2010 (42,8 месяца) она ими пользовалась и использовала их в качестве торговой точки для осуществления предпринимательской деятельности. Поскольку истец безосновательно пользовалась помещениями, то должна возместить то, что сберегла вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где происходило пользование, в виде стоимости арендной платы, исходя из расчета *** рублей за 1 кв.м в месяц. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Крицкий В.В. и Поперечный М.Г. Истец Поперечная Л.П. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.126). Представитель истца Головченко С.Н., действующий на основании доверенности от 09.12.2010 (л.д.32), в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований Поперечной Л.П., возражал против удовлетворения встречного иска и пояснил, что истец исполнила обязательства по предварительному договору в размере *** рублей. Обязательства по кредитам Крицкого В.В. в размере *** рублей и Гилевой Т.Г. в размере *** рубля остались неисполненными, поэтому сумма неосновательного обогащения составляет не *** рубля, а *** рублей. Сумму процентов не изменил, поскольку она рассчитана из расчета исполненных обязательств *** рублей. Поперечная Л.П. индивидуальным предпринимателем не является и использовать нежилые помещения для предпринимательской деятельности не могла. Помещение площадью 15 кв.м было передано ответчиком сыну истца Поперечному МГ., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому Поперечная Л.П. не является надлежащим ответчиком по встречному иску. Помещение согласно данным БТИ не пригодно для использования. Размер заявленной арендной платы Гилевой Т.Г. не подтвержден. Ответчик Гилева Т.Г. исковые требования Поперечной Л.П. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска и пояснила, что из размера неосновательного обогащения, заявленного Поперечной Л.П. должна быть исключена стоимость товара *** рубля, который был передан ей вместе с магазином. Она этот товар реализовала и хочет снова получить за него деньги. Не оспаривала, что в 2006 году помещение было передано по договору ИП Поперечному М.Г., но 15 кв.м – это только торговая площадь, фактическая площадь переданного помещения была больше. В период пользования помещением Поперечной Л.П. здание было приведено в негодность. Были демонтированы и вывезены стены из гипсокартона, радиаторы отопления. Представила отзыв на иск Поперечной Л.П. (л.д.91-92), в котором указано, что фактически отношения между ней и истцом носили характер договора аренды. Проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами могут быть рассчитаны с момента вступления в законную силу решения суда о признании недействительным предварительного договора. Представитель ответчика Гилевой Т.Г. Кочнева Е.В., действующая на основании доверенности от 17.03.2011 (л.д.87), исковые требования Поперечной Л.П. не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по доводам встречного искового заявления. Пояснила, что в подтверждение размера арендной платы они могут предоставить только распоряжения Администрации г. Артемовского об аренде объектов, находящихся в муниципальной собственности. Третьи лица Крицкий В.В. и Поперечный М.Г., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо Поперечный М.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.93). Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав доводы ответчика и представителей сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что Гилева Т.Г. является собственником 1/2 доли в праве собственности на часть здания № *** площадью 82,4 кв.м и часть здания № *** площадью 80,20 кв.м, расположенных по адресу: *** Свердловской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.22,23), свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.70-72). 08.06.2006 между Поперечной Л.П. и Крицкой Т.Г. заключен предварительный договор купли-продажи указанных объектов недвижимости (л.д.24-25) и дополнительное соглашение от 02.07.2006 (л.д.26-27). На основании свидетельства о заключении брака О. сменила фамилию на Гилеву Т.Г. (л.д.48). Стоимость части здания № *** определена сторонами в размере *** рублей и части здания № *** в размере *** рубля. При этом в стоимость здания включена стоимость товарной массы *** рубля. Общая стоимость нежилого здания составила *** рубля, которая должна была быть оплачена истцом следующим образом: - *** рублей до подписания договора, - *** рубля в качестве текущих платежей кредиторам Крицкой Т.Г., - *** рублей – в счет погашения кредита Крицкого В.В. в банке «***», - *** рублей в течение трех лет ежемесячно не менее *** рублей с процентами, из расчета 24% годовых. На 01.07.2006 задолженность истца перед ответчиком по предварительному договору составляла *** рубля, из которых она обязалась оплатить кредиты Крицкой Т.Г. в *** России в размере *** рубля и *** рубля. Оставшаяся сумма *** рубля подлежала выплате с процентами 24% годовых (л.д.27). Вступившим в законную силу решением *** суда Свердловской области от *** предварительный договор купли-продажи объектов недвижимости от 08.06.2006 признан недействительным, в связи с чем, судом было отказано в удовлетворении иска Поперечной Л.П. к Гилевой Т.Г. о признании сделки действительной и признании факта заключения предварительного договора купли-продажи (л.д.29-31). В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Факт частичного исполнения обязательств по предварительному договору истцом подтверждается ответом *** на судебный запрос о том, что с июля 2006 года по кредитному договору № *** и *** платежи вносились супругами Поперечными (л.д.89), ответом ОАО «Банк «***» о том, что платежи по кредитному договору № *** от *** производились Д., Поперечной Л.П. и Поперченным М.Г. (л.д.116), расписками (л.д. 135-150). У ответчика возникла обязанность по возврату неосновательно приобретенного имущества. Доказательств возврата денежных средств, переданных истцом ответчику по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений от 08.06.2006 суду не предоставлено. Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, суд приходит к выводу, что ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем, требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, образовавшегося в результате удержания предварительной оплаты по договору признанному недействительным, является правомерным. Ответчик не оспаривала в отзыве размер неосновательного обогащения *** рублей (*** – *** – *** – ***), рассчитанной с учетом неисполненных истцом обязательств и стоимости товарной массы. Однако суд считает необходимым учесть, что истец выплатила за ответчика кредиторам в соответствии с дополнительным соглашением *** рубля из стоимости переданной ей товарной массы. Следовательно, товар стоимостью *** рубля (*** – ***) был использован истцом в личных целях и не подлежит возмещению ответчиком, как неосновательное обогащение. Размер неосновательного обогащения ответчика составляет *** рубля (*** – *** – *** - ***), которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями и дополнениями) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Расчет процентов за пользование заемными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в исковом заявлении, выполнен в нарушение требованиям указанного Постановления с применением ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБРФ, действовавшей на момент подачи иска, однако в нарушение указанного постановление истцом не верно указано количество дней, в связи с чем не подлежит применению судом. Поскольку стороны предварительного договора узнали о недействительности сделки из решения суда от 21.06.2010, то проценты подлежат начислению с 22.06.2010 по 21.01.2011 (в соответствии с иском) за 210 дней. Согласно Указания Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 № 2450-У «О размере ставки рефинансирования банка России» размер ставки рефинансирования, на момент подачи искового заявления составил 7, 75%. Расчет: *** рубля х 0, 0775: 360 х 210 = *** рубля. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения *** рубля и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2010 по 21.01.2011 в размере *** рубля, всего *** рубля. В части иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов в большем размере, суд истцу отказывает. Доводы ответчика о том, что истцом вывезены из помещения стройматериалы подтверждения в судебном заседании не нашли. С соответствующим заявлением в правоохранительные органы она не обращалась. К показаниям свидетеля Х. суд относится критически, учитывая характер родственных отношений с ответчиком, которой она приходится матерью, а таже в связи с тем, что она не могла с достоверностью пояснить какой договор заключался между сторонами, за что она получала денежные средства от Поперечной Л.П. для передачи Гилевой Т.Г., а также, что хищение имущества совершено именно истцом. Разрешая вопрос о правомерности встречного иска, суд приходит к следующему. Ответчик, посчитав, что истец, безвозмездно пользовавшийся указанными в предварительном договоре купли-продажи помещениями, неосновательно обогатился, обратился в суд со встречным иском. Суд приходит к выводу о недоказанности требований ответчика и в части пользования помещением истцом, и в части размера иска. Согласно ответа на судебный запрос Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Артемовскому Свердловской области сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Поперечной Л.П. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют (л.д. 58, 129), следовательно, пользоваться помещения для осуществления предпринимательской деятельности она не могла. Гилева Т.Г. не оспаривает, что по договору аренды от 01.07.2006 нежилые помещения были переданы индивидуальному предпринимателю Поперечному М.Г. (сын истца) (л.д.130-131). Других актов приема-передачи помещении не составлялось. Доводы ответчика о том, что Поперечные являются одной семьей и, следовательно, Поперечная Л.П. должна выплатить стоимость аренды, не основаны на законе. Гилева Т.Г. не лишена права обращения с соответствующим иском к Поперечному М.Г. Кроме того, судом неоднократно предлагалось ответчику Гилевой Т.Г. представить доказательства размера арендной платы в виде отчета оценщика. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доказательства суду не представлено. Ссылки представителя ответчика на письмо Комитета по управлению муниципальным имуществом Артемовского городского округа от 16.05.2011 «О порядке определения арендной платы» (л.д.133), суд во внимание не принимает поскольку, они касаются аренды муниципального имущества, а также потому, что расчеты в них не приведены. Нормативные акты, указанные в письме, не распространяют свое действие на период до 2010 года, тогда как Гилева Т.Г. просит взыскать с Поперечной Л.П. неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за период с 07.06.2006 по 01.01.2010. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере *** рублей (л.д.6,7). В связи с уменьшением цены иска с *** рубля до *** рублей на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу Поперечной Л.П. излишне уплаченная госпошлина в размере *** рубля. Оставшаяся часть госпошлины подлежит возмещению ответчиком Гилевой Т.Г. истцу пропорционально удовлетворенной части требований по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в размере *** рубля. Ответчиком при предъявлении встречного иска оплачена госпошлина в размере *** рубля (л.д.65), которая не подлежит возмещению истцом в связи с отказом в удовлетворении встречного иска. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования Поперечной Л.П. к Гилевой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Гилевой Т.Г. в пользу Поперечной Л.П.: - неосновательное обогащение в размере *** рубля; - проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2010 по 21.01.2011 в размере *** рубля; - в возмещение госпошлины *** рубля, всего *** рубля. В удовлетворении встречных исковых требований Гилевой Т.Г. к Поперечной Л.П. о взыскании неосновательного обогащения отказать. Возвратить Поперечной Л.П. госпошлину в размере *** рубля. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Председательствующий Р.Ф. Защихина