Дело № 2-953/2011 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 16 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Спиридоновой Н.А. при секретаре Иконниковой М.И., с участием представителя истца Аскаровой Э.Ф., ответчиков Теплоуховой Е.И., Мельник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Теплоуховой Е.И., Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоухову М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, УСТАНОВИЛ: ОАО «Уральский транспортный банк» обратилось в суд с иском к Теплоуховой Е.И., Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоухову М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени в размере *** руб. *** коп. (с учетом уточнений исковых требований (л.д. 90 – 91)), из них: *** руб.– основной долг, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. *** коп. – пени за несвоевременный возврат кредита. В обоснование требований указано, что *** истец заключил с ответчиком Теплоуховой Е.И. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед банком с ответчиком заключены договоры поручительства с Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоуховым М.Г. Ответственность должника и поручителей солидарная. Обязательства по погашению кредита заемщиком исполняются ненадлежащим образом, поскольку нарушается предусмотренный договором график погашения кредита. Ответчикам направлялось требование о досрочном возврате кредита по договору, которое ответчиками не исполнено. Просил взыскать задолженность по договору в указанных суммах. В судебном заседании представитель истца Аскарова Э.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Теплоухова Е.И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, суду пояснила, что кредитный договор заключала, денежные средства были получены. Наличие просрочек при возврате суммы основного долга не оспаривала, указав, что нарушения допущены по причине того, что у нее возникли сложности с денежными средствами. Просили минимизировать взыскиваемую сумму, уменьшив неустойку. Ответчик Мельник И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив ходатайство об исключении ее из числа поручителей, так как возможности исполнять обязательства по причине наличия на иждивении ребенка он не имеет. Договор поручительства она подписывала. Ответчики Толстова Т.И., Теплоухов М.Г. надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке (ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В судебном заседании установлено, что между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком Теплоуховой Е.И. кредитный договор № ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере *** руб. на срок до *** с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 22% годовых. (п. 1.1, 2.2.3, 2.2.4 договора). Выдача кредита произведена *** путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № *** от *** (л.д. 33). Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору истец *** года заключил договоры поручительства (л.д. 27 – 32) с ответчиками Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоуховым М.Г., согласно пунктам 2.1, 2.2 которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно; поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Указанные документы (кредитный договор, договоры поручительства, мемориальный ордер) у суда сомнений не вызывают, никем не оспорены и не опорочены. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с условиями кредитного договора кредит и уплата процентов на него должны были производиться ответчиком Теплоуховой Е.И. частями, размер и сроки ежемесячных платежей определялись графиком погашения кредита, при этом окончательный срок возврата кредита установлен 05 ноября 2012 года. Как следует из выписок по счету (л.д. 34 - 41), ответчиками не оспорено, Теплоухова Е.И., неоднократно нарушала график погашения кредита и уплаты процентов. Согласно ч. 2 чт. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку ответчик Теплоухова Е.И. обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не представила, требования истца о взыскании непогашенного кредита суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом взыскание следует производить со всех ответчиков солидарно согласно п.п. 1.1, 1.2 договоров поручительства и в силу ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки за просрочку погашения кредита (из расчета 0,2 % от суммы непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки), суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку установленная ставка процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ Российской Федерации, соразмерно которой возможны убытки кредитора при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита, а потому полагает возможным уменьшить неустойку за нарушение срока погашения кредита с заявленных ко взысканию *** руб. *** коп. до *** руб. с учетом требований разумности и справедливости (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разрешая ходатайство Мельник И.В. о прекращении договора поручительства, суд приходит к следующему. Случаи прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника. Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Поскольку предусмотренных законом оснований для прекращения договора поручительства судом не установлено, доводы Мельник И.В. о прекращении договора поручительства суд во внимание не принимает, как не основанные на нормах материального права. При этом суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора у ответчика имелась только задолженность по уплате процентов в сумме *** руб. *** коп., задолженности по уплате суммы основного долга не имелось. Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере *** руб. *** коп. (л.д. 8), которая в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков Теплоуховой Е.И., Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоухова М.Г. в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. (сумма удовлетворенной части иска) / *** руб. *** коп. (заявленная после удовлетворения части требований в добровольном порядке ко взысканию сумма) х *** руб. *** коп.), по *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. / 4) с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требования открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Теплоуховой Е.И., Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоухову М.Г. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Теплоуховой Е.И., Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоухова М.Г. в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» по кредитному договору № *** от ***: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. – задолженность по процентам, *** руб. – неустойка за несвоевременную уплату суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Уральский Транспортный Банк» к Теплоуховой Е.И., Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоухову М.Г. о взыскании неустойки в остальной части отказать. Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с Теплоуховой Е.И., Толстовой Т.И., Мельник И.В., Теплоухова М.Г. *** руб. *** коп., по *** руб. *** коп. с каждого. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Н.А. Спиридонова