Дело № 2-1261/2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 мая 2011 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Спиридоновой Н.А.,

при секретаре Иконниковой М.И.,

с участием представителя ОАО «Российский железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога Николаева С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах Самсоновой М.Н., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение,

УСТАНОВИЛ:

Тюменский транспортный прокурор, действуя в интересах Самсоновой М.Н., обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов на погребение в сумме *** руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 21 февраля 2011 года на *** км перегона *** электропоездом № *** смертельно травмирован *** А.. Владельцем железнодорожных путей и грузового поезда № *** является ОАО «Российские железные дороги». Вследствие гибели А. от действия источника повышенной опасности, истец имеет право на компенсацию морального вреда. Нравственные страдания выразились в том, что истец переживала, так как длительное время не знала о том, где находится А., надеялась, что он останется жить, испытывает боль в связи с утратой близкого человека.

Тюменский транспортный прокурор, Самсонова М.Н. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебно заседания не заявляли.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Николаев С.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования искового заявления не признал по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым причиной смерти явилась грубая неосторожность со стороны потерпевшего. Вины работников железнодорожного транспорта в причинении смерти не имеется. Представленные документы не соответствуют требованиям федерального закона «О бухгалтерском учете». Гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Также пояснил, что исковые требования не обоснованны, завышены. Суду не представлены доказательства того, что погибший приходился *** истцу. Не представлены доказательства того, что расходы на погребение понесены истцом. Установление ограждения на могилу к необходимым расходам не относится.

ОАО «СО «ЖАСО», привлеченное судом к участию в деле в качестве соответчика, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 73). В письменном отзыве на иск указало, что причинение смерти вызвано грубой неосторожностью потерпевшего. Ответственность по требованиям о компенсации морального вреда ограничена *** руб. Истец имела право на получение социального пособия на погребение. Установление ограждения могилы к необходимым расходам не относится.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки № 45-2011, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28 февраля 2011 года на *** км. перегона *** электропоездом № *** под управлением машиниста Б. смертельно травмирован А., родившийся ***. Факт смерти А. подтвержден свидетельством о смерти *** (л.д. 19).

Постановлением от 09 марта 2011 года, вынесенным следователем Тюменского следственного отдела Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (л.д. 09 -11) на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии машиниста Б. и помощника машиниста В. составов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.263, ч. 4 ст. 111, ст. 105, ст. 110 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования А. В этом же постановлении указано, что причиной травмирования А. явилась вина погибшего, вины машиниста Б. и помощника машиниста В. в травмировании пострадавшего не имеется. Указанное постановление не оспаривается ни стороной истца, ни стороной ответчика, а потому принимается судом во внимание как письменное доказательство по делу.

Из перечисленных доказательств следует, что А. погиб в результате действия источника повышенной опасности – электропоезда № ***.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено судом, не оспаривалось представителем ответчика, что электропоезд № 6187принадлежит ОАО «Российские железные дороги». Таким образом, владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Российские железные дороги», на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, так как доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, суду не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» (как владельца источника повышенной опасности) причиненный смертью А. моральный вред. Компенсация морального вреда осуществляется с учетом следующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины владельца транспортного средства размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда должно быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вместе с тем при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не содержит критериев разграничения простой и грубой неосторожности. Представляется, что грубая неосторожность является таким поведением потерпевшего, когда он предвидел или должен был предвидеть возможность причинения ему вреда, но легкомысленно надеялся избежать этого или безразлично относился к возможности причинения вреда (например, посадка или высадка пассажира из двигавшегося транспортного средства, нетрезвое состояние и т.п.). К простой неосторожности следует относить обычную неосмотрительность, опрометчивость, легкомыслие в предотвращении, избежании какой-либо опасности.

Погибший приходился истцу ***, что подтверждается вышеуказанным постановлением от 09 марта 2011 года, объяснениями Самсоновой М.Н., имеющимися в материале проверки.

Факт нравственных страданий в связи с внезапной смертью близкого человека является общеизвестным и доказыванию не подлежит по правилам с.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действиями ответчика нарушено принадлежащее истцам неимущественное благо (семейные связи), в связи со смертью родного человека им причинены нравственные страдания, что подтверждается пояснениями представителя истцов и представителями ответчиков не оспаривалось, требование истцов о взыскании с ответчиков денежной компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Давая оценку объяснениям представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» об обстоятельствах травмирования А., постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводам о том, что в момент наезда поезда А. находился на железнодорожных путях и о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности. При этом А. не приняты разумные меры к предотвращению вреда, нарушены требования правил личной безопасности в зоне повышенной опасности (железной дороги), п. 11 раздела 4 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 08 февраля 2007 года № 18. Грубая неосторожность выразилась в нахождении вблизи от железнодорожных путей, что содействовало возникновению и увеличению вреда.

В силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц.

В соответствии с договором №01/06-19.1им/1119 страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика от 16 октября 2006 года гражданская ответственность ОАО «Российские железные дороги» застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО». Согласно данного договора страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу (п.1.1).

Дополнительным соглашением № 3 от 14 октября 2009 года установлен лимит страховой выплаты. Так, в п. 8.1.1.3 указано, что в случае, если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям, страховая выплата осуществляется страховщиком в размере не более *** руб. лицам, которым, в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы *** руб. (л.д. 51).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, размер компенсации морального вреда в сумме по *** руб. суд считает завышенным, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих необходимость компенсации морального вреда в указанном размере, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд истцу отказывает. Так как размер взыскиваемой суммы не превышает лимита ответственности страховщика, то взыскание необходимо производить с ОАО «Страховое общество ЖАСО».

Поскольку страховое возмещение достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, в удовлетворении исковых требований к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на погребение А., суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку из представленного суду наряда-заказа № 93 от 01 марта 2011 года следует, что заказчиком по договору являлась Г., а не истец. Квитанция или иной платежный документ об оплате указанного заказа-наряда суду не представлены. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, расходы на погребение понесены не истцом, а другим лицом, что в силу ч. 1 ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения иска в указанной части.

Также суду представлен товарный чек на сумму *** руб., уплаченных за ограждение могилы. Согласно вышеуказанной норме возмещению подлежат необходимые расходы на погребение. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно ч. 1 ст. 9 которого в перечень услуг по погребению входит оформление документов, необходимых для погребения, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом). На основании вышеуказанных норм суд соглашается с доводами представителей ответчиков о том, что расходы на ограждение могилы необходимыми не являются и оснований для удовлетворения иска о взыскании *** руб. не имеется.

В соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Страховое общество ЖАСО» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** руб. (размер государственной пошлины, подлежавший уплате при подаче иска неимущественного характера), от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах Самсоновой М.Н., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в пользу Самсоновой М.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В удовлетворении исковых требований Тюменского транспортного прокурора, действующего в интересах Самсоновой М.Н., к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога, открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании расходов на погребение, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Свердловская железная дорога о взыскании компенсации морального вреда, а также в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Екатеринбургского филиала в доход бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней с момента его принятия в окончательном виде путем подачи кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования.

Судья Н.А. Спиридонова