Дело № 2-982/2011 Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2011 года РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 13 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Р.Ф. Защихиной при секретаре Вершининой М.П., с участием представителей ответчиков Леванова А.Г., Митрофановой Е.А., представителя третьего лица Симоченкова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайковой М.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома, просушке и санитарной обработке подвального помещения дома, проведении ремонта подъезда, заключении договора аренды с ЕМУП «Тепловые сети», УСТАНОВИЛ: Чайкова М.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома, капитального ремонта подъезда № *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, просушке подвального помещения дома, заключении договора аренды с МУП «Тепловые сети»; к МУП «Тепловые сети» Железнодорожного района о проведении капитального ремонта отопительной системы того же многоквартирного дома, изоляции транзитной магистрали центрального отопления, проходящей в подвальном помещении дома, о взыскании арендной платы за использование подвального помещения за предшествующие три года (л.д.5-7). В обоснование указала, что является собственником квартиры в доме *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, который обслуживает ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района». На протяжении нескольких лет в зимний период в подвале дома происходит утечка горячей воды, что приводит к испарениям. В подъезде постоянно влажный воздух, потолок отсыревает, происходит полное обледенение входной двери, ржавление металлических конструкций двери, гниение межэтажных оконных проемов, тамбурной и подвальной дверей. На ее неоднократные обращения в управляющую компанию никаких мер не принято. Администрация Железнодорожного района г. Екатеринбурга сообщила, что в подвальном помещении дома проходит транзитный трубопровод тепловой трассы котельной № 11 ЕМУП «Тепловые сети», на котором местами отсутствует изоляция. Трубопровод системы отопления дома также находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта (л.д.14-16). В дальнейшем истец уточнила требования и просила обязать ЗАО «УК «РЭМП» произвести замену труб центральной отопительной системы в подвальном помещении до 01.08.2011, провести просушку и санитарную обработку подвального помещения до 01.07.2011, провести ремонтные работы в подъезде № *** дома, а именно заменить межэтажные оконные блоки, тамбурную и подвальную дверь, покрасить потолок, стены и входную металлическую дверь; обязать МУП «Тепловые сети» в срок до 01.06.2011 произвести изоляцию транзитной магистрали центрального отопления; обязать ответчиков заключить договор аренды подвального помещения с последующим перечислением денежных средств от арендной платы на лицевой счет дома; взыскать с ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей (л.д.92-93). Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца и ответчика соответственно привлечены Администрация г. Екатеринбурга, как собственник квартир в доме, в которых граждане проживают по договорам социального найма, и ООО «Ремонтно-строительное управление «Ремэксперт», с которым управляющей компанией заключен договор подряда на ремонт мест общего пользования дома. Также судом уточнено наименование ответчика МУП «Тепловые сети» Железнодорожного района на ЕМУП «Тепловые сети». Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте заседания (л.д.91), не явилась, доказательств уважительности причин неявки не предоставила. Представила по факсу заявление (л.д.112-114), в котором указала, что в настоящее время в подъезде № *** проведены ремонтные работы, однако местами на потолке и стенах известковая покраска вздулась. Тамбурные двери и окна просто покрашены, хотя они нуждаются в замене. Входную дверь даже не покрасили. Магистральный трубопровод заизолирован. 19.03.2011 на общем собрании собственников принято решение о заключении договора аренды подвального помещения с ЕМУП «Тепловые сети» и поручении заключить договор управляющей компании от лица собственников квартир с последующим перечислением денежных средств от арендной платы на лицевой счет дома. Причиненный ей моральный вред выразился в том, что она вынуждена тратить свое время и здоровье, заниматься перепиской с различными инстанциями и защищать свои интересы в суде. От постоянных переживаний она страдает бессонницей и головной болью. С учетом проведенного ремонта просила обязать ответчиков заключить договор аренды, обязать управляющую компанию заменить трубы центрального отопления, произвести просушку и санитарную обработку подвального помещения до 01.07.2011, заменить межэтажные оконные блоки, тамбурные двери, покрасить потолок, стены и входную металлическую дверь. Указанное заявление содержит дополнительные требования, однако не принято судом к производству, поскольку поступило по факсу, без копий по числу участников процесса. Суд принимает его, как письменное объяснение истца. Представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» Леванов А.Г., действующий на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 115), иск признал в части текущего ремонта, а именно необходимости остекления оконных рам в две нити в подъезде 3, в остальной части просил в иске отказать и пояснил, что ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» с 01.03.2005 является управляющей организацией. Дом, в котором проживает истец, находится на обслуживании ответчика. Все работы, касающиеся общего имущества дома, в том числе и работы по капитальному ремонту дома, производятся за счет собственников жилых помещений. Общим собранием собственников данного дома не принято решение о проведении капитального ремонта, объеме работ, источнике их финансирования, в связи с чем, ответчик не вправе производить какие-либо работы. Собрание собственников жилья от 19.03.2011 не удовлетворяет требованию квалифицированного большинства. Ни управляющая организация, ни Администрация г. Екатеринбурга о проведении собрания не уведомлялись. В настоящий момент выполнены работы по просушке и санитарной обработке подвального помещения дома, своими силами они заизолирован магистральный трубопровод. Заключить договор аренды они не могут, так как не являются собственниками помещений в доме. Подвальное помещение дома не имеет самостоятельного значения и не может быть объектом аренды. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку собственниками не предпринимались меры к созыву общего собрания (л.д.119-121). Представитель ответчика ЕМУП «Тепловые сети» Митрофанова Е.А., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д.116), исковые требования не признала и пояснила, что не знает, их ли магистраль проходит в подвальном помещении спорного дома. Представитель третьего лица ООО «Ремонтно-строительное управление «Ремэсперт» Симоченков О.В., действующий на основании доверенности от 01.05.2011 (л.д.117), пояснил, что между обществом и управляющей компанией заключен договор подряда на выполнение работ в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурга. Силами третьего лица за счет средств управляющей компании выполнена изоляция магистрального трубопровода, выполнен текущий ремонт в подъезде в виде покраски и побелки. Признал, что имеются отдельные недостатки, которые по распоряжению управляющей компании они готовы их устранить. Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга Морозова Т.Н., действующая на основании доверенности от 11.01.2011 (л.д. 103), просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 100) и представила отзыв (л.д.101-102), в котором указала, что замена трубопроводов системы отопления (капитальный ремонт) должна проводиться на основании решения общего собрания собственников жилья в доме за счет платы за жилое помещение собственников помещении в многоквартирном доме в соответствии со статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Требование о теплоизоляции магистрального трубопровода поддержала. Указала, что требование о заключении договора аренды не подлежит удовлетворению, поскольку магистральный трубопровод проложен при строительстве дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, установившего порядок пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Кроме того, магистраль обеспечивает подачу энергоресурса и на спорный дом. Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Заслушав объяснения, участвующих в деле, лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что истец является собственником доли в праве собственности на квартиру № *** в доме № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.01.2010 (л.д.8). В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее – общее имущество в многоквартирном доме). Иистец является сособственником общего имущества многоквартирного дома. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из содержания статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах несут бремя расходов на содержание общего имущества в доме соразмерно своей доли (занимаемой ими жилой площади). Таким образом, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит на всех сособственниках дома. Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, в том числе собственники жилых помещений, и организации обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в частности, включается плата за содержание и ремонт жилого помещения (состоящая, в свою очередь, из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме), а для собственников дополнительно – плата за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). Управляющей организацией в данном случае является ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», что сторонами не оспаривается. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Таким образом, ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пределах внесенной истцом платы должно оказывать ей услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями законодательства, а именно Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003, № 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда). Из акта от 22.04.2011, составленного с участием истца, представителей управляющей компании, следует, что вход в подвал оборудован новой металлической свежевыкрашенной дверью; протекание труб центрального отопления, холодного и горячего водоснабжения не обнаружено; подвальное помещение сухое и чистое, насекомые и неприятные запахи отсутствуют. При обследовании состояния подъезда установлено наличие незначительных отслоений побелочного слоя. Покрасочное покрытие повреждений не имеет. Частично оконные рамы остеклены в одну нить. Входная дверь требует замены (л.д.122). Представитель ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» признал иск в части текущего ремонта в виде остекления оконных рам. Из заявленных истцом требований о ремонте не исполненными остались на момент рассмотрения спора замена трубопровода центрального отопления и входной двери, которые относятся к капитальному ремонту, и остекление оконных рам в две нити, относящееся к текущему ремонту. Доказательств необходимости проведения побелки и покраски в подъезде суду не представлено. Из акта следует, что повреждения незначительные. Оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» обязанности по проведению иных ремонтных работ, кроме остекления оконных рам в две нити, суд не усматривает, поскольку часть работ уже выполнена, а оставшаяся часть относится к капитальному ремонту. Магистральный трубопровод также заизолирован, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по его ремонту на ответчиков. Жильцами дома не соблюден порядок принятия решения о проведении капитального ремонта, установленного Жилищным кодексом Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решения о ремонте общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции общего собрания собственников дома. В силу частей 1, 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно совей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; решение общего собрания собственников помещений в доме об оплате расходов на капитальный ремонт дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Таким образом, собственники жилых помещений обязаны за свой счет осуществлять капитальный ремонт (с учетом сумм, уплаченных обслуживающей организации на капитальный ремонт), и именно собственники должны принять на общем собрании решение о проведении капитального ремонта дома, определив как объем работ, так и источники их финансирования. Решения общего собрания собственников дома по ул. *** о проведении капитального ремонта, его объеме и источниках финансирования не принималось, доказательств обратного истцами не представлено. Довод истца о проведении собрания 19.03.2011 суд во внимание не принимает, поскольку управляющая компания и Администрация г. Екатеринбурга, как собственник части квартир в доме, о собрании не уведомлялись. Списки собственников жилых помещений суду не предоставлены. Из списка участников собрания не следует, кто из них является собственником жилого помещения, а кто членом семьи собственника. Наличие кворума на собрании проверить не представляется возможным, поскольку неизвестно общее число собственников (л.д.48-50). Право требования одного собственника жилого помещения о выполнении ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома определяется его долей в праве пользования (собственности) на общее имущество многоквартирного дома, соразмерной площади занимаемого этим собственником жилого помещения. Следовательно, собственник одной квартиры не вправе требовать проведения капитального ремонта всего многоквартирного дома. Разрешая по существу требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд приходит к следующему. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Судом установлено, что ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства в части осуществления текущего ремонта дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге и только после обращения истца в суд выполнило текущий ремонт подъезда. Вследствие неправомерных действий ответчика истец была вынуждена обращаться за защитой нарушенного права в различные органы и суд (л.д.22-35), переживала. Доказательств отсутствия вины управляющей компании в ненадлежащем исполнении обязанностей по текущему ремонту в подъезде суду не представлено. Суд принимает во внимание объяснения истца о степени причиненных ей страданий (нравственных переживаний), вызванных длительностью периода восстановления нарушенного права. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда *** рублей. Разрешая вопрос о возложении обязанности на ответчиков по заключению договора аренды, суд приходит к следующему. Требования истца о возложении обязанности на ответчиков заключить договор аренды противоречат части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Судом не установлено обстоятельств, установленных законом, для возложения такой обязанности на ответчиков. Кроме того, управляющая компания не является собственником мест общего пользования и в праве выступать в качестве арендодателя в договоре аренды. Подвальное помещение дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге не может выступать в качестве объекта аренды, поскольку не является самостоятельным объектом недвижимости и в том числе предназначено для обслуживания всего многоквартирного дома, поскольку в нем расположены коммуникации. Магистральный трубопровод был проложен в подвальном помещении дома до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего порядок пользования общим имуществом многоквартирного дома и на отношения, связанные с его местом расположения не распространяются указанные нормы. Суд отказывает истцу в требовании о возложении обязанности на ответчиков заключить договор аренды. С ответчика ЗАО «УК «РЭМП Железнодорожного района», пропорционально удовлетворенных судом требований неимущественного характера, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в сумме *** рублей. При обращении в суд истец сослалась на Закон «О защите прав потребителя» и была освобождена от уплаты госпошлины как потребитель. Однако в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ЕМУП «Тепловые сети» договорные отношения отсутствуют, а, следовательно, отношения между ними не регулируются Законом «О защите прав потребителя». С учетом отказа в иске с истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей по требованиям, заявленным к ЕМУП «Тепловые сети». На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Чайковой М.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о возложении обязанности по проведению капитального ремонта системы центрального отопления многоквартирного дома, просушке и санитарной обработке подвального помещения дома, заключить договор аренды с ЕМУП «Тепловые сети» отказать. Исковые требования Чайковой М.А. к закрытому акционерному обществу «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по проведению текущего ремонта подъезда удовлетворить частично. Обязать закрытое акционерное общество «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в срок до 01.06.2011 произвести в подъезде № *** дома *** по ул. *** в г. Екатеринбурге текущий ремонт: провести остекление оконных рам в две нити. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» в пользу Чайковой М.А. компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Взыскать с закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» и Чайковой М.А. в местный бюджет государственную пошлину по *** рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательном виде с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции (Президиум Свердловского областного суда) в течение шести месяцев с момента вступления его в законную силу при условии предварительного кассационного обжалования. Судья Р.Ф. Защихина