Дело № 2-974/2011 В окончательной форме решение суда изготовлено 17.05.2011 РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 12 мая 2011 года г. Екатеринбург Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А. при секретаре Шестаковой Ю.В., с участием истца Смирнова Е.Г., представителей ответчика Яковлева С.В., Мотавкина О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол», ассоциации частных охранных предприятий «Акела» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, УСТАНОВИЛ: Смирнов Е.Г. обратился в суд с иском к ЧОП «Акела» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации морального вреда. В дальнейшем исковые требования уточнил, в том числе уточнил, что ответчиком по делу является ООО ЧОП «Римвол», входящее в ассоциацию ЧОП «Акела». В обоснование иска истец указал, что работал в ООО ЧОП «Римвол» с 22 сентября по 11 октября 2010 года в должности ***. Заработная плата была установлена в размере *** рублей за смену – сутки, *** рублей за смену – 13 часов. Трудовой договор оформлен не был. При увольнении с ним не произведен расчет по заработной плате. Просил взыскать сумму задолженности по заработной плате и компенсировать причиненный ему действиями работодателя моральный вред в сумме *** руб., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснял, что ему не было известно, в какую именно организацию он был принят на работу, так как при трудоустройстве он лишь заполнил анкету, в которой была указана Ассоциация ЧОП «Акела». Трудовые обязанности *** он исполнял в магазинах, которые охранялись ответчиком, расположенные по адресам: ул. *** и ул. *** В магазине ему был выдан бейдж с символикой ООО ЧОП «Римвол». Так как ему не выплачивали обещанную заработную плату, он принял решение прекратить трудовые отношения, потребовал расчета, который с ним не был произведен. Моральный вред выразился в том, что он переживал то, что его обманули и незаконно удерживали принадлежащие ему денежные средства. Ответчик ООО ЧОП «Римвол» возражал против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указал, что считает требования необоснованными и незаконными, поскольку Смирнов Е.Г. никогда не работал в ООО ЧОП «Римвол», трудовых отношений с ответчиком не было. Смирнов Е.Г. приходил на объекты по адресам: ул.***, ул.***, на которых не хватает сотрудников, под видом *** и знакомился с сотрудниками магазина, а также с работниками охранного предприятия. В ноябре истец пришел по адресу: г.Екатеринбург, ул. *** с требованием о выплате заработной платы. При этом угрожал, что если ему не будут выплачены деньги, то он будет писать жалобы в инспекцию по труду, прокуратуру, милицию. По заявлениям Смирнова Е.Г. в отношении ООО ЧОП «Римвол» и его сотрудников проводились проверки, в ходе которых доводы, указанные в жалобах Смирнова Е.Г., подтверждения не нашли. Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.01.2011 исковые требования были частично удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении дела истец настаивал на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям, указывая на то, что 21.09.2010 пришел в офис ответчика по ул. ***, где на проходной заполнил анкету, которую передал сотруднику ответчика Власенко С.В.. Заявление о приеме на работу не подавал, в отдел кадров, к руководителю общества по вопросу своего трудоустройства, оформления трудовых отношений не обращался, поскольку доверился Власенко С.В., который представился ***, принял от него анкету и предложил приступить с 22.09.2010 к работе в должности *** в магазине. С этой целью 22.09.2010 Власенко С.В. привез его в магазин «***» по ул. ***, где допустил к работе, выдал ему служебный телефон, ключи от склада, печать для опечатывания склада, проинструктировал относительно должностных обязанностей. Истец отработал сутки, при этом Власенко С.В. приезжал, контролировал его работу. С 24.09.2010 истец работал *** на другом объекте, в магазине «***» по ул. ***, по графику 2 дня работы /2 дня отдыха, отработал 10 смен по 13 часов (с 9 до 22 часов), куда его также направил Власенко С.В.. На данном объекте сначала (две смены) его работу также контролировал Власенко С.В., затем прибыл Волосников Я.И., представился новым начальником. Остальной период работу истца контролировал Волосников Я.И., давал задания, распоряжения истцу. Истец в магазине «М.» по ул. *** работал со сменщиком С. В судебном заседании представители ответчика ООО ЧОП «Римвол» Яковлев С.В., Мотавкин О.Б., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагая, что указанные истцом факты надуманны. Истец не обращался в ООО ЧОП «Римвол» по вопросу трудоустройства. К работе в должности *** истец допущен не был. Истец не мог быть принят на работу в должности *** в связи с наличием у него инвалидности второй группы, отсутствием требуемой квалификации ***. Волосников Я.И., Власенко С.В. не имели полномочий по приему сотрудников на работу, не могли допустить истца к работе. Представитель ответчика ООО ЧОП «Римвол» по должности директора в силу Устава А.А. Бусыгин в судебное заседание не явился, представил суду письменные объяснения, в которых указал, что к нему не поступало информации о трудовой деятельности Смирнова Е.Г.. Истец не обращался с заявлением о его приеме на работу, своих персональных данных и документов не представлял. Третьи лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Волосников Я.И., Власенко С.В. о разбирательстве дела извещены, что подтвердили представители ответчика, с которым данные лица до настоящего времени состоят в трудовых отношениях, в судебное заседание не явились, о причинах неявки сами не сообщили. По объяснениям представителей ответчика Волосников Я.И., Власенко С.В. направлены в командировку. Письменное мнение по настоящему делу Волосников Я.И., Власенко С.В. не представили, ходатайств не заявили. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям. На основании объяснений истца, которые подтверждены показаниями свидетелей Т. (старший контролер ООО «Э.», М. (супруга истца), не доверять которым оснований не имеется, поскольку их показания обстоятельны, убедительны, непротиворечивы, ответчиком не опровергнуты, установлено, что в период с 22 сентября по 11 октября 2010 года Смирнов Е.Г. исполнял обязанности *** в магазинах «М.», расположенных по адресам г.Екатеринбург, ул. *** (1 смена), ул. *** (9 смен). Данные обстоятельства усматриваются и из протокола допроса Смирнова Е.Г. в качестве свидетеля от 05 ноября 2010 года, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2010 года, согласно которому в ходе проверки по факту обращения Смирнова Е.Г. в ОМ № 11 УВД по МО «г. Екатеринбург» с заявлением о невыплате заработной платы, установлено, что Смирнов Е.Г. отработал десять смен без заключения трудового договора с работодателем ЧОП «Акела». Журнал приема-сдачи дежурств также подтверждает данный факт, поскольку на ряду с записями и рапортами иных ***, в частности С., К., Д. и других, имеются записи и рапорты Смирнова Е.Г. о том, что он дежурил 28, 29 сентября, 02, 03, 06, 07, 10, 11 октября 2010 года, о произошедших в указанные смены событиях. Суду истцом представлены копия бейджа, на котором имеется символика ООО ЧОП «Римвол», указаны фамилия и имя истца, а также анкета, из которой усматривается, что она заполнялась истцом, была передана ООО ЧОП «Римвол». Из текстов договоров № 2702/08 от 27 февраля 2008 года, № 1504/10-ЭТ от 15 апреля 2010 года, объяснений участников процесса, следует, что между заказчиком ООО «Э.» и ООО ЧОП «Римвол» заключены названные договоры на оказание ответчиком *** услуг магазинов торговой сети «М.», расположенных по адресам: ул.***, ул.***. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец выполнял работу в счет исполнения ответчиком ООО ЧОП «Римвол» условий названных договоров, которые предусматривают оплату *** услуг заказчиком. Доводы ответчика о надуманности истцом изложенных фактов суд находит не состоятельными, поскольку они опровергнуты вышеназванными доказательствами, которые с убедительностью свидетельствуют о том, что фактически истец исполнял обязанности *** в интересах ООО ЧОП «Римвол» в указанный им период. Кроме того, пояснения истца и показания названных свидетелей никакими доказательствами ответчика не опровергнуты. Напротив, судом были запрошены у ООО ЧОП «Римвол» доказательства, подтверждающие, что обязанности *** по заданию ответчика в спорный период на указанных объектах исполняли иные лица, нежели истец. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик таких доказательств не представил, что лишь подтверждает обоснованность и достоверность доказательств, предоставленных истцом, его объяснений. Из объяснений представителей ответчика и выписки по учетным данным налогоплательщика усматривается, что Ассоциация частных охранных предприятии «Акела» представляет собой некоммерческую организацию, координирующую деятельность входящих в ее состав ООО ЧОП «Акела», ООО ЧОП «Е.», ООО ЧОП «К.», ООО ЧОП «Л.», ООО ЧОП «Римвол». Как Ассоциация ЧОП «Акела», так и ООО ЧОП «Римвол» расположены по одному адресу: г. Екатеринбург, ул. ***. Представитель ответчика суду пояснял, что трудоустройство возможно только в общество с ограниченной ответственностью. Поэтому суд приходит к выводу о том, что Ассоциация частных охранных предприятии «Акела» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поэтому основанию в удовлетворении исковых требований к ней должно быть отказано в полном объеме. Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу частей 1,3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). Приступая к выполнению обязанностей *** истец не учел, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. В судебном заседании установлено, подтверждается объяснениями сторон, копией трудовой книжки истца, книгой учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, расчетными ведомостями, что трудовые отношения Смирнова Е.Г. и ООО ЧОП «Римвол» в порядке, установленным трудовым законодательством, оформлены не были. Более того, истец не подавал заявление о его приеме на работу в ООО ЧОП «Римвол», не представил работодателю документы, предусмотренные статьей 65 Трудового кодекса Российской Федерации, что лишало работодателя возможности надлежащего оформления трудовых отношений. Заработная плата за спорный период истцу не начислялась, не выплачивалась. В табелях учета рабочего времени сведения об истце за спорный период отсутствуют. На основании объяснений истца, показаний допрошенных свидетелей судом установлено, что к выполнению обязанностей *** истец был допущен Власенко С.В., который никаких документов, подтверждающих его полномочия как представителя работодателя истцу не представил, а согласно приказу о приеме работника на работу № 2-к от 01.02.2010, его должностной инструкции, пояснений представителя ответчика, занимал должность заместителя директора и не был наделен полномочиями по приему работников на работу. Из объяснений истца следует, что продолжил выполнять работу *** истец с ведома Волосникова Я.И., который согласно приказу № 7-к от 01.07.2010, его должностной инструкции, пояснений представителя ответчика, занимал должность начальника охраны и также не был наделен полномочиями по приему работников на работу. Согласно Уставу ООО ЧОП «Римвол» право приема работников общества на работу имеет директор (пункт 9), однако из объяснений, представленных директором общества А.А. Бусыгина следует, что истец не обращался по вопросу его трудоустройства, о трудовой деятельности истца директор общества информации не имеет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей *** неуполномоченными представителями ответчика, которые не имели права допускать к работе, принимать работников на работу, а поскольку в установленном законом порядке трудовой договор оформлен не был, то нельзя признать трудовой договор между Смирновым Е.Г. и ООО ЧОП «Римвол» заключенным. Поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требовании об установлении факта трудовых отношений истца с ответчиком. Однако поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения истцом обязанностей *** в сентябре – октябре 2010 года, в течение 10 смен, при этом данные работы истец выполнял в интересах ответчика, в счет исполнения последним обязательств по заключенным с ООО «Э.» возмездным договорам № *** от 27 февраля 2008 года, № *** от 15 апреля 2010 года (*** услуг магазинов торговой сети «М.», расположенных по адресам: ул.***, ул.***), следовательно, суд приходит к выводу, что ответчик за счет истца неосновательно сберег денежную сумму в размере суммы, подлежащей выплате в счет заработной платы *** – исполнителя данных услуг. Согласно действовавшему в спорный период штатному расписанию ООО ЧОП «Римвол» оклад работника по должности *** составлял *** руб., а с учетом районного коэффициента, 1,15, обязательного начислению к заработной плате работников, расположенных в районах Урала в силу положений статьей 316, 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, *** руб.. Следовательно, за 10 смен ответчик должен уплатить работнику, исполняющими обязанности *** ФИО48 руб. *** коп. (*** : 16 (количество смен в месяц при графике 2/2) х 10 (отработано истцом)). В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная норма устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Поскольку судом установлено, что за счет истца, выполнения им работы *** в течение 10 смен, ответчик сберег данную денежную сумму. В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму *** руб. *** коп. по ставке 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России № 2618-У от 29.04.2011, за период с 13.10.2011 по 12.05.2011 (212 дней), поскольку в силу названной нормы на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. О неосновательности сбережения данной денежной суммы ответчик должен был узнать 12.10.2010, поскольку из объяснений истца, которые не опровергнуты, следует, что он последнюю смену отработал 11.10.2010, а 12.10.2010 предъявил ответчику требования об оплате выполненной им работы, которые добровольно не удовлетворены до настоящего времени, поэтому расчет процентов производится по день рассмотрения дела судом. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп. (*** + ***), отказывая истцу во взыскании большей суммы за необоснованностью. В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Общие основания ответственности за причинение вреда регламентированы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Понятие нематериальных благ содержится в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 2). Действующим законодательством возмещение морального вреда для спорных правоотношений не предусмотрено, поскольку, как установлено судом, стороны в трудовых отношениях не состояли, ответчиком нарушены только имущественные права истца, поскольку ответчик неосновательно за счет истца сберег денежную сумму в установленном судом размере *** руб. *** коп., отказался от ее добровольной уплаты истцу, а также уплаты процентов за пользование ею. Однако в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Факт нарушения ответчиком неимущественных прав истца, посягательств на нематериальные блага истцом не доказан. Поэтому суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит за необоснованностью. В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально сумме удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме *** руб.. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: отказать в удовлетворении исковых требований Смирнова Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол», об установлении факта трудовых отношений, компенсации морального вреда, к ассоциации частных охранных предприятий «Акела» в полном объеме требований. Удовлетворить исковые требования о взыскании денежной суммы, процентов за задержку выплаты. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Римвол»: - в пользу Смирнова Е.Г. неосновательно сбереженную денежную сумму в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.; - в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме *** руб.. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. В суд надзорной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного кассационного обжалования. Судья : С.А. Маслова